Постанова № 18674080, 16.09.2011, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2011 р. Справа № 2a-2200/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Тимощука О.Л.

при секретарі Маковійчук С.М.

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім"

до відповідача: Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000062200 від 28.03.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" звернулось в суд з адміністративним позовом до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №00000622200 від 28.03.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за наслідками проведеної Калуською об'єднаною державною податковою інспекцією в Івано-Франківській області планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»складено акт від 11.03.2011 року, згідно з яким виявлено порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»при проведенні імпортних операцій з нерезидентом ООО «Компания Вельтпласт», внаслідок чого винесено податкове повідомлення рішення форми «У»від 28 березня 2011 року №0000062200, яким до позивача застосована пеня за порушення розрахунків в сфері ЗЕД в сумі 211518,70 грн. З вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач не погоджується, вважає його таким, що прийняте в порушення вимог чинного законодавства, з підстав помилкового трактування контролюючим органом Калуською оДПІ поняття поставки продукції на митну територію України та ототожненням вказаного поняттям із моментом завершення митного оформлення товарів, що підлягають митному оформленню.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові. Просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив, подавши письмові заперечення, мотивовані тим, що оскільки позивачем станом на 08.08.2010 року не завершено митне оформлення товару на суму 127961,71 євро та не отримано висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики щодо перевищення строків поставки, тим самим порушено вимоги статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»в частині перевищення 180 календарних днів законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортною операцією, таким чином відповідачем правомірно застосовано пеню з розрахунку 0,3 відсотка від суми митної вартості недопоставленої продукції за кожний день прострочення та винесено податкове повідомлення рішення на загальну суму 211518,70 грн. Просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши адміністративний позов, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

11.03.2011 року за результатами планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року Калуською об'єднаною державною податковою інспекцією в Івано-Франківській області (надалі відповідач) складено акт №265/23-02/33129683 у відповідності до якого встановлено порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»при здійсненні імпортних операцій з нерезидентом ТОВ «Компанія Вельтпласт»(Російська Федерація) по контракту №КВ-25/09/12 від 29.12.2009 р. У звязку із виявленими порушеннями відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення форми «У»від 28.03.2011 року №0000062200, згідно з яким позивачу нарахована до сплати пеня за порушення розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 211518,70 грн.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до договору поставки обладнання №КВ-25/09/12 від 29.12.2009 р. (надалі Контракт) укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»(Покупцем за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Вельтпласт»(Продавцем за договором) Продавець продав, а Покупець купив на умовах СІР м.Калуш, Україна (ІНКОТЕРМС 2000) комплексну установку (обладнання), призначену для виробництва профільно-погонажних виробів із ПВХ: частини для екструзійної лінії для виробництва виробів із ПВХ (код товару 8477200000), калібрувальні столи (код товару 8477598000), гусеничні витягувачі (код товару 8465912000), дробарка (код товару 8465960000), алюмінієві ємності (код товару 7611000000), одноступінчаті електронасоси (код товару 8413709100) автоматизована система (код товару 8537109990), вібропоглиначі пружини (код товару 7320208990), градирні (код товару 8419891000), повітряний ресивер (код товару 73090001000), холодильне обладнання (код товару 8418699900), штангенциркуль (код товару 9017809000), таль ручна (код товару 8425199900) (а.с.78-81,85).

Згідно з вказаним Контрактом загальна сума поставки товару, включаючи витрати, повязані із страхуванням та транспортуванням обладнання складала 11600000 євро.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось представниками сторін на виконання умов Контракту (п.п.5.1. та 5.2.) позивачем, шляхом відкриття акредитиву в ПАТ «Сітібанк»згідно із платіжним дорученням №9/2 від 09.02.2010 року здійснено авансовий платіж на загальну суму 11600000 євро (а.с.52-54).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№ 185/94-ВР від 23.09.1994р., із змінами та доповненнями, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Таким чином, граничний строк поступлення імпорту (обладнання) за Контрактом становив 08 серпня 2010 року.

Перевіркою встановлено, що позивачем, на виконання умов Контракту в період з 29.04.2010 р. по 06.08.2010 р. отримано від ТОВ «Компанія Вельтпласт»обладнання для виробництва профільно-погонажних виробів із ПВХ на загальну суму 11472038,29 євро, відповідно до вантажно-митних декларацій (акт перевірки стр.77,78) (а.с.85,86).

Решту частини обладнання по вказаному Контракту, а саме: чилер з водяним охолодженням з системою регулювання NWB 2802 та сухий охолоджувач з системою регулювання SCAG 243 на загальну суму 127961,71 євро поставлені позивачу на митну територію України 19.05.2010 року та 20.05.2010 року на умовах поставки СІР Калуш, України (ІНКОТЕРМС 2000), що підтверджується відтиском Чернігівської митниці «під митним контролем»(в подальшому - Івано-Франківської митниці 20.05.10. та 21.05.10., відповідно) на відповідних міжнародних товарно-транспортних накладних (GMR) А№104244, А№106870 (а.с.59,55).

Враховуючи необхідність подання позивачем на вимогу Івано-Франківської митниці додаткових, витребуваних документів, в тому числі стосовно вмісту у вищевказаному обладнанні (продукції) озоноруйнівних речовин та даних щодо необхідності їх обовязкового ліцензування (сертифікації) (а.с.57,66-72), митне оформлення зазначеного обладнання (щодо якого 20-21 травня 2010 року Івано-Франківською митницею розпочато митний контроль) завершено 29.10.2010 року, що підтверджується ВМД №206000010/2010/304385 від 29.10.2010 року на суму 66643,51 євро (730619,73 грн.) та ВМД №206000010/2010/304393 від 29.10.2010 на суму 61318,20 євро (672237,80 грн.) (а.с.61,64).

Згідно з статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Керуючись вказаною нормою Закону відповідачем проведено розрахунок пені та прийнято податкове повідомлення-рішення №0000062200 від 28.03.2011 року, згідно з яким за період з 09.08.2010 року по 30.09.2010 року (53 календарних днів прострочки) позивачу нарахована пеня в сумі 211518,70 грн.

Правова позиція відповідача ґрунтується головним чином на тому, що факт поставки імпортованого товару законодавством України кореспондується з фактом завершення митного оформлення даного товару.

Суд не погоджується з вказаними висновками відповідача, з наступних підстав.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»(із змінами і доповненнями) імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Поняття «момент перетину товаром митного кордону України»визначається також нормами Митного кодексу України від 11.07.2002р., із змінами та доповненнями.

Зокрема, згідно п. 2 ст. 1 Кодексу передбачено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Статтею 40 Митного кодексу України визначено, що митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Момент перетину товаром митного кордону України також міститься у п. 35 ст. 1 Митного кодексу України, відповідно до якого пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

Статтею 43 Митного кодексу України встановлено, що товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Відповідно до ст. 72 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

Таким чином, як зазначалося вище, митне оформлення обладнання на загальну суму 127961,71 євро, термін поставки якого відповідач вважає пропущеним, розпочато Івано-Франківською митницею 20.05.2010 року та 21.05.2010 року, що підтверджується відтиском «під митним контролем»(а.с.55,59).

Крім цього судом встановлено, що в період проведення митного контролю та митного оформлення вказаного обладнання позивачем, відповідно до акту №38 від 27.05.2010 року товар переданий на тимчасове зберігання під митним контролем на склад тимчасового зберігання (а.с.83,84).

Відповідно до статті 99 Митного кодексу України товари і транспортні засоби з моменту пред'явлення митному органу і до їх випуску відповідно до обраного митного режиму можуть перебувати на тимчасовому зберіганні під митним контролем. Такі товари і транспортні засоби до завершення митного оформлення з дозволу відповідного митного органу розміщуються на складах тимчасового зберігання. За змістом вказаної статті моментом випуску товарів та транспортних засобів відповідно обраного митного режиму вважається момент закінчення здійснення митного контролю та митного оформлення зазначених предметів.

Пунктом 1 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997р. № 574, встановлено, що вантажна митна декларація - це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

При цьому, згідно з пунктом 1.8 Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997р. № 307, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.09.1997р. за № 443/2247 із змінами і доповненнями, для визначення митної вартості товару встановлено також момент перетину митного кордону, а саме: б) при морських і річкових перевезеннях: при експорті - здійснення або завершення митного оформлення в порту навантаження на території України; при імпорті - початок або здійснення митного оформлення в першому порту вивантаження чи перевантаження на території України, якщо факт перевантаження підтверджено митним органом цього порту.

Враховуючи викладене, обґрунтованим є висновок, що оформлена ВМД не є єдиним документом, яким підтверджується факт і дату фактичного переміщення товару через митний кордон України, оскільки перебування товару під митним контролем не можливе без його фактичного ввозу на територію України і при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документа, з відтиском штампу «під митним контролем»з відповідною датою, що підтверджує факт перетину митного кордону України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що датою поставки імпортованого товару для застосування положень ст. 2 Закону України «Про порядок розрахунків у іноземній валюті», слід вважати факт ввезення товару на митну територію України та перебування товару під митним контролем, підставою для якого в режимі імпорту є наявність на товаросупровідних документах відтиску штампу «під митним контролем», а оскільки спірна частина продукції (обладнання) згідно Контракту №КВ-25/09/12 від 29.12.2009 р., перетнула митний кордон України 19.05.2010 року, то позивачем не порушено 180 денний строк, передбачений ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2011 року №80314/09/9104 та рішеннях Вищого адміністративного суду України (зокрема в ухвалі ВАСУ від 03.11.2009 р., справа №К-14713/08).

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За наведених обставин та вказаних правових норм суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області №0000062200 від 28.03.2011 року.

Стягнути з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" сплачений судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя:Тимощук О.Л.

Постанова складена в повному обсязі 21.09.2011 року.