Постанова № 18673168, 29.09.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2011 р. Справа № 8/11/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Василишин А.Р. , суддя Петухов М.Г. при секретарі Кравчук О.В.

Михалюку М.І.

за участю представників сторін: <Текст >

від позивача: ОСОБА_1 - представника за довіреністю від 01.04.2011р. №68

від відповідача: ОСОБА_2 - представника за дорученням №77 від 26.08.2011р. (була

присутньою в судовому засіданні 20.09.2011р.)

від третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору: Ковбасюка П.Ю. - керівника, ОСОБА_3 - представника за дорученням від 20.06.2011р. №48/1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради, м.Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від 15.06.11 р. у справі № 8/11/2011/5003 (суддя Грабик В.В.)

за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради, м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Кабельне телебачення", м.Вінниця

про примусове звільнення приміщення та стягнення неустойки

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Закритого акціонерного товариства "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія", м.Вінниця

до виконавчого комітету Вінницької міської ради, м.Вінниця

про визнання відсутності у відповідача права користуватися та розпоряджатися приміщенням

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 20.09.2011р. оголошувалась перерва до 29.09.2011р., 15 год. 00 хв.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 15.06.2011р. у справі №8/11/2011/5003 відмовлено у задоволенні позову Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Кабельне телебачення" про примусове звільнення приміщення та стягнення неустойки в сумі 57874,46 грн. за період з вересня 2008р. по грудень 2010р.

Відмовлено в задоволенні позову Закритого акціонерного товариства "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія" до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання відсутності у відповідача права користуватися та розпоряджатися приміщенням по вул.600-річчя, 80, загальною площею 172,3 кв.м., згідно інвентаризаційної справи №1195 КП ВМБТІ станом на 01.10.2010р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, виконавчий комітет Вінницької міської ради звернуся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позову виконавчого комітету Вінницької міської ради та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, виконком Вінницької міської ради зазначає, зокрема, наступне:

- висновок суду, що приміщення площею 174,8 кв.м., розташоване за адресою: вул.600-річчя, 80 у м.Вінниці, є власністю ЗАТ "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія", хоча й юридично не оформлене, є безпідставним;

- судом не надано правової оцінки договору №40 від 31.03.1994р. купівлі-продажу державного майна ОП Вінницького технічного центру "Мелодія"

ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення" у письмовому відзиві від 26.08.2011р. №78 на апеляційну скаргу, заяві №89 від 26.09.2011р. заперечило проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважаючи оскаржене рішення законним та обґрунтованим (т.3, а.с.12-13, 87-88).

ЗАТ "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія" у письмовому відзиві від 23.09.2011р. №69 на апеляційну скаргу, поясненнях від 26.09.2011р. №87 (т.3, а.с.23, 68-72) та його представники у судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції від 15.06.2011р. №8/11/2011/5003 законним та обґрунтованим, а тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, вважаючи оскаржене рішення незаконним, а тому просить його скасувати в частині відмови виконавчому комітету Вінницької міської ради у позові та прийняти в цій частині нове рішення - про задоволення позову.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2001р. між виконкомом Вінницької міської ради (орендодавець) та ТОВ ”Кабельне телебачення" (орендар) укладено договір оренди будівель/споруд, приміщень/ № 7-12, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування приміщення за адресою: м.Вінниця, вул.600-річчя, 80, загальною площею 176,9 кв.м, що підтверджується актом прийому-передачі нежилого приміщення від 15.02.2001р. (т.1, а.с.10-11).

Як встановлено п.1.4 договору, термін оренди визначається з 15.02.2001р. по 15.02.2003р.

24.06.2004р. сторони уклали договір оренди будівель/ споруд, приміщень/ №7-12 на те ж саме приміщення на строк з 24.06.2004р. по 24.05.2005р. (т.1, а.с.82).

Змінами до договору оренди будівель/ споруд, приміщень/ №7-12 від 24.06.2004р. сторони продовжили строк дії договору до 15.07.2005р. (т.1, а.с.83).

01.07.2005р. сторони уклали договір оренди будівель/ споруд, приміщень/ №7-12, яким визначили строк дії оренди приміщення за адресою: м.Вінниця, вул.600-річчя, 80, загальною площею 174,8 кв.м. з 15.07.2005р. по 15.06.2006р. (т.1, а.с.86-87).

07.09.2006р. на це ж приміщення між виконкомом Вінницької міської ради та ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення" укладено договір оренди будівель/споруд, приміщень/ №7-12, згідно п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення, надалі - об'єкт, на підставі рішення виконкому №2057 від 07.09.2006 року за адресою: м.Вінниця, вул.600-річчя, 80 загальною площею 174,8 м.кв., яке знаходиться на балансі та обслуговуванні МКП "ЖЕК №7", що розташоване за адресою: м.Вінниця, вул. 600- річчя, 80 (т.1, а.с.10-11).

Термін оренди визначається з 07.09.2006р. до 07.08.2007р. (п.1.3 договору).

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що орендна плата перераховується управлінню комунального майна щомісячно, не пізніше останнього числа поточного місяця, орендна плата за базовий місяць при укладанні договору оренди складає 511,89 грн., крім того ПДВ 20%.

Як встановлено п.2.3 договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця.

Відповідно до п.2.5 договору розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі зміни цін і тарифів за рішеннями органів місцевого самоврядування та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України.

Згідно п.4.2.12 договору орендар зобов"язаний не пізніше як за один місяць до закінчення терміну дії договору оренди повідомляти письмово орендодавця про бажання продовжити оренду об'єкту або відмовитись від оренди об'єкту, відсутність повідомлення розцінюється орендодавцем як відмова від продовження дії договору.

Після закінчення терміну дії договору оренди, якщо немає згоди орендодавця на його продовження або у випадку дострокового припинення (розірвання) договору, орендар зобов"язаний здати управлінню комунального майна приміщення згідно з актом прийому-передачі на наступний день після закінчення терміну, визначеного договором. Всі поліпшення, весь інвентар і обладнання, встановлені орендарем за власний рахунок без дозволу орендодавця , які не можуть бути відокремлені без пошкодження об'єкту оренди, переходять у власність орендодавця безоплатно (п.4.2.13.).

Згідно п.6.7 договору звернення про припинення або продовження дії договору оренди в зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди надається орендарем не пізніше 1 місяця до його закінчення.

Як встановлено п.6.8 договору, продовження договору на новий термін по закінченню його дії без рішення виконкому і оформлення нового договору не допускається.

Розглянувши звернення суб"єкта підприємницької діяльності, виконавчий комітет Вінницької міської ради своїм рішенням №2738 від 08.11.2007р. продовжив ТзОВ "Підприємство "Кабельне телебачення" оренду приміщення по вул.600-річчя, 80 загальною площею 174,8 кв.м. на строк до 07.07.2008р. для розміщення систем колективного прийому телебачення, систем кабельного телебачення , (а.с.93 т.1).

20.08.2007р. виконкомом Вінницької міської ради відповідачу було надано три примірники змін до договору оренди від 07.09.2006р. №7-12.

Листом № 04-3-13-228 від 15.01.2008р. Вінницька міська рада зобов'язала відповідача в 5-ти денний термін надати підписані примірники змін до договору (т.1, а.с.13).

У відповіді №10 від 06.02.2008р. на вказаний лист відповідач вказав, що 11.12.2007р. міськраді подавалась заява з проханням про звільнення орендаря на період проведення капітального ремонту від орендної плати або часткове зменшення плати. Приміщення на час проведення капітального ремонту орендарем не використовується і всі витрати фінансуються за його кошт, а тому збільшення орендної плати в даний момент є незаконним (т.1 а.с.15).

Рішенням виконкому Вінницької міської ради від 14.08.2008р. №1872 відмовлено ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення" у продовженні оренди приміщення по вул. 600-річчя, 80, м.Вінниця; визнано таким, що втратив чинність перший абзац п.2 рішення виконкому від 08.11.2007р. №2738; управлінню комунального майна доручено вжити відповідні заходи щодо звільнення приміщення та доручено звернутися до Державної архітектурно-будівельної інспекції по питанню скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 21.09.2007р. №214/А (т.1 а.с.16).

Листом №01-08-2646 від 04.09.2008р. Управління комунального майна Вінницької міської ради повідомило відповідача про необхідність провести остаточні розрахунки по оренді та передати приміщення за актом прийому-передачі (т.1 а.с.17).

У зв"язку з неповерненням відповідачем орендованого приміщення у встановленому договором порядку, виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про примусове звільнення приміщення та стягнення з ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення" 57874,46 грн. неустойки (т.1, а.с.2-5).

05.04.2011р. до суду першої інстанції надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ЗАТ "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія" до виконкому Вінницької міської ради про припинення дій, які порушують право, шляхом визнання відповідача неналежним орендодавцем приміщення по вул.600-річчя, 80 загальною площею згідно інвентаризаційної справи КП "ВМБТІ" станом на 01.10.2010р. 172,3 м.кв. (а.с.99-101, т.1).

Позов мотивовано тим, що ЗАТ "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія", яке є правонаступником підприємства "Побутрадіотехніка", є власником даного приміщення, оскільки володіє ним з 08.07.1987р., що стверджується розпорядженням Вінницької міської ради народних депутатів №291-р від 08.07.1987р., а укладений відповідачем договір оренди порушує його право володіння та користування майном .

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Вінницької області від 15.06.2011р. відмовлено у задоволенні позову Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Кабельне телебачення" про примусове звільнення приміщення та стягнення неустойки в сумі 57874,46 грн. за період з вересня 2008р. по грудень 2010р.; відмовлено в задоволенні позову Закритого акціонерного товариства "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія" до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання відсутності у відповідача права користуватися та розпоряджатися приміщенням по вул.600-річчя, 80, загальною площею згідно інвентаризаційної справи №1195 КП ВМБТІ станом на 01.10.2010р., площею 172,3 кв.м.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову Виконавчого комітету Вінницької міської ради з огляду на таке.

Згідно ч.2 ст.287 ГК України, ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями державного та комунального майна є, зокрема, органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно приписів ст.761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 329 ЦК України передбачено, що юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2008р. Вінницькою міською радою було прийняте рішення №1845 "Про затвердження Переліку об"єктів комунальної власності територіальної громади міста Вінниці та визнання таким, що втратив чинність пункт 1 рішення міської ради від 18.10.2002р. №107 зі змінами та доповненнями до нього", яким затверджено Перелік об"єктів комунальної власності територіальної громади міста Вінниці (т.2 а.с.16-18). Як вбачається з додатку до цього рішення, в переліку приміщень комунальної власності, що знаходяться на балансі МКП ЖЕК-№7, є приміщення по вул.600-річчя,80 в м.Вінниці.

Докази на підтвердження того, що рішення Вінницької міської ради від 04.04.2008р. №1845 скасоване, в матеріалах даної справи відсутні, так само й відсутні докази вибуття приміщення по вул.600-річчя,80 в м.Вінниці з комунальної власності.

Наведене вище спростовує твердження ЗАТ "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія", що воно є власником даного приміщення з 08.07.1987р. на підставі розпорядження виконавчого комітету Вінницької міської ради від 08.07.1987р. №291р.

Приписами ч.1 ст.193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ч.1 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

07.09.2006р. між виконкомом Вінницької міської ради та ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення" було укладено договір оренди приміщення за адресою: м.Вінниця, вул.600-річчя, 80, загальною площею 174,8 кв.м. №7-12.

Пунктом 1.4 договору встановлено, що термін оренди визначається з 07.09.2006р. до 07.08.2007р.

Відповідно до умов договору, зокрема, п.6.7, 6.8, які узгоджуються зі ст.764 ЦК України, звернення про припинення або продовження дії договору оренди в зв"язку з закінченням терміну дії договору оренди надається орендарем не пізніше 1 місяця до його закінчення. Продовження договору на новий термін по закінченню його дії без рішення виконкому і оформлення нового договору не допускається.

Матеріалами справи стверджується, що сторони виконували даний договір, рішенням виконкому Вінницької міської ради №2738 від 08.11.2007р. дію договору оренди приміщення по вул.600-річчя, 80 загальною площею 174,8 кв.м. продовжено на строк до 07.07.2008р. (т.1, а.с.93), а рішенням від 14.08.2008р. №1872 - відмовлено у продовженні строку оренди за договором №7-12 від 07.09.2006р.

Таким чином, договір оренди будівель/споруд, приміщень/ №7-12 від 07.09.2006р. припинив свою дію 07.07.2008р., що сторонами не заперечується.

Частиною 1 ст.785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Аналогічне положення міститься у п.6.4 договору оренди, згідно якого після закінчення строку дії договору оренди об"єкт має бути звільнено і передано орендодавцю за актом у задовільному стані.

Цим же пунктом договору передбачено, що за час фактичного користування об"єктом оренди після закінчення строку даного договору до передачі приміщення за актом орендар зобов"язаний внести плату за користування приміщенням в розмірі орендної плати.

Листом №01-08-2646 від 04.09.2008р. Управління комунального майна Вінницької міської ради повідомляло відповідача про необхідність проведення розрахунків по оренді та передання приміщення за актом прийому-передачі (т.1 а.с.17).

Проте, орендар свій обов"язок щодо повернення орендованого майна орендодавцю після закінчення строку договору не виконав.

Таким чином, виконавчий комітет Вінницької міської ради цілком правомірно звернувся до суду з позовом про звільнення ТзОВ "Підприємство "Кабельне телебачення" орендованого приміщення загальною площею 174,8 кв.м. по вул.600-річчя, 80 у м.Вінниці та передачу його за актом прийому-передачі.

Суд критично оцінює акт від 17.02.2009р. (т.1, а.с.142), наданий відповідачем на підтвердження того, що орендоване ним приміщення площею 175 кв.м. по вул.600-річчя, 80 передане ЗАТ "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія" відповідно до пред"явлених документів, які підтверджують право ЗАТ "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія" володіння та користування цим приміщенням, а саме - розпорядження виконавчого комітету Вінницької міської ради №291р від 08.07.1987р.

Так, за умовами договору оренди від 07.09.2006р. №7-12 ТзОВ "Підприємство "Кабельне телебачення" (орендар) зобов"язане після закінчення строку договору передати орендоване приміщення орендодавцю (виконавчому комітету Вінницької міської ради), а не третій особі.

Як вбачається з розрахунку позивача станом на 28.02.2011р. (а.с.42-44, т.1) сплачував плату за користування нерухомим майном до листопада 2010р., що передбачено п.6.4 договору від 06.09.2006р. №7-12.

Згідно акту перевірки використання об"єкту нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м.Вінниці по вул.600-річчя, 80 від 28.09.2011р. робочою групою, створеною відповідно до розпорядження міського голови №259-р від 26.09.2011р. "Про створення робочої групи для обстеження об"єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м.Вінниці по вул.600-річчя, 80 та Хлібній, 1 (площа Гагаріна)", встановлено, що на час перевірки ТзОВ "Підприємство "Кабельне телебачення" безпідставно та без відповідних дозвільних документів використовується приміщення, яке перебувало у його користуванні на умовах договору оренди №7-12 від 07.09.2006р.

За наведених обставин, позов виконавчого комітету про звільнення відповідачем орендованого згідно договору від 07.09.2006р. №7-12 приміщення та передачу його позивачу за актом приймання-передачі підлягає задоволенню.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Пункт 6.5 договору також передбачає сплату неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування об'єктом за час прострочення, якщо орендар не повернув об'єкт в термін, визначений договором.

Договір оренди припинив свою дію 07.07.2008р., виконком Вінницької міської ради здійснив нарахування неустойки за період з вересня 2008р. по грудень 2010р. (т.1, а.с.18), що є його правом (т.1, а.с.18).

Нарахування позивачем до стягнення з відповідача 57874,46 грн. неустойки у зв"язку з невиконанням останнім обов"язку про повернення орендованого приміщення за період з вересня 2008р. по грудень 2010р. проведено згідно вимог чинного законодавства, а тому вказана вимога підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

ЗАТ "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія", обґрунтовуючи свої позовні вимоги, як на підставу набуття права власності на спірні приміщення, посилається на розпорядження виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів від 08.07.1987р. №291р (т.1, а.с.115), згідно якого вбудовано-прибудоване приміщення в житловому будинку по вул.600-річчя, 70 (згідно довідки КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" від 25.05.2010р. №1264 номер будинку 70 замінено на номер 80 на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради народних депутатів від 04.06.1987р. №200) загальною площею 175 кв.м. передане обласному об"єднанню "Побутрадіотехніка" (правонаступником якого є ЗАТ "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія") для розміщення у ньому цеху з ремонту радіотелевізійної апаратури.

Третя особа наголошує, що передача підприємству у володіння майна відбулася безпосередньо власником згідно норм чинного на той час законодавства, зокрема, ст.91 ЦК Української РСР.

Проте, передача нерухомого майна у володіння, користування не означає, що об"єднання "Побутрадіотехніка" набуло право власності на нього.

Згідно ст.86 ЦК УРСР, ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпорядження майном.

Як вбачається із змісту розпорядження виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів від 08.07.1987р. №291р "О выделении помещения под радиотелевизионное ателье в жилом доме по ул.600-летия, 70", ВО "Побутрадіотехніка" у власність нежитлове приміщення не передавалось.

Згідно листа КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" від 07.05.2010р. №969 (а.с.123, т.2) реєстрація права власності за Закритим акціонерним товариством "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія" по вул.600-річчя, 80 у м.Вінниці в КП "ВМБТІ" не проводилась.

На думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції стосовно того, що приміщення площею 174,8 кв.м. по вул.600-річчя, 80 у м.Вінниці не належить до комунальної власності, а перебуває у власності ЗАТ "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія" не відповідає обставинам справи. Судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи.

Так, мотивуючи свій висновок, суд першої інстанції вказує, що третя особа є правонаступником орендного підприємства Вінницький технічний центр "Мелодія", яке в свою чергу було створене шляхом викупу державного майна, відповідно до договору купівлі-продажу майна №40 від 31.03.1994р.

Проте, вказаний договір купівлі-продажу від третьої особи не був витребуваний та судом не досліджувався.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи.

Однак, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - ЗАТ "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія", - яка ст.26 ГПК України наділена правами позивача, не виконала свого обов"язку, передбаченого ч.3 ст.22 ГПК України, оскільки не подала до суду договір купівлі-продажу №40 від 31.03.1994р., який містить дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч.1, 2 ст.43 ГПК України).

Аналізуючи зміст договору купівлі-продажу державного майна орендного підприємства Вінницького технічного центру "Мелодія" від 31.03.1994р. №40 (т.3, а.с.41-48), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що третя особа не є власником нежитлового приміщення площею 174,8 кв.м. в будинку №80 по вул.600-річчя у м.Вінниці.

Так, пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що Фонд державного майна України у Вінницькій області (продавець) продав, а організація орендарів ОП Вінницького технічного центру "Мелодія" (покупець) купив державне майно цілісного майнового комплексу, яке знаходиться за адресами по пр.Космонавтів, 23 та вул.600-річчя, 80.

В п.1.2, п.п 1.2.2 договору зазначено, що вказане майно розташоване в нежилих приміщеннях, орендованих в Управлінні міського господарства, зокрема, прибудоване приміщення по вул.600-річчя, 80 загальною площею 175 кв.м., виділене рішенням міськвиконкому №291 від 08.07.1987р. і на яке укладено договір оренди за №218 від 01.02.1994р.

Тобто, із змісту п.1.2, п.п.1.2.1 договору випливає, що приміщення по вул.600-річчя, 80 у власність організації орендарів не передавалось. Даний факт підтверджується й актом передачі орендованого державного майна цілісного майнового комплексу організації орендарів державного підприємства - Вінницький технічний центр "Мелодія" від 12.07.1994р. (т.3, а.с.47), де в стрічці будівлі і споруди зазначено - "немає".

Правом розпоряджатись цим приміщенням був наділений виконавчий комітет Вінницької міської ради, який в подальшому уклав з Вінницьким обласним підприємством "Кабельне телебачення" на підставі свого рішення від 05.12.1996р. №927 договір оренди цього приміщення від 09.12.1996р. №421 (т.3, а.с.36-37).

Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, за змістом статті 1 Господарського процесуального кодексу України порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Умовою подання і задоволення позову про усунення перешкод у здійсненні права особи користування майном є доведення факту знаходження у володінні особи майна та протиправної поведінки іншої особи (осіб), що перешкоджає володільцю майна здійснювати права користування та розпоряджання ним.

В силу ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проте, ЗАТ "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія" не доведено його право власності або користування нежитловим приміщенням №80 по вул.600річчя у в м.Вінниці, відповідно, й не доведено порушення його прав виконавчим комітетом Вінницької міської ради.

Крім того, ст.16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, однак третя особа, вважаючи себе власником майна, обрала неправильний спосіб захисту, заявивши позов про припинення дій, які порушують право шляхом визнання відповідача неналежним орендодавцем приміщення по вул.600річчя у в м.Вінниці.

За наведених обставин ЗАТ "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія" у позові слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Вінницької області від 15.06.2011р. підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову виконкому Вінницької міської ради, з прийняттям в цій частині нового рішення - про задоволення позову, а в решті рішення слід залишити без змін.

Судові витрати позивача, відповідно до ст.49 ГПК України, покладаються на ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення".

Крім того, виконавчий комітет Вінницької міської ради, звернувшись з апеляційною скаргою, не сплатив 42,50 грн. держмита із вимоги про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про звільнення орендованого приміщення та передання його виконкому Вінницької міської ради. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу виконавчого комітету Вінницької міської ради задовольнити.

2.Рішення господарського суду Вінницької області від 15.06.2011 р. у справі №8/11/2011/5003 скасувати в частині відмови в задоволенні позову Виконавчого комітету Вінницької міської ради та прийняти в цій частині нове рішення.

Позов виконавчого комітету Вінницької міської ради задоволити.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Кабельне телебачення" м.Вінниця, пр-кт.Космонавтів, 23, ід.код 13336233 звільнити орендоване приміщення загальною площею 174,8 кв.м., розташоване за адресою: вул.600річчя, 80 в м.Вінниці, та передати його виконкому Вінницької міської ради, ід.код 21050 м.Вінниця, вул.Соборна, 59 за актом прийому-передачі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Кабельне телебачення" м.Вінниця, пр-кт.Космонавтів, 23, ід.код 13336233 на користь виконавчого комітету Вінницької міської ради, ід.код 03084813, м.Вінниця, вул.Соборна, 59 57874 грн. 46 коп. неустойки, 663 грн. 74 коп. витрат з державного мита за подання позову та 289 грн. 37 коп. за подання апеляційної скарги, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

В решті рішення залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Кабельне телебачення" м.Вінниця, пр-кт.Космонавтів, 23, ід.код 13336233 в доход Держбюджету України 42 грн. 50 коп. державного мита за подання апеляційної скарги, у зв"язку з його несплатою позивачем.

4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Вінницької області.

5. Справу №8/11/2011/5003 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Петухов М.Г.

01-12/11158/11

Віддрук. 5 прим.:

1 до справи,

2,3 сторонам,

4 - третій особі,

5 в наряд.