Постанова № 18673151, 05.10.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2011 р. Справа № 22/5025/715/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

суддя Бригінець Л.М. , суддя Демидюк О.О. при секретарі судового засідання Басюк Р.О.

за участю представників сторін:

позивача (апелянт) - не з'явився представник ФОП ОСОБА_1

відповідача 1 - ОСОБА_2 ( довіреність № 205 від 08.07.2011 р. ) представник Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємство "Алмаз"

відповідача 2 - не з'явився представник ВАТ "Термопластавтомат"

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області від 30.05.11 р.

у справі № 22/5025/715/11 (суддя Заверуха С.В.)

за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємство "Алмаз", м. Хмельницький

- Відкритого акціонерного товариства "Термопластавтомат", м. Хмельницький

про визнання додаткової угоди від 29.05.2010 р. до договору купівлі-продажу від 07.09.2006 р., укладеної між ВАТ "Термопластавтомат" та Хмельницькому ПВТП "Алмаз", недійсною.

Згідно розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.11р. у справі № 22/5025/715/11 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Щепанська Г.А., суддя Бригінець Л.М. , суддя Демидюк О.О..

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.05.11р. у справі № 22/5025/715/11 відмовлено у позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький до Хмельницького приватного виробничо-торговельного підприємства "Алмаз", м. Хмельницький та Відкритого акціонерного товариства "Термопластавтомат", м. Хмельницький про визнання додаткової угоди від 29.05.10р. до договору купівлі-продажу від 07.09.06р., укладеної між ВАТ "Термопластавтомат" та Хмельницькому ПВТП "Алмаз", недійсною.

Не погоджуючись з рішенням суду Хмельницької області від 30.05.11р. у справі № 22/5025/715/11 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Хмельницький звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить, скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 30.05.11р. у справі № 22/5025/715/11 та постановити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник, зокрема, зазначає наступне:

- майно згідно договору купівлі-продажу від 15.02.02р.: адміністративно-побутове приміщення загальною площею 462,9 кв.м; металевий склад загальною площею 1111,4 кв.м; складську площадку загальною площею 4118,0 кв.м; залізничну колію довжиною 46 п.м; зовнішню огорожу з залізобетонних плит з металевими воротами, що розташовані в АДРЕСА_1, передане продавцем згідно акту від 18.04.02р. відповідно до п. 3.1 договору, акт прийому-передачі майна є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу від 15.02.02р.;

- Хмельницьке бюро технічної інвентаризації видало технічний паспорт. Відповідно до придбаних будівель та споруд входить складська площадка площею 4118,0 кв.м, залізнична колія довжиною 46 п.м та зовнішня огорожа з залізобетонних плит з металевими воротами;

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на законних підставах придбав частину залізничної колії довжиною 46 п.м ще в 2002р., а ВАТ „Термопластавтомат" в 2006р. продав Хмельницькому ПВТП "Алмаз" залізничну колію довжиною 174,6 п.м, яка містить, як твердять відповідачі і придбану ФОП ОСОБА_1 частину колії довжиною 46 п.м. При цьому, ВАТ "Термопластавтомат" посилається на те, що ця частина колії помилково включена в акт прийому-передачі, оскільки вона ФОП ОСОБА_1 не продавалась;

- додаткова угода від 28.05.10р. до договору купівлі-продажу від 07.09.06р. нотаріально не посвідчена і не зареєстрована хоча дане майно є нерухомим;

- на підтвердження купівлі додатково 30 п.м колії ПВТП "Алмаз" у справі №4/3/4380 надало суду видаткову накладну № 695 від 08.06.10р. про оплату 3000,00 грн., яка свідчить про те, що дана оплата здійснена ПВТП „Алмаз" ВАТ "Термопластавтомату" за сталь листову та арматуру, а не за 30 п.м. залізничної колії;

- господарський суд Хмельницької області не дослідив ту обставину, що ФОП ОСОБА_1 придбав залізничну колію за адресою АДРЕСА_1, яку придбав ПВТП "Алмаз" у 2006 року знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 14/3. В оскаржуваній додатковій угоді про придбання 30 п. м. не зазначено про зміну адреси (а.с. 9).

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 7387/11) відповідач Хмельницьке приватне виробничо-торговельне підприємство "Алмаз", м. Хмельницький заперечило проти доводів та вимог, викладених в апеляційній скарзі, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу (а.с. 106-108).

05.09.11р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду було надіслано заяву (вх.№9373/11), в якій скаржник просить відкласти розгляд апеляційної скарги у зв`язку з зайнятістю адвоката по справі у Вищому господарському суді України та не можливістю прибути в судове засідання.

В судовому засіданні 05.09.11р. колегія суддів, порадившись на місті, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України задовольнила заяву скаржника про відкладення розгляду апеляційної скарги та відклала розгляд справи на 05.10.11р. об 14:30 хв..

05.10.11р. скаржник в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи приписи ст. 101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, скаржника та арбітражного керуючого, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника скаржника.

Заслухавши представника відповідача Хмельницького приватного виробничо-торговельного підприємства "Алмаз" по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою: Хмельницький район, с.Малиничі (а.с.75).

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №1376 Хмельницьке приватне виробничо-торгівельне підприємство "Алмаз" зареєстроване як юридична особа за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Красовського, буд. 6/1, код 23829770 (а.с.30).

15.02.02р. між приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Хмельницький, (Покупець) та Відкритим акціонерним товариством "Термопластавтомат", м. Хмельницький, (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець - ВАТ "Термопластавтомат" - зобовязався передати у власність покупця - приватного підприємця ОСОБА_1 - приміщення металевих складів ОКСу, що розташовані в АДРЕСА_1, загальною площею 1574,3 кв.м (склад Б-1 загальною площею 462,9 кв.м, склад В-1 загальною площею 1111,4 кв.м.), а покупець зобовязався прийняти вказане приміщення і сплатити ціну відповідно до умов, що зазначені в договорі, та пройти реєстрацію даного приміщення у Хмельницькому бюро технічної інвентаризації (а.с. 17).

Пункт 1.4 Договору зазначає, що згідно довідки характеристики, виданої Хмельницькому БТІ, від 13.02.02р. № 828 експертна вартість приміщення складів становить 204600,00 грн..

Згідно п. 1.5 Договору передбачено, що продаж складів здійснюється за 250000,00 грн..

Пунктом 3.1 Договору визначено, що передача обєкту здійснюється продавцем покупцю по акту (який є невідємною частиною даного договору) в 3-х денний строк з моменту оплати за даний обєкт.

Комісією у складі нач. БЕБІСа ВАТ "Термопластавтомат" Мамриги М.З., бухгалтера Костюк Н., заступника фінансового директора Котляр С.М., субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, на підставі акту від 18.04.02р., було проведено огляд та передачу приватному підприємцю ОСОБА_1 приміщення металевих складів ОКСу загальною площею 1574,3 кв.м, складської площадки загальною площею 4118 кв.м, залізничної колії довжиною 46 п.м, зовнішньої огорожі з залізобетонних плит з металевими воротами (а.с 18).

Між Відкритим акціонерним товариством "Термопластавтомат" (Продавець) та Хмельницькому приватним виробничо-торговельним підприємством "Алмаз", м. Хмельницький, (Покупець) 07.09.06р. укладено Договір, відповідно до умов якого продавець - ВАТ "Термопластавтомат" - зобовязався передати у власність покупцю - ХПВТП "Алмаз", а покупець зобовязався прийняти і сплатити продавцеві вартість обладнання, що визначене у Додатку № 1 до договору, який є невідємною частиною даного договору (а.с. 15).

Відповідно до додатку № 1 у власність покупця передається підїзна колія № 37 від стрілочного переводу № 115а до упору, довжиною 174,7 п.м, за ціною 17470,00грн..

Згідно п.2.2 Договору загальна сума складає 17470,00грн., в т.ч. ПДВ.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що право власності на товар, що є предметом даного договору, переходить до покупця з моменту повної оплати товару та підписання акту приймання-передачі.

Комісія у складі технічного директора Щиренка В.М., головного бухгалтера Рижук Р.О., заступника голови правління генерального директора по загальним питанням Гуріненка О.М., інженера-технолога Пилипенка Л.А., покупець ХПВТП "Алмаз" в особі генерального директора Гуменюка В.М., відповідно до акту приймання-передачі підїзної колії від 21.11.06р., провели огляд та передачу ХПВТП "Алмаз" підїзної колії № 37, довжиною 174,7 п.м, загальною вартістю 17470,00 грн. (а.с. 16).

Рішенням чотирнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 07.11.07р. № 34 "Про припинення права користування земельними ділянками та надання згоди на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок субєктам підприємницької діяльності, громадянам та внесення змін та доповнень до рішень сесії міської ради", для ВАТ "Термопластавтомат" було припинено право користування земельною ділянкою, а ПВТП "Алмаз" надано згоду на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1059 кв.м у м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 14/3, під обслуговування підїзної колії № 37 (а.с. 83).

Між Відкритим акціонерним товариством „Термопластавтомат” (Продавець) та Хмельницьким приватним виробничо-торговельним підприємством "Алмаз" (Покупець) 28.05.10р. була укладена Додаткова угода до Договору купівлі-продажу від 07.09.06р., відповідно до якої у звязку з технічною помилкою в Додатку № 1 до договору купівлі-продажу внесено зміни у Додаток № 1, а саме у графі 1 слова "кількість 174,7м" замінено на слова "кількість 204,7", слова "сума, грн., в т.ч. ПДВ 17470,00” - на слова "сума, грн., в т.ч. ПДВ 20470,00" (а.с. 9).

Додатковою угодою від 28.05.10р. внесено аналогічні зміни в Акт прийому-передачі від 21.11.06р..

Відповідно до Додаткової угоди до договору купівлі-продажу від 07.09.06р. в рахунок проведення розрахунків за куплену додаткову залізничну колію довжиною 30 п.м у розмірі 3000,00грн. ПВТП "Алмаз" за видатковою накладною № 695 від 08.06.10р. відпущено ВАТ "Термопластавтомат" товарно-матеріальні цінності на загальну суму 3000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.12.09р. у справі № 17/20/4800 (залишеним без змін Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 10.03.10р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.07.10р.) відмовлено в позові субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Хмельницькому бюро технічної інвентаризації та до Відкритого акціонерного товариства "Термопластавтомат" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Хмельницьке приватне виробничо-торговельне підприємство "Алмаз" про визнання права власності на складську площадку загальною площею 4118,0 кв.м, залізничну колію довжиною 46 п.м, зовнішню огорожу з залізобетонних плит з металевими воротами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Під час розгляду даної справи судами встановлено, що в договорі купівлі-продажу від 15.02.02р. ОСОБА_1 та ВАТ "Термопластавтомат" засвідчили своє волевиявлення на купівлю-продаж лише металевих складів ОКСу загальною площею 1574,3 кв.м. Акт приймання-передачі від 18.04.02р. жодних прав і обовязків, характерних для угоди як виду зобовязання, не породжує, оскільки у ньому не зазначено, у власність чи у користування передається ОСОБА_1 складська площадка загальною площею 4118 кв.м, залізнична колія довжиною 46 п.м, зовнішня огорожа із залізобетонних плит з металевими воротами (в договорі купівлі-продажу від 15.02.02р. дані обєкти не вказані), не зафіксовано, які права і обовязки виникають між сторонами і якому інституту договірних зобовязань вони характерні. Тобто на підставі цього акту ВАТ "Термопластавтомат" передало, а підприємець ОСОБА_1 прийняв вказане приміщення металевих складів ОКСу загальною площею 1574,3 кв.м, які є предметом договору купівлі-продажу від 15.02.02р. Крім того, на час звернення позивача до суду власником підїзної колії є Хмельницьке приватне виробничо-торговельне підприємство "Алмаз" (а.с. 41-44).

20.08.10р. на адресу місцевого господарського суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду у даній справі від 08.12.09р. в частині визнання права власності на підїзну залізничну колію довжиною 46 м.п, що знаходиться у АДРЕСА_1. Нововиявленою обставиною позивач вважає те, що під час розгляду справи № 4/3/4380 за позовом Хмельницькому приватного виробничо-торговельного підприємства "Алмаз" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ВАТ "Термопластавтомат", йому стало відомо те, що в результаті огляду підїзної залізничної колії, частина якої довжиною 46 п.м була предметом у даній справі, становить 205 п.м (не враховуючи стрілочного переводу, довжина якого складає 29,07 м), а не довжина 174,7м, як було встановлено рішенням суду у справі № 17/20/4800 від 08.12.09р.. Таким чином різниця становить 30п.м. Внаслідок таких обставин ПВТП "Алмаз" як покупець та ВАТ "Термопластавтомат" як продавець внесли зміни до акту приймання-передачі по договору від 07.09.06р., внісши додатково 30 п.м підїзної залізничної колії. Укладання вказаного договору від 07.09.06р. стало однією із підстави відмови позивачу у позові.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.10.10р. у справі № 13/17/20/4800 (залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.11р. та постановою Вищого господарського суду України від 20.04.11 р.) відмовлено у задоволені заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 08.12.09р. у справі № 17/20/4800 та його скасуванні в частині відмови у визнанні права власності на залізничну колію довжиною 46 п.м, яка знаходиться по АДРЕСА_1, а рішення від 08.12.09р. у даній справі залишено без змін (а.с. 45-46).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.06.10р. у справі № 4/3/4380 в позові Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства "Алмаз", м.Хмельницький, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відкритого акціонерного товариства "Термопластавтомат", м. Хмельницький, та Хмельницької міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький, про усунення перешкоди в користуванні під'їзною колією № 37 від стрілочного переводу № 115а до упору, довжиною 174,7 м, за адресою Курчатова 14/3, відмовлено.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.05.10р. у справі № 4/97-10 (залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 21.09.2010 р. та постановою Вищого господарського суду України від 11.01.11р.) відмовлено у задоволені позову субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Хмельницький, до відповідачів Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства "Алмаз", м.Хмельницький, та Відкритого акціонерного товариства "Термопластавтомат", м. Хмельницький, про визнання договору купівлі-продажу від 07.09.06р., укладеного між ВАТ "Термопластавтомат" та Хмельницькому ПВТП "Алмаз", недійсним та застосування наслідків його недійсності (а.с. 62-63).

Дослідивши усі матеріали справи, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду зазначивши, що згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема п.1 ч.2 вище вказаної статті підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За приписом ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України зазначено Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Враховуючи ст. 203 Цивільного кодексу України в якій визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частинами 1, 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави звільнення обставин від доказування у розгляді господарського спору, а саме, факти, встановлені рішенням господарського спору під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Колегія Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду з тим, що згідно вимогам ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено факту порушення спірною додатковою угодою до договору купівлі-продажу від 07.09.06р. його охоронюваних прав чи законних інтересів, оскільки позивачем не надано доказів, які підтверджують, що йому належить на праві власності залізнична колія довжиною 46 п.м (рішення господарського суду по справі № 17/20/4800 від 08.12.09р., постанова Житомирського апеляційного суду від 10.03.10р., постанова Вищого господарського суду України від 27.07.10р.). Тобто Позивач не є стороною оспорюваної додаткової угоди до договору, а тому ця додаткова угода до договору купівлі-продажу не створює для нього ніяких прав і не покладає на нього будь-яких обов'язків.

Також, судом першої інстанції не взято до уваги посилання позивача на те, що додаткова угода від 28.05.10р. до договору купівлі-продажу від 07.09.06р. нотаріально не посвідчена і не зареєстрована, посвідчення якої є обовязковим, так як залізнична колія є нерухомими майном, оскільки це майно повязане з землею.

Зокрема ст. 654 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Угодою від 28.05.10р. вносились зміни до договору купівлі-продажу від 07.09.06р., що укладений у простій письмовій формі, та який в судовому порядку не визнаний недійсним (рішення господарського суду Хмельницької області від 14.05.10р. у справі № 4/97-10 залишене без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 21.09.10р. та постановою Вищого господарського суду України від 11.01.11р.).

Місцевим господарським судом прийнято до уваги те, що ст. 215 ЦК України не передбачає такої підстави для визнання правочину недійсним як недодержання в момент вчинення останнього сторонами вимог ч. 4 ст. 203 ЦК України, зокрема, що стосується форми вчинення правочину.

Також, позивачем не надано доказів на підтвердження факту належності залізничної колії довжиною 30 п.м до об'єкту нерухомого майна.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, враховуючи приписи ст. 203 ЦК України, дослідивши матеріали справи зазначає, що сторонами додержані усі загальні вимоги які є необхідним для дійсності правочину, зокрема додаткова угода від 28.05.10р. до договору купівлі-продажу від 07.09.06р. відповідає вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства; особи, які уклали додаткову угоду мали необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників цього правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, що підтверджено підписами і печатками сторін; за оспорюваною угодою настали реальні правові наслідків, що обумовлені нею.

Доводи скаржника на підтримку апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 30.05.11р. у справі № 22/5025/715/11 є законним, яке слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 30.05.11р. у справі № 2/5025/715/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

2. Справу № 22/5025/715/11 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

01-12/14150/11