Ухвала суду № 18673117, 10.10.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року Справа № 18/702

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Петухов М.Г.,

судді Маціщук А.В., судді Гулова А.Г. за участю представників:

позивача - Ярош В.Ю.

відповідача ТОВ "ТСЦ Поділля" - Квасницький В.В., Жданкіна Л.К..

відповідача ТОВ "Командос" - Жданкіна Л.К..

інших відповідачів - не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ТзОВ "ТСЦ ПОДІЛЛЯ" на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.01.2011 р. у справі № 18/702

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЦ "Поділля", Приватного підприємства "Сардонікс 2", Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммандос", Товариство з обмеженою відповідальністю "Р-Квадрат Україна Дельта"

про стягнення в сумі 2 926 565 грн. 72 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в господарський суд Хмельницької області з позовом в якому з врахуванням заяви від 16.07.2010р. просить суд стягнути з відповідачів 2926565,72 грн. заборгованості за договором на капітальне будівництво №19.10/1 від 19.10.2006 року (з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних).

В обгрунтування позовних вимог вказував, що 19 жовтня 2006 року між позивачем і відповідачем було укладено договір № 19.10/1 на капітальне будівництво. Згідно вказаного договору позивач повинен був завершити розпочаті до цього електромонтажні роботи на торговельно-сервісному центрі „Поділля”, будівництво якого здійснювалося за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький район, дорога Н-03 Житомир-Чернівці, 191 км плюс 500 м.

Відповідно до п. 2.4. зазначеного договору відповідач повинен був оплатити виконані роботи протягом десяти діб з моменту отримання ним актів прийому-передачі виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних робіт (КБ-2, КБ-3) із врахуванням авансу.

Загальна вартість виконаних робіт та матеріалів відповідно до актів прийому-передачі та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-2, КБ-3) і накладних на матеріали підписаних представниками відповідача складає 16 698 209,47 грн. (1 114 032,86 грн. у 2006 р.; 7 422 126,99 грн. у 2007 р.; 8 162 049,62 грн. у 2008 р.) Відповідачем, згідно банківських виписок, з урахуванням повернутих позивачем коштів та погоджених сторонами зарахувань сплачено, фактично, 14 502 953,82 грн. (1 300 000,00 грн. у 2006 р.; 8 968 433,82 грн. у 2007 р.; 4 234 520,00 грн. у 2008 р.).

Починаючи із 31.05.08. позивач не оплачував вартість робіт, що була ним прийнята. Таким чином на момент підписання останнього акту 31.07.2008 р. борг відповідача за виконані роботи із матеріалами, що лишився несплаченим, складає 2 195 255,69 грн.

Ухвалами суду у даній справі від 20.05.2009р. та 09.06.2009р. за клопотаннями сторін було залучено до участі у спарві в якості інших відповідачів Приватне підприємства "Сардонікс 2", Товариство з обмеженою відповідальністю "Коммандос" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Р-Квадрат Україна Дельта".

22.10.2009 року представником позивача була подана заява про зміну підстав позову. Так, представник позивача в обґрунтування своєї заяви звертав увагу місцевого суду, що у своїй позовній заяві позивач, як підставу позовних вимог вказував на невиконання відповідачем договору на капітальне будівництво №19.10/1 від 19.10.2006 року та посилався положення ст. 875 ЦК України та ст. 318 ГК України, які регулюють правовідносини підряду.

Оскільки відповідачем не надано суду проектно-кошторисної докуметації , то позивач вважає, що договір є неукладеним. А відтак, вимагати оплати робіт згідно договору є безпідставним. Разом з тим, як видно із актів прийому-передачі та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-2, КБ-3) і накладних на матеріали підписаних представниками відповідача, позивачем були виконані відповідні електромонтажні роботи, які, починаючи із 31.05.08., позивач не оплатив, хоча останнім вони були прийняті. На момент підписання останнього акту 31.07.2008 р. відповідач отримав результати виконаних робіт із матеріалами, на суму 2 195 255,69 грн.

Таким чином, оскільки договір є неукладеним - відповідач отримав ці результати безпідставно.Так як повернути результати робіт є неможливим позивач з посилданням на ст.ст. 1212, 1213 ЦК УКраїни вважає, що відповідач повинен відшкодувати їх вартість .

Рішенням господарського суду Хмельницької області позов задоволено частково, солідарно стягнуто з відповідачів 2 195 255,69 грн. заборгованості, в решті позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що загальна вартість виконаних робіт та матеріалів відповідно до актів прийому-передачі та довідок про вартість виконаних робіт (КБ-2, КБ-3) і накладних на матеріали підписаних представниками відповідача складає 16698209,47 грн. (1114032,86 грн. у 2006 році, 7422126,99 грн. у 2007 році, 8162049,62 грн. у 2008 році). Відповідачем згідно банківських виписок, з урахуванням повернутих позивачем коштів та погоджених сторонами зарахувань сплачено, фактично, 14502953,82 грн. (13000000,00 грн. у 2006 році, 8968433,82 грн. у 2007 році, 4234520,00 грн. у 2008 році).

Разом з тим, як видно із актів прийому-передачі та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-2, КБ-3) і накладних на матеріали підписаних представниками відповідача, позивачем були виконані відповідні електромонтажні роботи, які, починаючи із 31.05.08., позивач не оплатив, хоча останнім вони були прийняті. На момент підписання останнього акту 31.07.2008 р. відповідач отримав результати виконаних робіт із матеріалами, на суму 2 195 255,69 грн.

Проте за відсутності проектно-кошторисної документації, місцевий суд встановив, що договір № 19.10/1 на капітальне будівництво є неукладеним і відповідач отримав ці результати безпідставно.

Оскільки повернути результати робіт є неможливим то відповідач повинен відшкодувати їх вартість на основі ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням місцевого господарського суду відповідачем ТОВ 2ТСЦ Поділля" подано апеляційну скаргу в якій останній просить рішення господарського суду Хмельницької області у даній справі від 25.01.2011р. скасувати та прийняти нове рішення.

Мотивуючи апеляційну скаргу відповідач зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що роботи проводилися на основі договору № 19.10/1 на капітальне будівництво від 19.10.2006р. за наявності проектно-кошторисної документації, яка була пред'явлена суду першої інстанції в оригіналі, проте не залучена до матеріалів справи в зв'язку з великим об'ємом (більше 600 аркушів). При цьому місцевим господарським судом не взято до уваги висновок експертизи № 1190 від 11.12.2009р. Тернопільського відділення Київського НДІСЕ в кримінальній справі № 19/2804, згідно якого вартість робіт виконаних позивачем завищена на 2 514 106,80 грн..

Відповідач - ТОВ "Коммандос" у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні вважає доводи апелянта обгрунтованими, просить апеляційну скаргу ТОВ "ТСЦ Поділля" задоволити.

Позивач - ТОВ "Променерго" заперечує проти доводів апелянта, щодо наявності проектно-кошторисної документації до договору № 19.10/1 на капітальне будівництво від 19.10.2006р.. В той же час вказує, що місцевий суд безпідставно відмовив в стягненні інфляційних нарахувань та 3% річних. Просить рішення господарського суду Хмельницької області у даній справі від 25.01.2011р. скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному розмірі.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Частинами 1, 2 ст. 101 ГПК України встановлено:

У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2011 року по справі №18/702 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46001 м.Тернопіль, вул.Крушельницької, 18).

18.05.2011р. матеріали справи № 18/702 було повернуто до суду апеляційної інстанції Тернопільським відділенням Київського НДІ судових експертиз у зв'язку із відсутністю у даній експертній установі експерта інженера - електрика.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 року по справі №18/702 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79004 м.Львів, вул.Соборна, 7)

5 серпня 2011р. матеріали справи № 18/702 повернуті Львівським науково-дослідним інститутом судових експерти у зв'язку із відсутністю у даній експертній установі експерта спеціаліста у даній галузі (лист №3851 від 28.07.2011р.).

10 жовтня 2011р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника ТОВ "ТСЦ Поділля" про призначення судової експертизи у даній справі проведення якої доручити судовому експерту Ковальчуку Олегу Ульяновичу (свідоцтво №НОМЕР_1, адреса 91016 м.Луганськ, вул. Совєтская, 75, офіс 511), який є штатним працівником ТзОВ "Професіонал" (код 30761636) .

До клопотання додано лист ТзОВ "Професіонал"№ 04-04/12 від 04.10.2001р. з якого вбачається, що експерт товариства може провести відповідну судову будівельно-технічну експертизу. До листа додано завірену копію свідоцтва судового експерта №НОМЕР_1.

Враховуючи, що для вирішення питання про об'єми та вартість виконаних позивачем робіт необхідні спеціальні знання , колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необхідність призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 86 99 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 18/702 судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити судовому експерту Ковальчуку Олегу Ульяновичу (свідоцтво №НОМЕР_1, адреса 91016 м.Луганськ, вул. Совєтская, 75, офіс 511), який є штатним працівником ТзОВ "Професіонал" (код 30761636) .

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

а) чи відповідають об'єми виконаних ТОВ "Променерго" електромонтажних робіт, згідно наданих позивачем довідок та актів виконаних робіт форм КБ-2, КБ-3, які знаходяться в матеріалах справи, фактичним об'ємам виконаних ТОВ "Променерго" електромонтажних робіт на об'єкті "Будівництво торговельно-сервісного центру "Поділля" ? Якщо не відповідають, то які саме та згідно яких довідок та актів виконаних робіт форм КБ-2, КБ-3?

б) чи правильно відображена вартість виконаних ТОВ "Променерго" електромонтажних робіт на об'єкті "Будівництво торговельно-сервісного центру "Поділля" за розцінками програмного комплексу АВК, створеного на базі збірників ДБН станом на час їх виконання, згідно наданих позивачем довідок та актів виконаних робіт форм КБ-2, КБ-3, які знаходяться в матеріалах справи ? Якщо не правильно, то в якій частині та згідно яких довідок та актів виконаних робіт форм КБ-2, КБ-3?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність при проведенні експертизи, встановлену ст.ст. 384-385 Кримінального кодесу України.

5. Сторонам по справі надавати експерту всю необхідну допомогу, оригінали та копії необхідних експерту документів та забезпечити доступ експерта в будівлі та приміщення сторін у разі такої необхідності.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ТОВ "ТСЦ Поділля" .

7. Ухвалу направити сторонам по справі, а справу направити ТзОВ "Професіонал" (91016 м.Луганськ, вул. Совєтская, 75, офіс 511, код 30761636) судовому експерту Ковальчуку Олегу Ульяновичу (свідоцтво №НОМЕР_1) .

8. Попередити сторони, що за невиконання вимог даної ухвали передбачено відповідальність згідно ст. 382 Кримінального кодексу України та п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

<Текст >

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.