Постанова № 18672868, 04.10.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 5004/1373/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. , суддя Петухов М.Г. при секретарі Кравчук О.В.

за участю представників сторін: <Текст >

від позивача: ОСОБА_1 - представника за довіреністю від 21.01.2011р.

від відповідача: не з'явились

< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківерцівський механічний завод", м.Ківерці Волинської області

на рішення господарського суду Волинської області

від 09.08.11 р. у справі № 5004/1373/11 (суддя Черняк Л.О.)

за позовом Волинського регіонального відділення Фонду державного майна України, м.Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківерцівський механічний завод", м.Ківерці Волинської області

про стягнення збитків в сумі 23 294 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 09.08.2011р. у справі №5004/1373/11 задоволено позов Волинського регіонального відділення Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківерцівський механічний завод" про стягнення 23294 грн. 22 коп.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 23294,22 грн. та в дохід Державного бюджету України 232,94 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною. скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та зупинити провадження у справі до вирішення пов"язаної з нею справи №05/48-93.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач, зазначає, зокрема, наступне:

- суд не прийняв до уваги доводи відповідача, що у провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться справа №05/48-93 за позовом ТзОВ "Ківерцівський механічний завод" до регіонального відділення ФДМУ по Волинській області про спонукання списати майно, недостачу якого позивач вважає збитками в сумі 23294,22 грн.;

- суду надавались відомості про обєкти державної власності, що пропонуються до списання станом на 15.01.2010р.

Позивач у письмовому відзиві №10-06.1607 від 27.09.2011р. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вказавши, що доводи скаржника є безпідставними і не підтверджуються належними доказами, тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в засідання суду не з"явився.

03.10.2011р. на адресу суду від ТОВ "Ківерцівський механічний завод" надійшло клопотання №83 від 28.09.2011р. про зупинення провадження у справі до вирішення пов"язаної з нею справи №05/48-93, яка розглядається Вищим господарським судом України.

Колегія суддів відхиляє вказане клопотання, оскільки відповідач не надав доказів оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2011р. у справі №05/48-93 до Вищого господарського суду України.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 27.03.2007р. між Регіональним відділенням ФДМУ по Волинській області (орендодавець) та ТзОВ "Ківерцівський механічний завод" (орендар) укладено договір оренди №370 цілісного майнового комплексу Ківерцівського механічного заводу (далі договір), згідно п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс - Ківерцівський механічний завод, який розташований за адресою: Волинська область, м. Ківерці, вул. Грушевського, 26 (а.с.7-10).

Згідно з п. 5.7 договору орендар зобов'язаний у разі припинення або розірвання договору повернути в установлений цим договором термін орендодавцеві або підприємству, вказаному орендодавцем орендоване майно, у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцю збитки у розмірі погіршення стану або втрати (повної або його частини) орендованого майна підприємства з вини орендаря.

Рішенням господарського суду Волинської області від 30.08.2010р. у справі №6/29-91 зазначений договір оренди розірвано і зобов'язано ТзОВ "Ківерцівський механічний завод" звільнити та повернути ЦМК "Ківерцівський механічний завод" органу, уповноваженому управляти державним майном - РВ ФДМУ по Волинській області по акту прийому передачі (а.с. 11-14).

Вказане рішення залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2010р. (а.с.15-16).

Наказом РВ ФДМУ по Волинській області від 29.10.2010р. №358 «Про проведення інвентаризації майна ЦМК, яке перебуває в оренді у ТзОВ "Ківерцівський механічний завод" у звязку з розірванням договору оренди» створена інвентаризаційна комісія для проведення інвентаризації майна ЦМК "Ківерцівський механічний завод" (а.с. 17).

За результатами проведеної інвентаризації станом на 31.10.2010р. виявлено недостачу 8 одиниць державного майна, а саме:

- електродрель МЕТАБО вартістю 492,00 грн.;

- електродрель МЕТАБО вартістю 503,33 грн.;

- перфоратор Метабо 28 multi вартістю 1970,30грн.;

- перфоратор В0SСН GВМ 2-26 DRЕ вартістю 1660,48 грн.;

- телефон "Самсунг" вартістю 332,50 грн.;

- шліфмашина вібраційна Метабо 8 вартістю 841,34 грн.;

- шліфмашина кутова В0SСН GWS-1 вартістю 1224,46 грн.;

- прес для іспиту манометра вартістю 693,04 грн.

З розрахунку розміру збитків, здійсненого позивачем у відповідності до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей (затвердженого постановою КМ України від 22.01.1996р. №116), вбачається, що відповідачем завдано збитків у розмірі 23294,22 грн. (а.с.18-19).

Листом №11-03-2044 від 07.12.2010р. РВ ФДМУ по Волинській області повідомило ТзОВ "Ківерцівський механічний завод" про необхідність відшкодування завданих державі збитків у розмірі 23294,22 грн. (а.с.20).

15.12.2010р. РВ ФДМУ по Волинській області направило ТзОВ "Ківерцівський механічний завод" лист №11-03-2097, в якому вказало, що для списання державного майна не має правових підстав і товариство мусить відшкодувати завдані збитки (а.с.21).

Відповідач вимог позивача не виконав і добровільно збитки не відшкодував.

За вказаних обставин РВ ФДМУ по Волинській області звернулося до господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з ТзОВ "Ківерцівський механічний завод" 23294,22грн. збитків (а.с.3-5).

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Волинської області від 09.08.2011р. позов задоволено (а.с.37-38).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч.1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ч.1 статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно ч.1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затвердженого постановою КМ України від 02.03.1993р. № 158, інвентаризації підлягає все майно державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майно державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання).

Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно частин 1,3, статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Відповідно до п.п.1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 623 ЦК України визначено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Частиною 1 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Як передбачено пунктом 14 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди (затвердженого наказом Фонд державного майна, від 07.08.1997р. №847), якщо орендар допустив (уможливив) погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення стану (загибель) майна відбулося не з його вини. За домовленістю сторін відшкодування збитків може бути здійснене орендарем коштами або іншим належним орендареві майном орендного підприємства. Результати відшкодування збитків відображаються в акті оцінки вартості цілісного майнового комплексу орендного підприємства та акті приймання-передачі орендованого майна шляхом відповідного збільшення вартості державної частки майна та зменшення частки майна орендаря.

Розрахунок розміру збитків зроблений позивачем у відповідності до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей (затвердженого постановою КМ України від 22.01.1996р. №116), а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 23294,22 грн. збитків правомірно задоволені судом першої інстанції.

Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи відповідачки спростовуються матеріалами справи, наведеним вище та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Волинської області від 09.08.2011р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Ківерцівський механічний завод" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Волинської області від 09.08.2011р. у справі №5004/1373/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "Ківерцівський механічний завод", Ківерці Волинської області - без задоволення.

2. Справу №5004/1373/11 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

01-12/13354/11

Віддрук. 4 прим.:

1 до справи,

2,3 сторонам,

4 в наряд.