Рішення № 18672646, 05.10.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" жовтня 2011 р.Справа № 5/5025/1289/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" м. Хмельницький

до фермерського господарства "Дар землі" с. Скаржинці Ярмолинецького району

про стягнення 4244 грн.

Суддя Грамчук І.В.

Представники сторін:

від позивача: Стриковська Ч.А. - керівник товариства

від відповідача: ОСОБА_1. - за довіреністю від 15.09.11р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4244 грн. попередньої оплати за непоставлений товар згідно договору купівлі-продажу від 14.10.10р.. В обґрунтування вимог посилається на ст.ст.530,655,662,663,693 Цивільного кодексу України, 181 Господарського кодексу України.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, обґрунтовуючи це викладеними у відзиві на позов аргументами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Позивачем згідно податкової накладної №Ж-00113 від 14.10.10р. було здійснено попередню оплату фермерському господарству "Дар землі" за полову гречку в сумі 7200грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" в зв'язку з непоставкою полової гречки було направлено відповідачу лист №46 від 02.11.10р., в якому просить сплачені кошти в сумі 7200 грн. повернути.

10.11.10р. відповідачем частково повернуто кошти в сумі 2463,33 грн., що підтверджується випискою банківського рахунку.

20.05.2011р. позивачем направлено на адресу відповідача претензію про повернення 4736,67 грн.

У звязку із тим, що відповідач не повернув позивачу 4244 грн. попередньої оплати, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача вказаної суми попередньої оплати.

Аналізуючи надані по справі докази та пояснення сторони, оцінюючи їх в сукупності, до уваги судом приймається наступне:

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

При цьому, згідно п.2 даної статті, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем перераховано відповідачу 7200 грн. згідно податкової накладної №Ж-00113 від 14.10.10р..

У звязку із невиконанням відповідачем зобовязань по поставці товару, позивач направив відповідачу претензію №1 від 20.05.2011р. з вимогою повернути суму попередньої оплати.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 4244 грн. обґрунтовані матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат по справі, то позивач просить стягнути з відповідача 1000грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Судом враховується, що згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на підставі договору про надання адвокатських послуг №202 від 23.05.11р. платіжним дорученням від 26.08.11р. №202 перерахував фізичній особі- підприємцю ОСОБА_2 1000 грн. за адвокатські послуги, надані адвокатом ОСОБА_2.. Між позивачем та фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 підписаний акт виконаних робіт від 29.07.11р.

Однак, при вирішення питання про стягнення витрат за вказані послуги суд зобовязаний прийняти до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження ; вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат, враховуючи норми ст. 22 ГПК України щодо добросовісного користування належними правами. Така ж правова позиція викладена у листі Вищого господарського суду від 14.12.2007р. №01-8/973 ”Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права”.

Оскільки позов вирішений без участі представника позивача, доказів, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката позивачем не надано, суд вважає, що обґрунтований розмір вартості послуг адвоката, що підлягають стягненню з відповідача, з врахуванням складності справи становить 200 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 693 ЦК України, ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" м. Хмельницький до фермерського господарства "Дар землі" с. Скаржинці Ярмолинецького району про стягнення 4244 грн. попередньої оплати задоволити.

Стягнути із фермерського господарства "Дар землі" с. Скаржинці Ярмолинецького району (код ЄДРПОУ 33924281) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" м. Хмельницький, вул. Курчатова,8/8 ( код ЄДРПОУ 31218729) 4244 грн. (чотири тисячі двісті сорок чотири гривні) попередньої оплати, 102 грн. (сто дві гривні) витрат по оплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 200 грн. (двісті гривень) витрат на послуги адвоката.

Видати наказ.

СуддяІ.В. Грамчук

Повний текст рішення складено та підписано 05.10.2011р.

Віддруковано 3 примірники: 1 в справі, 2 позивачу, 3- відповідачу