Ухвала суду № 18672640, 03.10.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"03" жовтня 2011 р.Справа № 12/13/11/662-10 За позовом Закритого акціонерного товариства „Дунаєвецький арматурний завод” м. Дунаївці

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький арматурний завод” м. Дунаївці

до 2. Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит” в особі філії „Запорізьке РУ” м. Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закритого акціонерного товариства „Порцелакінвест” м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 м. Київ

про визнання недійсним іпотечного договору №UАН/201-1 від 25.04.2005р. та договору застави № UАН/201-2 від 25.04.2005р.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивач Іващук В.А. - ліквідатор

відповідач 1 не з'явився

відповідач 2 ОСОБА_2 - за довіреністю від 08.10.2010р.

за участю третьої особи закритого акціонерного товариства „Порцелакінвест” м. Київ - Жданкіна Л.К. - представник за довіреністю №141 від 31.11.09р.

за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 м. Київ - не з'явився

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство „Дунаєвецький арматурний завод” м. Дунаївці звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький арматурний завод” м. Дунаївці, до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит” в особі філії „Запорізьке РУ” м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закритого акціонерного товариства „Порцелакінвест” м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 м. Київ про визнання недійсним іпотечного договору №UАН/201-1 від 25.04.2005р. та договору застави № UАН/201-2 від 25.04.2005р.

Розгляд справи відкладався через неявку повноважних представників позивача, відповідача 2, та представників третіх осіб.

В судове засідання 03 жовтня 2011 року повноважний представник відповідача 1 та представник третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 м. Київ не з'явився про причини поважності неявки суд не повідомили.

Представником відповідача АТ „Банк „Фінанси та кредит” подано заперечення щодо повноважень Представника ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод” Іващука В.І. В запереченні відповідач зазначив, що у витягу з ЄДРПУО відсутні дані стосовно керівництва товариства, які вправі діяти від його імені з моменту відкриття ліквідаційної процедури.

Зясовуючи повноваження представника позивача, суд виходить з наступного.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2006р. усунено арбітражного керуючого Синишина О.А. і призначено ліквідатором арбітражного керуючого Іващука В.А., а також продовжено строк ліквідаційної процедури до 14.03.2007р.

Ухвалою суду від 23 червня 2011р. постановлено: Затвердити мирову угоду від 16 червня 2011 року, укладену закритим акціонерним товариством „Дунаєвецький арматурний завод”, в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Іващука Валентина Анатолійовича, і кредитором - товариством з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький ливарно-механічний завод”, в особі генерального директора Золотько В.Є..

Припинити ліквідаційну процедуру закритого акціонерного товариства „Дунаєвецький арматурний завод” (м.Дунаївці, вул.Красинських, 13, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 21331379) і провадження у справі №2/13/85-Б.

Відповідно до ч.7 ст.38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом пяти днів з дня затвердження господарським судом мирової угоди керуючий санацією або ліквідатор повідомляє про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника, у разі необхідності забезпечує проведення зборів чи засідання відповідного органу та продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника.

На час розгляду справи відсутні будь-які докази про призначення керівника (органів управління) боржника.

Таким чином, на час розгляду справи повноважним представником є арбітражний керуючий Іващук В.А.

Крім того, до початку судового засідання надійшла заява від ТОВ „Дунаєвецький ливарно-механічний завод” про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Свою заяву обгрунтовує тим, що 1 червня 2011 року між ЗАТ „Порцелакінвест” та ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод” було укладено Договір про відступлення права вимоги №01/06/2011, за яким первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги до закритого акціонерного товариства „Дунаєвецький арматурний завод” на загальну суму 1 502 385,11грн. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.06.2011р. №2/13/85-Б було проведено заміну сторони (кредитора) з ЗАТ „Порцелакінвест” на ТОВ „Дунаєвецький ливарно-механічний завод” з грошовими вимогами до ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод” на суму 1 502 385,11 грн. (копія ухвали додається). Договір від 1.06.2011р. про відступлення права вимоги укладений у письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.513 ЦК України.За вказаним Договором про відступлення прав вимоги було проведено передачу прав в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав, що узгоджується з положеннями ст.,514 ЦК України. Крім того, 16 червня 2011 року між ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод” було укладено мирову угоду, яку затверджено ухвалою господарського Хмельницької області від 23.06.2011р. За умовами мирової угоди ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод” передав ТОВ „Дунаєвецький ливарно-механічний завод” у власність нерухоме майно загальною площею 17 107,4 кв.м.

ТОВ „Дунаєвецькии ливарно-механічний завод” набув у власність об'єкти нерухомого майна, що є предметом іпотечного договору, укладеного між відповідачами. Вважає, що рішення по даній справі вплине на майнове право ТОВ „Дунаєвецькии ливарно-механічний завод”, зачіпатиме його інтереси як власника та може обмежити або звузити його повноваження щодо здійснення права власності.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Приймаю до уваги, що рішення по даній справі може вплинути на права або обов'язки ТОВ „Дунаєвецькии ливарно-механічний завод” щодо однієї з сторін, суд вважає за необхідне залучити ТОВ „Дунаєвецькии ливарно-механічний завод” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладені обставини, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ТОВ „Дунаєвецькии ливарно-механічний завод”( (32400 Україна Хмельницька область місто Дунаївці вул„ Красинських, 13; код за ЄДРПОУ 34544034) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Розгляд справи відкласти на 10:00 "13" жовтня 2011 р.

Зобов'язати відповідачів надати судове засідання письмові пояснення стосовно позовних вимог.

Зобовязати ТОВ „Дунаєвецькии ливарно-механічний завод” надати суду пояснення стосовно предмету позову.

Визнати явку повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою.

СуддяВ.О. Шпак

Віддруковано 7 примірників: 1 до матеріалів справи; 2 позивачу; 3,4 відповідачам; 5,6,7 третій особі.