Рішення № 18672622, 26.09.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" вересня 2011 р.Справа № 12/5025/1537/11 За позовом: Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Хмельницької філії м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАБ” м. Хмельницький

про стягнення 1 333 500,24грн., з яких основний борг - 443262грн., інфляційні - 2741,47 грн., 3% річних -971,09грн., неустойка - 886525,68грн.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1 - представник за довіреністю №229 від 13.06.11р.

ОСОБА_2 представник за довіреністю №227 від 13.06.2006р.

відповідач не з'явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Хмельницької філії м. Хмельницький звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАБ” м. Хмельницький про стягнення 1 333 500грн. 24коп., з яких 443 262грн. основного боргу, 2 741грн. 47коп. інфляційних, 971грн. 09коп. 3% річних, 886 525грн. 68коп. неустойки.

Представники позивача в судове засідання зявились, позовні вимоги підтримали у повному обємі.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що за договором оренди майна від 22.01.2008р. №195 позивач передав відповідачу в оренду підвальне приміщення площею 642,6кв.м. для офісних приміщень та розміщення ресторану „Сіті-Паб”.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.08.2010р. розірвано договір оренди майна від 22.01.2008р. №195, оскільки відповідач не сплачував орендну плату. Договір розірвано з 25.11.2010р. та зобов'язано відповідача звільнити займане ним приміщення та передати його позивачу.

Відповідач не виконав рішення суду, не повернув орендоване приміщення та продовжує його використовувати.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Про належне повідомлення відповідача свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.09.2011року.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між ВАТ „Укртелеком” (Орендодавець) та ТОВ „ПАБ” „Орендар” 22 січня 2008року було укладено договір №195 оренди нерухомого майна.

17.06.2011року ВАТ „Укртелеком” змінив назву підприємства на ПАТ „Укртелеком” , про що свідчить Довідка з ЄДРПОУ за №331377.

Відповідно до п.п.1.1 даного договору Орендар передав Орендодавецю у строкове платне користування нежитлові приміщення, розташовані в М.Хмельницькому в підвалі 4-х поверхового АДРЕСА_1, загальною площею 642,6 м2 - офісних (виробничих) приміщень для розміщення ресторану „Сіті-Паб”.

Строк оренди за цим Договором становить з 22.01.2008року по 31.12.2010року.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.08.2010р. розірвано договір оренди майна від 22.01.2008р. №195.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2010року вказане рішення залишено без змін.

В пункті 2.3. договору оренди вказано, що майно, передане орендареві, повертається орендодавцеві не пізніше ніж через 10 днів після закінчення терміну дії договору за актом передачі-приймання.

Пункт 6.1.8 договору встановлено обов'язок орендаря у разі припинення договору оренди повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані.

В пункті 12.7 договору оренди вказано, що дія договору припиняється в випадках передбачених законодавством, чим за даних обставин є рішення суду про дострокове розірвання договору оренди.

Станом на 23.08.2011 року, відповідач не виконав рішення суду, не звільнив підвальне приміщення та не передав його відповідачу по акту приймання-передачі, продовжує використовувати приміщення для проведення своєї господарської діяльності.

04.10.2010р. листом №26/9008 відповідачу ТОВ „ПАБ” було запропоновано добровільно виконати рішення суду, звільнити підвальне приміщення, повернути його позивачу ПАТ „Укртелеком”.

Листом від 13.01.2011р. №26/291 ПАТ „Укртелеком” в особі Хмельницької філії повідомив відповідача про те, що відхиляє його пропозицію щодо продовження договору оренди, вимагаючи оплатити борг, звільнити приміщення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності із п.1 та 6 ст. 283 Господарського процесуального кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч.3 ст. 291 Господарського кодексу України (припинення договору оренди) передбачено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Приймаючи до уваги, що ТОВ „ПАБ” після припинення договору оренди не повернув орендоване приміщення Орендодавцю, позивачем відповідно до п. 2.3 договору нараховано йому неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення за період з 26.11.2010р. (час вступу рішення суду в законну силу) по липень 2011року в сумі 886525грн.68коп.

Однак, з розрахунку позивача вбачається, що ним при розрахунку подвійного розміру орендної плати до складу сум включено також відшкодування податку на землю, компенсацію за водопостачання та водовідведення і опалення, що не передбачено ст. 785 Кодексу.

З рахунків, виставлених позивачем до оплати відповідачу вбачається, що розмір орендної плати за фактичне користування приміщенням становить:

Листопад 2010р (з 26 по 10) 6667грн. 67коп.;

Грудень 2010р. 40326грн. 05коп.;

Січень 2011р. 40729грн. 31коп.;

Лютий 2011р. 41095грн.88коп.;

Березень 2011р. 41671грн.22коп.;

Квітень 2011р. 42212грн. 94коп.;

Травень 2011р. 42550грн.64коп.;

Червень 2011р. 42720грн. 84коп.;

Липень 2011р. 42720грн. 84коп.

Під час перерахунку суми неустойки з листопада місяця 2010року (з 26.11.2010р. по 30.11.2010р.) по липень 2011року встановлено, що розмір неустойки буде становити 681 390грн. 78коп.

В стягненні 205 134грн. 90 коп. неустойки належить відмовити.

Крім того, сторони в договорі оренди нерухомого майна товариства від 22.01.2008року погодили, що у разі закінчення строку дії договору орендна плата вноситься орендарем до дня фактичної передачі орендодавцю за актом приймання-передачі орендованого майна (п.3.6 Договору).

На час прийняття рішення Орендарем приміщення Орендодавцю по акту не передано.

Позивачем нараховано відповідачу орендну плату за фактичне використання приміщення з 26.11.2010року по липень 2011року 443262грн. 84коп. Однак, в резолютивній частині позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 443262грн. При цьому, в суму заборгованості позивачем включено відшкодування податку на землю, компенсацію за водопостачання та водовідведення і опалення.

Приймаючи рішення стосовно вказаних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положення вказаного пункту договору є чинними та не суперечать вимогам чинного законодавства.

Згідно пунктів 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Пунктом 3.4 встановлено, що додатково до орендної плати Орендар оплачує витрати на теплопостачання, водопостачання і водовідведення відповідно до показників лічильників окремо в строк, зазначений у п.3.1 Договору, згідно з рахунками Орендодавця. Крім цього, Орендар відшкодовує витрати зі сплати земельного податку за рахунками Орендодавця пропорційно орендованій площі.

Проте, відповідно до ч. 2 ст.653 Цивільного кодексу України разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.08.2010р. розірвано договір оренди майна від 22.01.2008р. №195.

Таким чином, зобовязання відповідача по оплаті витрат за комунальні послуги та відшкодуванню земельного податку припинились.

Отже, позивач безпідставно вимагає стягнення по договору оренди з відповідача суму відшкодування податку на землю, компенсацію за водопостачання та водовідведення і опалення в розмірі 102567грн. 45коп.

Вимоги в частині стягнення 340695грн. 39коп. заборгованості по сплаті орендної плати за фактичне користування приміщенням згідно п.3.6.Договору відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню.

В частині стягнення 102566грн. 61коп. у позові належить відмовити.

Аналогічна позиція стосовно стягнення вказаної заборгованості висвітлена в постанові Вищого господарського суду України по справі №12/99-1806 від 27.04.2011р.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за період з грудня 2010р. по серпень 2011р. нараховано за прострочення сплати орендної плати 2741грн.47коп. інфляції та 971грн.09коп. 3 % річних.

При здійсненні перерахунку вказаних сум, виходячи із розміру нарахованої орендної плати (без комунальних платежів), стягненню підлягає 707грн. 09коп. 3 % річних. В стягненні 264грн. річних необхідно відмовити.

Позивачем нараховано 2741грн. 47коп. інфляційних. При перерахунку розмір інфляційних становить 2763грн.21коп.

Приймаючи до уваги, що позивачем заявлено меншу суму, стягненню підлягає 2741грн. 47коп.

З огляду на викладене, позовні вимоги ПАТ „Укртелеком” підлягають задоволенню частково.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Хмельницької філії м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАБ” м. Хмельницький про стягнення 1 333 500,24грн., з яких основний борг - 443262грн., інфляційні - 2741,47 грн., 3% річних -971,09грн., неустойка - 886525,68грн. задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАБ” (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 32877880) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Хмельницької філії (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 01182500) 340695 (триста сорок тисяч шістсот девяносто пять гривень)грн. 39коп. заборгованості по орендній платі, 681390 (шістсот вісімдесят одна тисяча триста девяносто гривень)грн. 78коп. неустойки, 2741 (дві тисячі сімсот сорок одна гривня)грн.47коп. інфляції, 707 ( сімсот сім гривень)грн. 09коп. 3 % річних, 10254 (десять тисяч двісті пятдесят чотири гривні)грн. 61коп. державного мита та 181грн. (сто вісімдесят одну гривню)грн. 48 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В стягненні 205 134грн. 90 коп. неустойки, 102566грн. 61коп. орендної плати та 264грн. річних відмовити.

СуддяВ.О. Шпак

Віддруковано в 3 примірниках: 1. До справи; 2. Позивачу; 3. Відповідачу.

Повний текст рішення складено 03.10.2011р.