Рішення № 18672356, 03.10.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" жовтня 2011 р.Справа № 19-28/72-10-2712 Господарський суд Одеської області у складі: судді Петренко Н.Д.

при секретарі Гавриловій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №19-28/72-10-2712

за позовом: Болградської міської ради Одеської області, Одеська область, м. Болград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона-15" "Дунайводбуд", Одеська область, м. Ізмаїл

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: контрольно-ревізійного управління в Одеській області, м. Одеса

про стягнення 90 473,80 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився, про дату час та місце засідання суду повідомлений належним чином

від відповідача: не зявився, про дату час та місце засідання суду повідомлений належним чином

від КРУ: за дов. ОСОБА_1

за дов. ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: Болградська міська рада Одеської області звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона-15" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача контрольно-ревізійного відділу в Болградському районі про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 90473,80 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22 жовтня 2010 року призначено по справі №19-28/72-10-2712 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

05 серпня 2011 року справа №19-28/72-10-2712 була повернута до господарського суду Одеської області без висновку експерта, оскільки сторонами у справі не було надано у повному обємі додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15 серпня 2011 року поновлено провадження по справі №19-28/72-10-2712 та призначено до розгляду справу на 02 вересня 2011 року о 09 год. 40 хв.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02 вересня 2011 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - контрольно-ревізійний відділ в Болградському районі на контрольно-ревізійне управління в Одеській області, оскільки відповідно до положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого наказом головного Контрольно-ревізійного управління України №111 від 09 січня 2001 року (із змінами) відділ є відокремленим структурним підрозділом контрольно-ревізійне управління в Одеській області без статусу юридичної особи.

06 вересня 2011 року до господарського суду Одеської області від Болградської міської ради Одеської області надійшли пояснення в порядку ст. 22 ГПК України (30846/2011, том 4, а.с. 96), в яких позивач підтримує заявлені позовні вимоги у сумі 90 473,80 грн. та просить суд провести судове засідання за відсутності представника міської ради.

Представник відповідача в судові засідання, призначені на 04 жовтня 2010 року о 11:00, 13 жовтня 2010 року о 11:30 та 22 жовтня 2010 року о 11:30 зявлявся, 14 липня 2010 року надав відзив на позов (вх. №18026, том 1, а.с. 25-26), в якому позов не визнав та просив суд у задоволені позову відмовити. У судові засідання призначені після повернення справи №19-28/72-10-2712 з експертної установи, а саме на 02 вересня 2011 року о 09:40, 16 вересня 2011 року о 11:40 та 03 жовтня 2011 о 14:15 представник відповідача не зявився, хоча про місце судового засідання повідомлений належним чином, за адресою вказаною у позовній заяві (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, 14), однак повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до суду з довідкою пошти "за закінченням терміну зберігання" (том 4, а.с. 110).

До повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомленими про час, місце та дату її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (викладена правова позиція міститься в Інформаційних листах ВГСУ від 02 червня 2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14 серпня 2007 року №01-8/675 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (пункт 19).

Розглядом матеріалів справи встановлено:

04 вересня 2007 року та 10 червня 2008 року між Болградською міською радою Одеської області (замовник) та відкритим акціонерним товариством "Пересувна механізована колона-15" "Дунайводбуд" (підрядник, ВАТ "Пересувна механізована колона-15" "Дунайводбуд") були укладені контракти №№106, 70, згідно умов яких підрядник зобовязався відповідно до затвердженої пректно-кошторисної документації виконати роботи по реконструкції каналізаційних насосних станцій і напорного колектору у м. Болград Одеської області у 2007 та 2008 роках, а замовник прийняти та сплатити грошові кошти за виконані роботи у відповідності до умов даних контрактів (п.п. 1.1., 4.3.1. договору).

У пунктах 2.1. контракту №106 від 04 вересня 2007 року та контракту №70 від 10 червня 2008 року сторони погодили, що на 2007 рік передбачається виконання робіт на суму 911253,60 грн. та на 2008 рік на суму 796816,00 грн., а всього 1708069,60 грн.

Болградська міська рада Одеської області у позовній заяві зазначає, що підрядник виконав умови контракту №106 від 04 вересня 2007 року та контракту №70 від 10 червня 2008 року на загальну суму 1683076,80 грн. (з ПДВ), що підтверджує актами приймання виконаних підрядних робіт №1 за листопад 2007 року, №2 за листопад 2007 року, №3 за грудень 2007 року, №4 за грудень 2007 року, №1 за липень 2008 року, №2 за липень 2008 року, №3 за вересень 2008 року, №4 за вересень 2008 року, №5 за листопад 2008 року, №6 за листопад 2008 року, №7 за грудень 2008 року та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (том 3, а.с. 122-150, том 4, а.с. 1-46).

Позивач вказує, що на виконання вказаних контрактів замовником було сплачено підряднику грошові кошти у розмірі 1683076,80 грн. (з ПДВ), що підтвердженно платіжними дорученнями №U1723777 від 20 листопада 2007 року на суму 273376,08 грн., №U1890162 від 13 грудня 2007 року на суму 308149,74 грн., №U2075526 від 27 грудня 2007 року на суму 329727,78 грн., №U1018020 від 03 липня 2008 року на суму 239044,80 грн., №U1211064 від 07 серпня 2008 року на суму 347504,40 грн., №U1417337 від 11 вересня 2008 року на суму 119827,20 грн., №U1961841 від 28 листопада 2008 року на суму 55 915,20 грн., №U2070652 від 16 грудня 2008 року на суму 9531,60 грн. (том 3 додатку до справи, а.с. 37, 51,52, 72, 73, 101, 124, том 4 додатку до справи, а.с. 7).

Однак, з 15 лютого 2010 року по 30 березня 2010 року контрольно-ревізійним відділом в Болградському районі контрольно-ревізійного управління в Одеській області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Болградської міської ради Одеської області за період з 01 квітня 2007 року по звітний період 2010 року, в ході якої встановлено безпідставне завищення вартості підрядних робіт за контрактами №106 від 04 вересня 2007 року та №70 від 10 червня 2008 року, у звязку з чим підрядником безпідставно було отримано бюджетні кошти у розмірі 90 473,80 грн., про що складено акт №360-20/7 від 07 квітня 2010 року (том 1, а.с. 13-14).

В зазначеному акті контрольно-ревізійного відділу в Болградському районі вказано, що завищення вартості виконаних робіт виникло через:

- порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, за рахунок невідповідності обсягів робіт відображених по актах ф. КБ-2в в порівнянні з обсягами, згідно проведеного вибіркового обстеження обсягів виконаних робіт з урахуванням пректних робіт по актах ф. КБ-2в;

- порушення п. 3.3.16.6 ДБН Д.1.1-1-2000, за рахунок необгрунтованого включення до актів ф. КБ-2в витрат на перевезення робітників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом. Вказані витрати розраховуються на підставі проекту організації будівництва, який відсутній.

16 квітня 2011 року контрольно-ревізійний відділ в Болградському районі Одеської області звернувся до Болградської міської ради Одеської області з листом №360-34/417 (том 1, а.с. 17-18) про усунення виявлених ревізією порушень та рекомендував провести претензійно-позовну роботу зі стягнення з ВАТ "Пересувна механізована колона-15" "Дунайводбуд" завищеної вартості виконаних робіт у розмірі 90 473,80 грн.

З метою відшкодування вартості виконаних робіт Болградська міська рада Одеської області 26 квітня 2010 року звернулась до підрядника з претензією №479/02-09 (том 1, а.с. 5) щодо відшкодування 90 473,80 грн., у відповідь на яку ВАТ "Пересувна механізована колона-15" "Дунайводбуд" у листі №51 від 05 травня 2010 року (том 1, а.с. 6) не погодилось з вказаними претензійними вимогами.

З огляду на зазначене Болградська міська рада Одеської області 21 червня 2010 року звернулась до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ВАТ "Пересувна механізована колона-15" "Дунайводбуд" безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 90 473,80 грн., обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 11, 16, 509, 1166, 1192, 1209, 1210 ЦК України та ст.ст. 173, 174, 224-226 ГК України.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Болградської міської ради Одеської області, виходячи з наступного:

- відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 ст. 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч.4 ст.20 Закону України "Про планування і забудову територій" від 20 квітня 2000 року за №1699-IIIдержавні будівельні норми та інші нормативно-правові акти з питань планування і забудови територій є обовязковими для субєктів містобудування.

Згідно ч.ч.2,5 ст.2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26 січня 1993 року за №2939-XII державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 09 серпня 2006 року № 1-11/477 вбачається, що Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" органам державної контрольно-ревізійної служби при проведенні контрольних заходів не заборонено визначати збитки чи матеріальну шкоду.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч.2 ст.224 ГК України).

З метою забезпечення обєктивності та повноти дослідження всіх обставин справи щодо завищення вартості виконаних робіт за контрактами №106 від 04 вересня 2007 року та №70 від 10 червня 2008 року, суд в ухвалі від 22 жовтня 2010 року призначив судову будівельно-технічну експертизу та зобовязав сторони сприяти повному та обєктивному проведенню експертного дослідження, надавати наявну документацію та інші докази, необхідні для формування експертного висновку.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- чи відповідає фактичний обєм виконаних будівельних робіт по реконструкції каналізації НС та напірного колектора в м. Болграді Одеської області за контрактами №106 від 04 вересня 2007 року та №70 від 10 червня 2008 року (том 1, а.с. 9-12) затвердженому робочому проекту (том 3, а.с. 38-120)?

- чи відповідає фактичний обєм виконаних будівельних робіт по реконструкції каналізації НС та напірного колектора в м. Болграді Одеської області обєму робіт за контрактами №106 від 04 вересня 2007 року та №70 від 10 червня 2008 року (том 1, а.с. 9-12), визначеному в актах приймання-передачі виконаних робіт (том 3, а.с. 123-150, том 4, а.с. 1-50)?

- чи відповідає вартість фактично виконаних будівельних робіт за контрактами №106 від 04 вересня 2007 року та №70 від 10 червня 2008 року (том 1, а.с. 9-12) вартості робіт зазначених в затвердженному робочому проекту (том 3, а.с. 38-120) та актах приймання-передачі виконаних робіт(том 3, а.с. 123-150, том 4, а.с. 1-50)?

Однак 05 серпня 2011 року справа №19-28/72-10-2712 була повернута до господарського суду Одеської області без висновку експерта, оскільки відповідачем у справі не було надано у повному обємі додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 22 жовтня 2010 року, а також зважаючи на зміст зазначених норм законодавства та те, що з матеріалів справи, у т.ч. з розрахунку №1, 2, 3, 7, 8, акту контрольно-ревізійного відділу в Болградському районі контрольно-ревізійного управління в Одеській області №360-20/7 від 07 квітня 2010 року, висновки якого відповідачем не спростовано та відповідно вбачається безпідставне завищення вартості робіт ВАТ "Пересувна механізована колона-15" "Дунайводбуд" під час виконання будівельного підряду за контрактами №106 від 04 вересня 2007 року, №70 від 10 червня 2008 року, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 90 473,80 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд відхиляє заперечення відповідача, як такі, що непереконливі, не доведені певними засобами доказування та спростовуються матеріалами справи.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача в порядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона-15" "Дунайводбуд" (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, 14, код ЄДРПОУ 01035845) на користь Болградської міської ради Одеської області (68702, Одеська область, м. Болград, вул. Шпитальна, 45, код ЄДРПОУ 04057008) - 90 473 (девяносто тисяч чотириста сімдесят три) грн. 80 коп., 904 (девятсот чотири) грн. 73 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 05 жовтня 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.