Ухвала суду № 18672317, 03.10.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

"03" жовтня 2011 р.№ 10/17-2267-2011 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору оренди та виселення

Головуючий суддя Смелянець Г.Є.

суддя Щавинська Ю.М.

суддя Малярчук І.А.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю від 06.06.2011р. №01-13/3514

від відповідача: ФОП ОСОБА_2;

ОСОБА_4 за довіреністю від 13.03.2011р. №3-641

В С Т А Н О В И В:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до ФОП ОСОБА_2 з позовом, в якому із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.08.2011р. за вх.№27795/2011, просить суд розірвати договір оренди №3/54 від 06.04.2010р., за яким відповідачу було передано у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 3,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та виселити відповідача з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 3,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та передати зазначене приміщення позивачу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р., а саме: проведення відповідачем переобладнання обєкту оренди шляхом встановлення стін за відсутністю дозволу позивача; незабезпечення відповідачем збереження обєкту оренди; використання відповідачем обєкту оренди не за цільовим призначенням; несплата відповідачем орендної плати.

Відповідач надав до суду заперечення проти позову від 22.08.2011р. за вх. №29245/2011, заперечення (доповнене) проти позову від 30.08.2011р. за вх.№29955/2011, згідно з якими просить суд відмовити позивачу у задоволені позову, з посиланням при цьому на те, що стіни в орендованому відповідачем приміщенні збудовані до моменту укладення договору оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р.; що орендоване відповідачем приміщення поділене на два відокремлених приміщення, а саме: приміщення №1 загальною площею 1,1 кв.м., в якому знаходиться туалет та приміщення №2 загальної площею 1,9 кв.м., в якому на даний час проводиться косметичний ремонт; що в орендованих відповідачем приміщеннях комунікації не проходять і дані приміщення не є допоміжними для домоволодіння.

Також відповідач надав до суду клопотання про призначення судової експертизи від 22.08.2011р. за вх.№29242/2011, та розяснення щодо клопотання, які залучені судом до справи 03.10.2011р., та згідно з якими відповідач просить суд призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: В якому технічному стані знаходиться приміщення, що було передане за договором оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р., що розташоване за адресою АДРЕСА_2 в оренду? Внаслідок чого була допущена деформація несучих стін в приміщенні №1? Коли були побудовані стіни в приміщенні №2? Де проходять (знаходяться) комунікації будинку АДРЕСА_2? Визначити функціональне призначення приміщень №1 та №2, які були надані в оренду.

Розглянувши вищевказане клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача, з наступних мотивів.

Як встановлено господарським судом під час розгляду справи, предметом позовних вимог у даній справі є розірвання договору оренди та виселення відповідача з орендованого приміщення, з підстав порушення останнім умов договору оренди, в т.ч. щодо проведення переобладнання обєкту оренди без дозволу позивача та незабезпечення збереження обєкту оренди.

При цьому, одним із доказів, які позивач надав до суду в підтвердження своїх позовних вимог є Висновок про технічний стан будівельних конструкцій нежилого приміщення №1 площею 1,1 кв.м., про функціональне призначення приміщення №2 площею 1,9 кв.м., розташованих у житловій будівлі (літ. Б) за адресою: АДРЕСА_2 від 24.09.2010р., який складений ПП „Інженер Сервіс”, та згідно з яким для відновлення пошкоджених будівельних конструкцій в місці розташування приміщення №1 і запобігання їх деформацій необхідно закласти вхідний отвір в приміщення камяною кладкою в товщину зовнішньої стіни. Приміщення №2 являється транзитним (комунікаційним) для забезпечення входу в суміжні приміщення, які належать різним власникам. Стіна, встановлена в приміщенні №2 гр. ОСОБА_2 перекрила єдиний прохід в приміщення, в якому розташовані домові комунікації, що потребують постійного обстеження. Стіна повинна бути демонтована. Приміщення №2 може бути продано або здано в оренду тільки у складі з іншими приміщеннями, в які здійснюється прохід через нього, або продано або здано в оренду по долям між власниками суміжних приміщень.

В свою чергу відповідач в підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог надав до суду Висновок про технічний стан будівельних конструкції, наявності інженерних мереж і присвоєнні статусу нежилих підвальних приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_2, який складений ПП „Дельта Консалтинг” на підставі листа від 02.06.2010р., та згідно з яким нежилі підвальні приміщення, розташовані в житловому будинку АДРЕСА_2 в цілому знаходиться у задовільному технічному стані, ізольовані від інших приміщень жилого будинку та можуть експлуатуватися ізольовано.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Таким чином виходячи з того, що для вирішення даного спору по суті необхідним є розяснення питань щодо технічного стану обєкту оренди, щодо можливості використання обєкту оренди в якості окремого обєкту нерухомості, а у матеріалах справи стосовно вищевказаних питань наявні два суперечливих один одному висновки, господарський суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1.В якому технічному стані знаходиться нежиле підвальне приміщення площею 3 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_2, що знаходиться в оренді Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно договору оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р.? Якщо технічний стан цього нежилого підвального приміщення незадовільний, вказати технічні причини, які призвели до такого стану.

2.Чи є можливим експлуатація нежилого підвального приміщення площею 3 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_2, що знаходиться в оренді Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно договору оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р. в якості окремого обєкту?

3.Коли саме був замурований дверний отвір у нежилому приміщенні площею 3 кв.м., розташованому за адресою АДРЕСА_2, що знаходиться в оренді Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно договору оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р.?

На підставі п.1 ч.1 ст.79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі №10/17-2267-2011 підлягає зупиненню до одержання результатів проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.41, п.1 ч.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

(1).В якому технічному стані знаходиться нежиле підвальне приміщення площею 3 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_2, що знаходиться в оренді Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно договору оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р.? Якщо технічний стан цього нежилого підвального приміщення незадовільний, вказати технічні причини, які призвели до такого стану.

(2).Чи є можливим експлуатація нежилого підвального приміщення площею 3 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_2, що знаходиться в оренді Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно договору оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р. в якості окремого обєкту?

(3).Коли саме був замурований дверний отвір у нежилому приміщенні площею 3 кв.м., розташованому за адресою АДРЕСА_2, що знаходиться в оренді Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно договору оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р.?

2.Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію ухвали.

4.Зобов'язати Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) здійснити оплату рахунку Одеського НДІСЕ за проведення судової будівельно-технічної експертизи в 3-х денний термін після його одержання та докази оплати надати до суду.

5.Зобов'язати Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1, код ЄДРПОУ 26302595) та Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на першу вимогу судового експерта надати в розпорядження додаткові матеріали.

6.В розпорядження судового експерта надати господарську справу № 10/17-2267-2011.

7.Провадження у справі №10/17-2267-2011 зупинити до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Головуючий суддя </підпис/ >Смелянець Г.Є.

Суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Малярчук І.А.

Договірний

Інші підлягає оскарженю у межах провадження