Рішення № 18672239, 28.09.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" вересня 2011 р.Справа № 5/17-2988-2011 За позовом: Прокурора Київського району м. Одеси; в інтересах держави в особі, якою є Одеська міська рада; в особі, якою є Комунальне підприємство "ОДЕСРЕКЛАМА" до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1 188,6 грн.

Суддя Погребна К.Ф.

В судових засіданнях приймали участь представники:

від прокуратури: Кащенко В.А. - посвідчення № 343, дійсне до 17.11.2013 року; Салманова Х.А. посвідчення № 163, дійсне 18.07.2012 року;

від позивача: ОСОБА_4 - довіреність від 04.04.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

В засіданні 28.09.2011р. приймали участь представники:

від прокуратури: Салманова Х.А. посвідчення № 163, дійсне 18.07.2012 року;

від позивача: ОСОБА_4 - довіреність від 04.04.2011 року;

від відповідача: не зявився.

Суть спору: Заступник прокурора Київського району м. Одеси, в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Комунального підприємства „Одесреклама” Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області ( далі позивач ) з позовною заявою, в якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( далі Відповідач, ФОП ОСОБА_1 ) суми збитків у вигляді упущеної вигоди 900,60 грн. та витрат по демонтажу рекламної конструкції у сумі 288,00 грн. з покладанням судових витрат покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.08.2011р. було порушено провадження у справі № 5/17-2988-2011 з призначенням справи до розгляду в засіданні суду.

Позивач, Комунальне підприємство „ОДЕСРЕКЛАМА” на позовних вимогах наполягає.

Одеською міською радою 19.08.2011р. за вх. № 28941/2011 подано клопотання, відповідно до якого Одеська міська рада позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справи без участі свого представника на підставі матеріалів справи. Клопотання судом задоволено.

Прокурор позовні вимоги підтримує.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов від 09.09.2011р. за номером 31453/2011.

Позивачем, Комунальним підприємством „ОДЕСРЕКЛАМА” 26.09.2011р. за вх. № 33384/2011 подано до суду заперечення проти відзиву на позов.

У судовому засіданні 28.09.2011р. в присутності представника прокуратури та позивача було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, заслухавши представників позивача та прокуратури, суд встановив наступне:

Прокуратурою Київського району м. Одеси було виявлено недодержання ФОП ОСОБА_1 вимог Законів України "Про рекламу" та "Про благоустрій населених пунктів", порушення Типових правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, а саме встановлено, що Відповідачем за адресою: АДРЕСА_2 було встановлено рекламну у вигляді двох рекламних двосторонніх засобів на стінах будинків та споруд площею 1 кв.м. та 2,8 кв.м. ( лайт-бокси ) не уклавши при цьому договору на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами.

Посилаючись на ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу" заступник прокурора вказує, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі Типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Статтею 26 Закону України "Про рекламу" встановлено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений орган виконавчої влади. Розповсюджувачі реклами, винні у порушенні встановленого законодавства про рекламу, порядку розповсюдження та розміщення реклами, і несуть відповідальність, передбачену законодавством (п.3 ст.27 Закону).

Також, у відповідності до п.5 ст.16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами.

Прокурор зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 р. були затверджені типові Правила розміщення зовнішньої реклами в населених пунктах та встановлено порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Так, п.п. 3,24 Правил встановлено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами міських рад. Лише виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Актом перевірки від 25.08.2009 року за № 1551 було встановлено, що Відповідачем розміщено рекламну конструкцію без відповідної плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Приписом про усунення порушень від 25.08.2009 р. за № 1551, Відповідача було зобов'язано в строк до 28.08.2009 р. усунути вказані порушення шляхом демонтажу самовільно встановленої конструкції.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач звернувся до Начальника Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради із заявою від 23.11.2009р. в якій просив виставити рахунок за користування місцем для розміщення рекламних конструкцій за період з 25.08.2009 р. по 21.10.2009 р.

21.10.2009р. було проведено демонтаж лайт-боксів за адресою вул. Велика Арнаутська, 102, про що було складено відповідний Акт № 679 та виставлено рахунок № 2151 від 23.11.2009р. на суму 288,00 грн.

Відповідно до розрахунку, збитків у вигляді упущеної вигоди за зазначений період, сума за тимчасове користування місцем для розміщення рекламних конструкцій (об'єктів) складає 900,60 грн., витрати на демонтаж рекламної конструкції 288,00 грн.

З урахуванням викладеного прокурор просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 збитки у вигляді упущеної вигоди за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів в сумі 900,60 грн. та витрати на демонтаж рекламної конструкції у сумі 288,00 грн.

Листом від 04.04.2011р. № 117 комунальне підприємство „Одесареклама” повідомила ФОП ОСОБА_1 про наявну заборгованість у розмірі 1188,60 грн. (сума за тимчасове користування місцем для розміщення рекламних конструкцій (об'єктів) складає 900,60 грн., витрати на демонтаж рекламної конструкції 288,00 грн.).

В судовому засіданні, 09.09.2011 року, господарський суд Одеської області отримав від Відповідача відзив на позовну заяву, в якому Відповідач заперечував проти позову та вказував на обставини, які полягають в основі його заперечень, зокрема, Відповідач довів до відома суду, що за адресою АДРЕСА_2 підприємницька діяльність Відповідачем не здійснювалась та розміщення рекламних конструкцій не відбувалось. Даючи усні пояснення суду, Відповідач зазначив, що фактичною адресою розміщення рекламних конструкцій є АДРЕСА_3. Слід зазначити, що в судовому засіданні Відповідач не заперечував факт розміщення та демонтажу рекламних конструкцій за адресою АДРЕСА_3.

Господарський суд Одеської області, 26.09.2011 р., отримав від Комунального підприємства „Одесреклама” заперечення проти відзиву на позов, з яких вбачається, що при складанні акту перевірки №1551 від 25.08.2009 р. та припису про усунення порушень №1551 від 25.08.2009 р., інспектором інспекторської групи відділу контролю Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами ОСОБА_6, було допущено технічну описку, в частині зазначення адреси розміщення рекламних конструкцій, а саме: замість адреси «АДРЕСА_3»зазначено адресу «вул. Велика Арнаутська, 102 кут вул. Преображенської», що зумовило подальше складання акту проведення демонтажу №679 від 21.10.2009 року із зазначенням невірної адреси. На підтвердження викладеного, Позивачем була додана до заперечень пояснювальна інспектора Матеуша Є.О. від 20.09.2011 року. Позивач зазначає, що факт того, що рекламні конструкції дійсно належали Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, розміщувались та були демонтовані за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_3 підтверджується особистим підписом Відповідача в акті проведення демонтажу №679 від 21.10.2009 року.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосуються суті спору, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що Інспекторами Позивача під час проведення перевірки дотримання Правил розміщення зовнішньої реклами було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було розміщено лайт-бокси на фасаді без дозвільних документів.

Виявлені порушення було зафіксовано Позивачем в акті перевірки № 1551 від 25.08.2009 р. та внесено Відповідачу припис про усунення порушень шляхом самостійного демонтажу самовільно встановленого рекламного засобу до 25.08.2009 р. ( № 1551 ).

Відповідно до п.5 ст.16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами.

Згідно до абз. 6 ст.1 Закону України "Про рекламу" зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг. Розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України (ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу").

Аналогічна за змістом норма міститься у п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. за № 2067, відповідно до якого зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Відповідно до розділу 4. Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, у новій редакції, затверджених рішенням Виконкому Одеської міської ради від 22.04.2008 р. за № 434 зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та в порядку, встановленому виконавчим комітетом Одеської міської ради відповідно до цих Правил. Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення рекламного засобу.

Згідно до п. 47 "Правил розміщення зовнішньої реклами", затверджених Рішенням міськвиконкому від 18.06.2004 р. за № 326, розповсюджувач зовнішньої реклами винний у порушенні Правил несе відповідальність згідно із законодавством.

Положенням, на підставі якого діє Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради передбачено, що саме на нього покладаються функції щодо отримання плати за користуванням місцями, які перебувають у комунальній власності.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 2 ст. 22 ЦК України збитками вважаються зокрема доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, за умови укладення Відповідачем відповідного договору на розміщення зовнішньої реклами, Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, мало реальну можливість отримувати плату за користування місцем, що перебуває у комунальній власності, відповідно до встановлених тарифів.

Прокурором було надано до суду розрахунок упущеної вигоди за період з 25.08.2009 р. по 21.10.2009 р., який на думку суду є вірним та обґрунтованим.

Рішенням Одеської міської ради від 14.04.2010 р. № 5685-V вирішено реорганізувати комунальну установу Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради шляхом перетворення та створити на його базі комунальне підприємство "Одесреклама" Одеської міської ради.

Відповідно до Статуту комунального підприємство "Одесреклама" Одеської міської ради останнє є повним правонаступником Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести на Відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 ( 65114, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства "Одесреклама" (65026 м. Одеса, вул. Леха Качинського, 5 код 25830211) 1188 / одна тисяча сто вісімдесят вісім / грн. 60 грн.

3.Стягнути з Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 ( 65114, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2):

-до Державного бюджету України (п/р 31114095700008в ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460) 102 грн. держмита;

-до Державного бюджету України (п/р 31213264700008в ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, КБК 22050000, символ звітності банку 259) - витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Погребна К.Ф.

Повний текст рішення складено та підписано 03.10.2011р.