Вирок № 18672169, 22.09.2009, Біляївський районний суд Одеської області

Дело №1-331 2009 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 сентября 2009 года Беляевский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Драникова С.М.,

при секретаре - Гаращенко Е.Ю.

с участием прокурора - Белого В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка уголовное дело по

обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.

Беляевка Одесской области, украинца, гражданина Украины, образование

среднее, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого в 2004 г. Беляевским р/с по ст. ст.

15, 308 ч. 2, 185 ч.3 УК Украины к 5 годам л/св. на основании ст. 75 УК

Украины от отбывания наказания освобожден с испыт. сроком 3 г.; судимость

в установленном законом порядке снята и погашена, в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2008 года, около 00:40 часов, в темное время суток более точное время следствием не установлено, на освещенном участке ул. Ленина, в г. Беляевка, подсудимый ОСОБА_1 управляя технически неисправным мопедом марки «Kanuni Diablo», которое выражалось в неисправности тормозной системы и системы головного света мопеда, что исключало эксплуатацию мопеда в темное время суток, двигаясь со стороны ул. Коминтерна в направлении ул. Суворова, в нарушении п. 21.1 Правил дорожного движения Украины, перевозя двух пассажиров на необорудованном для этого месте, имея реальную возможность следить за дорожной обстановкой и соответственно реагировать на ее изменения, избирая при этом правильные методы управления транспортным средством с учетом технического состояния мопеда, во время движения отвлекся от управления, повернул голову назад, что привело к несвоевременности обнаружения движущегося с включенными фонарями белого цвета объекта в его направлении - автомобиля « BMW - 520І» г.н. НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных мопеда и автомобиля.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия пассажиры мопеда « Kammi Diablo» получили телесные повреждения:

- ОСОБА_3 в виде: открытого оскольчатого перелома правого бедра, ушибленной раны правой голени, бедра, которое согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 106 от 18.03.2009 года, в момент причинения являлись опасными для жизни и по этому имеют признаки тяжких.

- ОСОБА_4 в виде: открытого оскольчатого перелома средней трети правой голени, рваной раны правой голени, которое согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 107 от 18.03.2009 года, в момент причинения являлась опасными для ее жизни и по этому имеют признаки тяжких.

Данное происшествие стало возможным в силу нарушения Правил дорожного движения гр-ном ОСОБА_1, а именно:

п. 2.3 Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

а) перед выездом проверить и обеспечить технически исправное состояние и комплектность транспортного средства...

б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за... техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге.

6.3. Для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости на мопеде необходимо включать освещение.

6.7. Водителям мопедов запрещается:

а) управлять мопедом с неисправным тормозом, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - с невключенной фарой на мопеде.

6.8. Водители мопедов должны выполнять требования других пунктов настоящих Правил, касающиеся водителей или пешеходов и не противоречащие требованиям раздела 6.

12.3. В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.

19.1 В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от степени освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые устройства:

б) на мопедах (велосипедах) и гужевых повозках - фары или фонари.

21.1 Разрешается перевозить пассажиров в транспортном средстве, оборудованном местами для сидения в количестве, предусмотренном технической характеристикой, так, чтобы они не мешали водителю управлять транспортным средством и не ограничивали обзорность, в соответствии с правилами перевозки.

31.4. Запрещается эксплуатация транспортных средств согласно законодательству при наличии следующих технических неисправностей и несоответствии следующим условиям:

31.4.1. Тормозные системы:

Во время дорожных испытаний рабочей тормозной системы превышаются следующие значения: мопеды - тормозной путь не более чем 7, 5 м.

31.6. Запрещается дальнейшее движение транспортных средств, у которых:

а) рабочая тормозная система или рулевое управление не дают возможности водителю остановить транспортное средство либо осуществить маневр во время движения с минимальной скоростью.

б) в темное время суток или в условиях недостаточной видимости не горят лампы фар....

По уголовному делу заявлены гражданские иски: прокурор в интересах Государства в лице Беляевской центральной районной больницы просит взыскать с подсудимого затраты на лечение его и потерпевших в сумме 5730, 51 грн.; потерпевшая ОСОБА_3 просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 70958, 80 грн. и моральный ущерб в размере 500000 грн.; потерпевший ОСОБА_4 просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 19325 грн. и моральный ущерб в размере 100000 грн.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично, пояснив суду, что 30.05.2008 года он действительно ехал по ул. Ленина в г. Беляевка, перевозя на своем мопеде обоих потерпевших. Свет на мопеде работал нормально, во время движения подсудимый от дороги ке отвлекался. Однако, от почты выехал задним ходом автомобиль БМВ и ударил его в переднюю часть мопеда. Подсудимый не знает, была ли у него возможность избежать ДТП Гражданский иск прокурора подсудимый признает, гражданские иски потерпевших не признает в полном объеме. Однако, показания подсудимого опровергаются следующим: - показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_3, которая пояснила суду, что непосредственно перед ДТП подсудимый отвлекся от управления, мопедом, повернув голову назад. Потерпевшая не видела, что бы была включена головная фара мопеда;

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_4, пояснившего, что он не видел, что бы была включена головная фара мопеда;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_2, который пояснил, что в указанный день, управляя автомобилем БМВ, он осуществлял движение задним ходом по ул. Ленина в г. Беляевка. параллельно проезжей части дороги, предварительно убедившись в безопасности данного маневра для остальных участников дорожного движения. Однако, проезжая мимо здания почты, он увидел движущийся в его сторону мопед с выключенным головным освещением. Увидев мопед, он принял меры к торможению, однако, в этот момент произошло ДТП.

- протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д.3-5)

- заключением СМЭ №107 от 18.03.2009 г. из которой следует, что телесные повреждения, причиненные потерпевшему ОСОБА_4, относятся к категории тяжких. (л.д.52-54)

- заключением СМЭ №106 от 18.03.2009 г, из которой следует, что телесные повреждения, причиненные потерпевшей ОСОБА_3, относятся к категории тяжких, (л.д. 49-51)

- заключением транспортно-трассологической экспертизы №10155 от 01.08.2008 года, согласно которой угол между продольными осями автомобиля и мопеда составил 15-25 градусов (л.д.28-32)

- заключением автотехнической экспертизы №10157 от 01.08.2008 года, согласно которой на момент ДТП тормозная система и система головного освещения мопеда находились в технически неисправном и неработоспособном состоянии (л.д.33-37)

- заключением автотехнической экспертизы №5082 от 18.05.2009 года, согласно которой следует, что водитель мопеда располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, его показания технически несостоятельные (л.д.77-82)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого. Его показания суд считает попыткой избежать уголовной ответственности. Суд признает ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного сг.291 УК Украины по квалифицирующим признакам - нарушение действующих на транспорте правил, обеспечивающих безопасность движения, а так же правил, норм и стандартов изготовления, переоборудования, ремонта транспортных средств, повлекшее тяжкие последствия. Гражданский иск прокурора суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме. Гражданский иск потерпевшей Братенковой суд считает подлежащим частичному удовлетворению. Так, суд считает необходимым оставить без рассмотрения требования ОСОБА_3 о взыскании материального вреда, поскольку отсутствуют подтверждения его наличия. Вместе с тем, суд согласен с утверждением потерпевшей о гом, что действиями подсудимого ей был причинен моральный вред, однако считает сумму морального вреда завышенной. Исходя из принципа справедливости и соразмерности, учитывая тяжесть причиненных повреждений, суд считает, что взысканию подлежит моральный вред в размере 30000 грн. Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 суд также считает подлежащим частичному удовлетворению. Так, суд считает необходимым оставить без рассмотрения требования ОСОБА_4 о взыскании материального вреда, поскольку отсутствуют подтверждения его наличия. Вместе с тем, суд согласен с утверждением потерпевшего о том, что действиями подсудимого ему был причинен моральный вред, однако также считает сумму морального вреда завышенной. Исходя из принципа справедливости и соразмерности, учитывая тяжесть причиненных повреждений, суд считает, что взысканию подлежит моральный вред в размере 20000 грн.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит положительную характеристику подсудимого, данную по месту жительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 332 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытательным сроком один год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОНИИСЭ (р/с 35225002000181 в ГУДК Украины в Одесской области, МФО 828011, ЕРГПОУ 02883110, код платежа 25010100) 2376, 30 грн. за проведение экспертиз.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Беляевской центральной районной больницы 5730, 51 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 30000 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 20000 грн.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде, после чего - отменить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через Беляевский районный суд Одесской области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.