Рішення № 18672068, 03.10.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2011 р.Справа № 25/17-3129-2011 За позовом: Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 23091,55 грн. та розірвання договору оренди

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 01-11/282 від 26.08.2011р.; ОСОБА_3, довіреність № 01-11/142 від 18.05.2011р.

Від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 03.10.2011р. приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 01-11/142 від 18.05.2011р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради 22221,46 грн. основного боргу, 870,09 грн. пені;

про розірвання договору оренди майна № 74/2007 від 01.10.2007р., укладений між Управлінням майна та інвестицій .Теплодарської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує, в процесі розгляду справи по суті надав суду уточнення заявлених позовних вимог від 29.08.2011р. за вх. № 29757/2011, від 12.09.2011р. за вх. № 31779/2011, пояснення до позовної заяви від 29.08.2011р. за вх. 29756/2011, 12.09.2011р. за вх. № 31780/2011, де виклав позовні вимоги у вищенаведеній остаточній редакції та навів норми законодавства, відповідно до яких їх обґрунтовує.

Первинні позовні вимоги позивача складали: про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради 23511,93 грн. основного боргу, 1290,70 грн. пені; про розірвання договору оренди майна № 74/2007 від 01.10.2007р.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідно до умов договору оренди № 74/2007 від 01.10.2007р., Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради було передано Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 у строкове платне користування комунальне майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2. Відповідач в свою чергу, зазначене майно прийняв, але належним чином зобовязання щодо оплати орендних платежів протягом дії договору не виконував, у звязку з чим у нього виникла заборгованість по орендним платежам у розмірі 22221,46 грн., на яку і було нараховано пеню у розмірі 870,09 грн., які позивач і просить суд стягнути.

Відповідач, в судові засідання не зявлявся, хоча про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення повернуті на адресу суду з відміткою про вручення останньому поштової кореспонденції, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи сторони, суд встановив наступне:

28 жовтня 2007р. між Управлінням майна та інвестицій .Теплодарської міської ради (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди № 74/2007, згідно п.п. 1.1, якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно територіальної громади м. Теплодар: незавершена будівництвом будівля „Закритого складу матеріалів” загальною площею 720 м2, надалі (Майно), що розташоване на земельній ділянці 1086 м2 за адресою: АДРЕСА_3. Вартість Майна згідно „Висновку про незалежну оцінку ринкової вартості незвершеного будівництва Закритого складу матеріалів” складає на 30.09.2007р. 124971,68 грн. Мета використання в оренді: для організації виробництва металопластикового профілю.

Згідно п.п. 2.1., 2.2. договору вступ Орендаря в користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами цього Договору та акту приймання-передачі. Майно вважається повернутим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Пунктами, 3.1., 3.4. Договору передбачено, що орендна плата та платежі перераховуються Орендодавцю не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, з врахуванням щомісячного індексу інфляції, відносно суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладання договору оренди, яка згідно розрахунку № 1 складає 833,17 грн. Якщо Орендар не вносить орендну плату протягом 60 днів після строку оплати, вказаного в п. 3.1., Договір на вимогу Орендодавця може бути достроково розірвано, що не звільняє Орендаря від обовязків по сплаті пені та орендної плати за час користування майном.

Відповідно до п. 8.1. Договору за невиконання або неналежне виконання зобовязань за Договором оренди Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та цим Договором.

Цей Договір діє з 01 жовтня 2007р. до 01 жовтня 2010р., строком на 3 (три) роки. У разі відсутності протягом 1-го місяця заяви однієї із сторін про припинені або зміні договору після закінчення його строку він вважається укладеним на той термін (три роки) та на умовах, що були передбачені договором, без підписання актів приймання-передачі. Договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у відповідності з п. 4.8., за рішенням суду у разі невиконання іншою стороною своїх обовязків по цьому Договору, а також у випадках, передбачених діючим законодавством (п.п. 9.1., 9.2., 9.9. Договору).

Так, доказом фактичної передачі обєкта в оренду є поданий позивачем до матеріалів справи акт приймання-передачі майна від 01.10.2007р., а про факт користування відповідачем майном свідчать проведені останнім часткові платежі, однак в порушення взятих на себе зобовязань Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в період з 01.10.2010р. по 31.03.2011р. не сплачувалась орендна плата належним чином, у звязку з чим Управління майном та інвестиціями Теплодарської міської ради звернулось до Орендаря з претензією за вих. № 01-11/107 від 30.04.2010р. про сплату заборгованості, яка залишена останнім без відповіді.

Неналежне виконання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 умов договору оренди № 74/2007 від 01.10.2007р., а саме несвоєчасна оплата орендних платежів в сумі 22221,46 грн. і стало підставою для позивача звернутись до господарського суду Одеської області з даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Проаналізувавши обставини справи та правову позицію сторони, суд, дійшов висновку про правомірність заявлених Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради позовних вимог з врахуванням наступного.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1 ст. 760 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Згідно п.п. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03р. за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями п. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України встановлено, що право передання у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, судом встановлено не належне виконання відповідачем зобовязань за договором № 74/2007 від 01.10.2007р., а саме не оплата орендних платежів в сумі 22221,46 грн. протягом дії Договору, у звязку з чим, є правомірним звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Також, позивачем в позові заявлено до стягнення з відповідача пеню за прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 870,09 грн. за період з 1 жовтня 2010р. по 31 березня 2011р., нормативне обґрунтування якої, наведено ним з посиланням на приписи Господарського кодексу України.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочки.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (п.п. 1, 3 ст. 551 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на вищевикладене, заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у сумі 870,09 грн., обрахованої з суми заборгованості в розмірі 22221,46 грн., судом задовольняються в повній мірі.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Враховуючи встановлення судом не проведення відповідачем оплати орендних платежів в сумі 22221,46 грн. за період з 01 жовтня 2010р. по 31 березня 2011р., суд, з огляду на приписи п. 3.4. Договору та наведені положення законодавства, вбачає порушення останнім істотних умов договору оренди № 74 від 01.10.2007р., що в свою чергу є підставою для його розірвання.

Таким чином, є правомірними та обґрунтованими заявлені позивачем позовні вимоги щодо розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 74/2007 від 01.10.2007р., укладеного між Управлінням майна та інвестицій .Теплодарської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, у звязку з чим, суд, задовольняє їх в повному обсязі.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі в розмірі 22221,46 грн., пені в розмірі 870,09 грн. та розірвання договору оренди № 74/2007 від 01.10.2007р. обґрунтованими, такими, що відповідають дійсним обставинам справи, у звязку з чим задовольняє їх в повній мірі.

Неявка відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, оскільки, як визначено Вищим господарським судом України у постанові від 04.11.2010р. у справі № 10-22-3-30/336-07-9260, суддя може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередньо доставку судових ухвал відповідачу, якщо виконано наступні умови: ухвала була передана одним із способів, передбачених процесуальним законодавством, не було отримано будь-якого підтвердження, не зважаючи на всі розумні зусилля для отримання, процесуальні документи надсилались за адресою, яка зазначена стороною.

В процесі розгляду даної справи судом було вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про судові засідання, в тому числі судове засідання, призначене на 03.10.2011р., тому суд приймає рішення за результатами розгляду справи по суті.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме 320,12 грн. державного мита, 236 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65490, АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради (65490, Одеська область, м. Теплодар, вул. Піонерна, 7, код ЄДРПОУ 26275444) 22221 (двадцять дві тисячі двісті двадцять одна) грн. 46 коп. заборгованості, 870 (вісімсот сімдесят) грн. 09 коп. пені, 320 (триста двадцять) грн. 12 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.Розірвати договір оренди майна № 74/2007 від 01.10.2007р., укладений між Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради (65490, АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (65490, АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Малярчук І.А.

Повний текст складено 05.10.2011р.