Рішення № 18671679, 26.09.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" вересня 2011 р.Справа № 5/17-2914-2011 За позовом: Прокурора Київського району м. Одеси; в інтересах держави в особі, якою є Одеська міська рада; в особі, якою є Комунальне підприємство "ОДЕСРЕКЛАМА" до відповідача: Приватного підприємства „Тріумф”

про стягнення 1 742,6 грн.

Суддя Погребна К.Ф.

В судових засіданнях приймали участь представники:

від прокуратури: Салманова Х.А. - посвідчення № 163, дійсне до 18.07.2012 року; Дегтяр А.Г. посвідчення №108 , дійсне до 21.04.2012 року;

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 04.04.2011 року; ОСОБА_2 - довіреність від 02.03.2011 року;

від відповідача: не зявився.

У судовому засіданні 26.09.2011 року були присутні:

від позивача: Дегтяр А.Г. посвідчення №108 , дійсне до 21.04.2012 року;

від відповідача: ОСОБА_1 - довіреність від 04.04.2011 року;

від третьої особи: не зявився

Суть спору: Заступник прокурора Київського району м. Одеси, в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Комунального підприємства „Одесреклама” Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області ( далі позивач ) з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного підприємства „Тріумф” ( далі Відповідач, ПП „Тріумф” ) суми боргу 1 710,00 грн. за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів та пеню у розмірі 32,60 грн., що разом становить 1742,6 грн. з покладанням судових витрат на відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.07.2011р. було порушено провадження у справі № 5/17-2914-2011 з призначенням справи до розгляду в засіданні суду.

У судовому засіданні 26.07.2011р. представник прокурора Київського району м. Одеси підтримав позовні вимоги.

Позивач КП „ОДЕСРЕКЛАМА” у судовому засіданні 26.07.2011р. позов підтримав у повному обсязі.

Позивач Одеська міська рада повідомив суд ( вхідний 27927/2011 від 12.08.2011р. ), що підтримує заявлений прокуратурою позов, просить суд задовольнити його в повному обсязі та розглядати справи без участі представника Одеської міської ради. Клопотання щодо розгляду справ за відсутністю представника Одеської міської ради судом задоволено.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судових ухвал на юридичну адресу, вказану у Витягах з Єдиного державного реєстру від 06.09.2011р. та від 12.08.2011р., у судові засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Місцезнаходження юридичної особи визначається згідно з вимогами статті 93 Цивільного кодексу України. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою „за зазначеною адресою не проживає”, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 26.09.2011р. після повернення з нарадчої кімнати, в присутності представника прокуратури та позивача, КП „Одесреклама”, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договорів.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п.3.4.3. договору № 143-П від 01.07.2008р. відповідач зобовязався своєчасно та в повному обсязі сплачувати суму за встановлений пріоритет, або за розміщення зовнішньої реклами згідно з дозволами по розрахунковим тарифам, що діють на день сплати.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 530 ЦК України обумовлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи, що відповідач у передбачений договором строк не оплатив суму заборгованості, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Проте, в порушення діючого законодавства та, незважаючи на умови договору, Приватне підприємство „Тріумф” з квітня 2011р. по червень 2011 року не виконувало свої договірні зобов'язання по сплаті відповідної суми, встановленої додатком №1 до договору 570,00 грн. на місяць з урахуванням ПДВ, у зв'язку з чим у відповідача перед комунальним підприємством „ОДЕСРЕКЛАМА” Одеської міської ради виникла заборгованість у сумі 1710,00 грн., на яку і була нарахована пеня, передбачена п.5.2 договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі 32,60 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Будь-яких належних доказів, які б спростовували наявність вищевказаної заборгованості, відповідач, згідно приписів ст.ст. 33-34 ГПК України, суду не надав.

З урахуванням викладеного, вимоги про стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню у повному обсязі згідно заявленій сумі 1742,60 грн.

Аналізуючи позовні вимоги про стягнення пені, суд зазначає, що згідно до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Умовами п. 5.2. договору передбачено, що у випадку прострочення платежів, передбачених у п.4.2. договору відповідач сплачує на користь позивача пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме в період за який нараховується пеня.

Згідно з умовами п.7.1. договору договір набирає чинності з моменту отримання користувачем пріоритету чи дозволу на розміщення зовнішньої реклами та діє до моменту закінчення терміну дії пріоритету або дозволу. Відповідно до умов п.8.5. договору, термін дії договору було продовжено по 30.06.2011р.

У відповідності до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст.1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до положень ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пені (а.с.16), суд вважає його обґрунтованим, а заявлену до стягнення суму 32,60 грн. такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи задоволення судом позову, судові витрати, у відповідності зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Тріумф” (код 31506038; 65026 м. Одеса, вул. Преображенська, 32) на користь комунального підприємства „ОДЕСРЕКЛАМА” Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул.. Леха Качинського, 5; р/р 26005312132501 у АБ „Південний”, МФО 328209) 1710 / одну тисячу сімсот десять/ грн. основного боргу та 32 (тридцять дві) грн. 60 коп. пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Тріумф” (код 31506038; 65026 м. Одеса, вул. Преображенська, 32) на користь на користь Державного бюджету України (одержувач ГУДКУ у Одеській області МФО 828011, р/р 31114095700008, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, ЄДРПОУ 23213460) держмито в сумі 102 (сто дві) грн.

4. Стягнути з приватного підприємства „Тріумф” (код 31506038; 65026 м. Одеса, вул. Преображенська, 32) на користь Державного бюджету України (одержувач ГУДКУ у Одеській області р/р31213264700008, МФО 828011, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області ЄДРПОУ 23213460) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість)грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Погребна К.Ф.

Повний текст рішення складено та підписано 28.09.2011року.