Рішення № 18671430, 26.09.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" вересня 2011 р.Справа № 34/17-2769-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ПеМіКо”

до відповідача Приватного підприємства „НАВІГАТОР”

про стягнення 293802,74грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники

від позивача: ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності №01 від 01.08.11р.;

від відповідача: не зявилися.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ПеМіКо”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення грошових коштів за невиконаним договором у розмірі 240000грн., 18979,73грн. пені, 27840грн. інфляційних збитків, 3% річних у сумі 6983,01грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2011р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №34/17-2769-2011.

Відповідач про місце та час судових засідань повідомлявся судом вчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень. В судові засідання представники не зявилися, відзив на позов та витребувані судом документи не надали, своє право на захист не використали.

Керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі представників відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

23.04.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ПеМіКо” та Приватним підприємством „НАВІГАТОР” укладено договір №03/07-2009, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання на обєкті замовника своїми силами провести роботи по переміщенню морського піску з формуванням його резерву у причалу смт Новоозерне, а замовник, в свою чергу, прийняти та оплатити роботи відповідно до умов даного договору.

Розділом 2 цього договору визначені права та обовязки сторін.

Ціна та порядок розрахунків визначені розділом 3 даного договору.

Вартість робіт виконавцю складає 20грн., у т.ч. ПДВ за одну тону переміщеного та доставленого до причалу піску (п.3.1. цього розділу).

Згідно п.3.2. зазначеного розділу кількість переміщеного та доставленого судном піску визначається сторонами за актом заміру осадок судна, з застосуванням занижуючого коефіцієнту 0,8 для перерахунку на товарний пісок.

За п.3.3. даного договору замовник перераховує на р/р виконавця 200000грн. у якості передплати за виконану роботу.

Після отримання передплати замовник зобовязаний у десятиденний термін підготувати судно та здійснити перехід в оз.Донузлав для виконання робіт (п.3.4. цього договору).

Відповідно до п.3.5. зазначеного договору у випадку, якщо виконавець не виконає умови п.3.4. цього договору, він зобовязаний протягом десяти банківських днів повернути замовнику усі перераховані кошти.

Відповідальність сторін визначена розділом 4 даного договору.

Згідно п.4.1 договору за невиконання чи неналежне виконання обовязків за даним договором сторони несуть відповідальність згідно норм діючого законодавства України.

Відповідно до п.4.2. договору у випадку порушення платіжної дисципліни у відповідності до умов договору винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Згідно п.7.1. зазначеного договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2009р., а в частині взаєморозрахунків до їх повного здійснення.

На виконання умов договору, платіжними дорученнями №2225 від 28.04.2009р. (призначення платежу передплата за оренду судна за договором №03/07-2009 від 23.04.09р.) на суму 150000грн., №1067 від 14.05.2009р. (призначення платежу передплата за переміщення піску) на суму 120000грн., товариство з обмеженою відповідальністю „ПеМіКо” здійснило передплату на загальну суму 270000грн.

У звязку із невиконанням прийнятого на себе за договором №03/07-2009 від 23.04.2009р. зобовязання щодо підготовки судна та нездійснення переходу до озера Донузлав, приватне підприємство „НАВІГАТОР”, на виконання п.3.5. цього договору, частково повернув замовнику попередню оплату у сумі 30000грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення №228 від 21.06.2010р. на суму 10000грн., №244 від 01.07.2010р. на суму 20000грн.

Посилаючись на вищезазначене, невиконання прийнятого на себе зобовязання за договором №03/07-2009 від 23.04.2011р. щодо підготовки судна та нездійснення переходу до озера Донузлав, Товариство з обмеженою відповідальністю „ПеМіКо” звернулося до суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів за невиконаним договором з Приватного підприємства „НАВІГАТОР” у розмірі 240000грн., 18979,73грн. пені, 27840грн. інфляційних збитків, 3% річних у сумі 6983,01грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договорів.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 зазначеного кодексу, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача збитки від інфляції за період з 02.07.2010р. по 20.06.2011р. складають 27840грн. та 3% річних у розмірі 6983,01грн.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобовязання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно наданого позивачем розрахунку пені, остання розрахована на підставі положень п.4.2 договору з врахуванням вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України та складає 18979,73грн. за період з 02.07.2010р. по 03.01.2011р.

Згідно вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з наданих позивачем на вимогу суду довідок ПАТ „Полтава-Банк” від 29.08.11р., від 20.09.11р. та довідки філії Полтавське ГРУ ПАТ КБ „Приват-Банк” від 20.09.11р. заявлені до стягнення 240000грн. відповідачем позивачу не перераховані.

Враховуючи вищезазначені обставини справи та зазначені норми матеріального права, перевіривши правильність поданого розрахунку заявлених до стягнення сум, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ПеМіКо” про стягнення з Приватного підприємства „НАВІГАТОР” грошових коштів за невиконаним договором №03/07-2009 від 23.04.2011р. у розмірі 240000грн., 18979,73грн. пені, 27840грн. інфляційних збитків, 3% річних у сумі 6983,01грн. є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь державного бюджету витрати по сплаті держмита на суму 2938,03грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах на суму 236грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства „НАВІГАТОР” (код 31889544; адреса: 68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Клари Цеткін, 15) на користь Товариства з обмежаною відповідальністю „ПеМіКо” (код 21040699; юр.адреса: 36037, м.Полтава, вул.Б.Хмельницького, 30, кв.35; пошт.адреса: 36007, м.Полтава, вул.Харчовиків, 27А) сплачені кошти за невиконаним договором у розмірі 240000(двісті сорок тисяч)грн., пеню у сумі 18979(вісімнадцять тисяч девятсот сімдесят девять)грн.73коп., інфляційні збитки у сумі 27840(двадцять сім тисяч вісімсот сорок)грн., 3% річних у сумі 6983(шість тисяч девятсот вісімдесят три)грн.01коп., витрати по сплаті держмита на суму 2938(дві тисячі девятсот тридцять вісім)грн.03коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236(двісті тридцять шість)грн.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Повний текст рішення складено 28.09.2011р.