Ухвала суду № 1867125, 13.09.2007, Апеляційний суд міста Києва

справа № 22-5021

головуючий у 1-й інстанції: Мельник А.В.

доповідач: Гончар В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Гончара В.П. суддів: Корчевного Г.В., Слюсар Т.А.

при секретарі Ліліцькому Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «СКАРАБЕЙ» за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Това­риства з обмеженою відповідальністю «Варрант» про приведення нежитлових приміщень в по­передній стан

на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2007 року,-

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2007 року заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до То­вариства з обмеженою відповідальністю «Варрант» про приведення нежитлових приміщень в попередній стан задоволено.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Варрант», код ЄДРГІОУ 22928702, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 проведен­ня будівельних робіт в підвальних нежитлових приміщеннях будинку АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ТОВ «Скарабей» просить скасувати ухвалу та ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апелянт посилається на те, що судом в неповному обсязі встановлені обставини по справі, які мають суттєве значення по справі.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і об­грунтованість постановленої ухвали в цій частині, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволен­ню.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити немо­жливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд вірно виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Доводи апелянта з приводу того, що ухвала про забезпечення позову є незаконною, оскільки власником підвальних приміщень в будинку АДРЕСА_1 є інша юридична особа, суд до уваги не бере, оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що позовні вимоги заявлено до ТОВ «Варрант» і відповідно забезпечення позову було проведено відповідно щодо дій відповідача по справі.

З врахуванням викладеного підстави для скасування ухвали судді від 08.02.2007 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 218 ЦПК України, колегія суддів, -