Рішення № 18671241, 21.09.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" вересня 2011 р.Справа № 4-6/153-10-5103 За позовом:Приватне підприємство «УПТК»;

до відповідача: Комунальне підприємство «Земельно-кадастрове бюро при Управлінні земельних ресурсів»;

3-тя особа відповідача: Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради;

про зобовязання виконати в натурі обовязки за договором та стягнення 1443,81 грн. пені

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. по довіреності;

Від відповідача: ОСОБА_2. по довіреності;

3-тя особа відповідача: ОСОБА_3. по довіреності;

СУТЬ СПОРУ: У грудні 2010 року приватне підприємство «УПТК»(далі Підприємство) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до комунального підприємства «Земельно-кадастрове бюро при Управлінні земельних ресурсів»(далі Бюро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради (далі Управління), із вимогами про зобовязання Бюро виконати в натурі зобовязання за договором про розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 03.12.2007р. №132/07-юр та про стягнення 1443,81 грн. пені внаслідок неналежного виконання зобовязань.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.01.2011р. (суддя Демешин О.А.) в задоволені позову відмовлено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2011р. (колегія суддів у складі: Поліщук Л.В. головуючий суддя, судді Бандура Л.І., Туренко В.Б.) рішення господарського суду Одеської області від 28.01.2011р. скасовано частково: зобовязано Бюро виконати в натурі топографо-геодезичні роботи, землевпорядні роботи з підготовчих робіт по проекту відведення упродовж двох календарних місяців з моменту набуття законної сили рішенням зі справи та здати роботи позивачеві; в іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2011р. (колегія суддів у складі: Селіваненко В.П. головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.) частково задоволено касаційну скаргу Бюро, рішення господарського суду Одеської області від 28.01.2011р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2011р. зі справі скасовано, справу №6/153-10-5103 передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Постанова касаційної інстанції мотивована неправильним застосуванням попередніми судами, що розглядали справу, приписів частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Вищим господарським судом України зауважено у своїй постанові від 21.06.2011р., що ні місцевим, ані апеляційним господарськими судами: не встановлено строку дії висновку управління архітектури та містобудування щодо можливості надання в оренду земельної ділянки від 28.03.2005р. №136/6017; не зясовано обсягу робіт, виконаного Бюро за Договором (які саме роботи та коли виконано; чи були вони прийняті позивачем, а якщо ні, то чому). Касаційна інстанція в порядку ст. 11112 ГПК України наголосила про необхідність при новому розгляді справи встановлення зазначених обставин, надання їм та доводам сторін належної правової оцінки і вирішення спору відповідно до вимог закону.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 7.07.2011р. справа прийнята до свого провадження суддею Літвіновим С.В. Присвоєно №4-6/153-10-5103. Зобовязано усіх учасників судового процесу надати письмові пояснення з урахуванням постанови ВГСУ від 21.06.2011р. з підтверджуючими документами.

В процесі нового розгляду справи представник позивача підтримав раніше заявлені позовні вимоги в повному обсязі та надав суду письмові пояснення.

Позивач просить зобовязати відповідача виконати в натурі обовязки за договором №132/07-юр від 03.12.2007р. з виконання геодезичних та проектно-вишукувальних робіт з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Підприємству, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а саме: виконати топографо-геодезичні роботи, землевпорядні роботи з підготовчих робіт по проекту відведення упродовж двох календарних місяців з моменту набуття законної сили рішенням суду та здати роботи Підприємству, а також стягнути з відповідача неустойку в сумі 1443,81 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на невиконання відповідачем належним чином своїх зобовязань за укладеним між сторонами договором №132/07-юр від 03.12.2007р. з виконання геодезичних та проектно-вишукувальних робіт з розроблення проекту землеустрою (далі Договір), а також на те, що на підставі наданого відповідачем рахунку позивач сплатив 3966,51 грн. в якості авансу за роботи, що передбачені Договором, проте Бюро в порушення умов Договору та статей 526 ЦК України, 193 ГК України свої обовязки з виконання топографо-геодезичних та землевпорядних робіт не виконало. Порушення зобовязання відповідача за п. 5.2. Договору, на думку позивача, є підставою для стягнення неустойки з Бюро на користь Підприємства.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні. Надав до суду письмові пояснення та докази в підтвердження власної позиції.

Представник Бюро зауважив, що відповідач не ухиляється і ніколи не ухилявся від виконання своїх обовязків за укладеним Договором, виконує їх належним чином усіма можливими способами, проте у звязку з відсутністю у позивача необхідних документів (поновленого висновку управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, договору на спільне користування проходами та проїздами) третя особа відповідача (Управління) неодноразово повертала документацію, складену Бюро, на доробку.

Представник Бюро також наголосив, що в частині виконання Договору з топографо-геодезичних вишукувань та складання підготовчих робіт Бюро належним чином здійснило усі необхідні дії, про що свідчать надані до справи технічний звіт по топографо-геодезичним вишукуванням земельної ділянки та підготовчі роботи для розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП «УПТК», до яких також входять геодезичні роботи.

Представник Управління у судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволені в повному обсязі. Письмових пояснень до суду не надав, посилаючись на підтримку загалом правової позиції відповідача.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи відповідача, , суд встановив:

Підприємство звернулося до Управління з листом №68 від 29.04.2004р. (вх. №02-06/1656 від 06.05.2004р.) з проханням видати йому правовстановлюючі документи на земельну ділянку, що розташована за адресою у м. Одесі АДРЕСА_1, під площею забудови будівель за цими адресами. До зазначеної заяви Підприємство надало докази наявності у нього права власності на нерухомі обєкти, що знаходяться на земельній ділянці.

14.05.2004р. Підприємство надіслало лист №80 на імя Одеського міського голови, що був зареєстрований за вх. №03-10/1180 від 17.05.2004р., в якому просило надати дозвіл на виготовлення проектної документації з відведення земельної ділянки для використання її з метою обслуговування господарських нежитлових будівель цеху РМЦ-1 та цеху РМЦ-2.

Підприємство листом № 87 від 18.05.2004р. надало до Управління додаткові документи згідно переліку, зазначеному безпосередньо в листі, для розгляду та вирішення зазначеного вище клопотання про видачу йому правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

В березні 2005р. управлінням архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради (далі УАМ) погоджені межі земельної ділянки, заявленої Підприємством до відведення в користування за адресою у м. Одесі АДРЕСА_1.

28.03.2005р. УАМ видано Висновок №136/6017 про можливість надання в оренду земельної ділянки (далі Висновок №136/6017 УАМ). Зазначеним Висновком №136/6017 УАМ встановлені наступні факти, котрі також загальновизнані сторонами.

Рішенням міського виконавчого комітету №669 від 04.06.1947р. Одеській суконній фабриці було поновлено право на земельну ділянку площею 4,3109 га. Земельна ділянка, заявлена до відведення в користування Підприємством, знаходиться на території, що експлуатується ЗАТ «Одеське виробничо-торговельне суконне обєднання «Лазур»(далі ЗАТ «Лазур»), котре є правонаступником Одеської суконної фабрики.

ЗАТ «Лазур»не заперечувала проти вилучення на користь Підприємства з її користування земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, у м. Одесі у звязку з переходом до Підприємства права власності на обєкти нерухомості, цеху РМЦ-1 та цеху РМЦ-2, які розташовані на запитуваній ділянці. Відповідний факт підтверджений листом-згодою ЗАТ «Лазур»№40 від 01.06.2004р., котрий наявний в матеріалах справи.

Проїзд до земельної ділянки та будівель цеху РМЦ-1 та цеху РМЦ-2 здійснювався через територію ЗАТ «Лазур». У відповідності до довідки Підприємства №85 від 18.05.2004р. будівлі цеху РМЦ-1 та цеху РМЦ-2 планується використовувати під склади, проектна документація зі зміни цільового призначення будівель не надана.

В результаті визначення окреслених фактів Висновком №136/6017 УАМ встановлена можливість розміщення обєктів Підприємства на запитуваній земельній ділянці до початку реконструкції району в межах відповідно до погодженої схеми М 1:500 із земель раніше наданих Одеській суконній фабриці рішенням міського виконавчого комітету №669 від 04.06.1947р.

Зауважено про можливість надання земельної ділянки Підприємству в довгострокову оренду терміном до 15 років, але не пізніше початку реконструкції району «для експлуатації будівель виробничих цехів РМЦ-1 та РМЦ-2».

УАМ у Висновку №136/6017 додатково вказано, що остаточні умови надання земельної ділянки визначаються Одеською міською радою. Встановлено сервітути право прокладання та експлуатації каналізаційної мережі. Підприємству доручено укласти з ЗАТ «Лазур»експлуатаційну угоду на послуги з експлуатації доріг та прохід до придбаних будівель.

Строку чинності Висновку №136/6017 у самому документі прямо не зазначено.

11.08.2006р. Підприємство звернулося до Управління з листом №83 про надання інформації щодо причин затримання в оформлені документів з відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 посилаючись на надання з боку позивача усіх необхідних матеріалів.

Дорученням Управління №2070 від 28.08.2006р. матеріали Підприємства спрямовані спеціалізованій землевпорядній організації, Бюро, для виконання підготовчих робіт по вказаній вище земельній ділянці. Дорученням обумовлено, що до початку робіт виконавець, тобто Бюро, повинен підготувати технічне завдання та затвердити його в Управлінні, а також наголошено, що виконані роботи підлягають прийому у повному обсязі згідно з вимогами еталону.

Зазначене доручення Управління №2070 одержано Бюро за вх. №154 від 30.08.2006р., про що прямо зазначено на копії самого доручення, наданої в складі підготовчих робіт 2008р. відповідача та не заперечувалося представником Бюро в судових засіданнях. На доручені міститься резолюція керівника Бюро від 31.08.2006р.

3.12.2007р. між позивачем та відповідачем укладено договір №132/07-юр про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Згідно з п. 1.1. Договору Бюро прийняло на себе зобовязання виконати з дотриманням вимог законодавства комплекс геодезичних та проектно-вишукувальних робіт з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (іменується проект), а Підприємство прийняло на себе зобовязання прийняти та оплатити виконані роботи.

Сторони згідно з п. 1.2. погодили, що технічні, економічні та інші вимоги до проекту викладені у додатку №1 до Договору завданні на виконання робіт, що є невідємною частиною Договору. Етапи та строки виконання робіт Бюро визначаються погодженим сторонами в додатку №2 до Договору календарним планом виконання робіт (п. 1.3. Договору).

Договором у пункті 1.4. визначено, що отриманий внаслідок виконання Договору проект є власністю Підприємства.

Відповідно до п. 2.1. Договору, протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт та зведеного кошторису на проектні (вишукувальні) роботи «Землевпорядні роботи з підготовчих робіт по проекту відведення за адресою АДРЕСА_1»загальна вартість робіт Бюро була встановлена в розмірі 7933,02 грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору Підприємство було зобовязано у триденний строк з дня підписання Договору здійснити авансовий платіж Бюро у розмірі 50% загальної вартості робіт, тобто в сумі 3966,51, що вчинено Підприємством згідно з наданим платіжним дорученням №414 від 04.12.2007р. та не заперечувалося представником Бюро.

Повну оплату вартості виконаних робіт Підприємство зобовязалося здійснити протягом трьох банківських днів з моменту отримання ним проекту та підписання акту приймання-передачі робіт (п. 2.3. Договору).

За п. 3.1. Договору приймання-передача виконаних робіт оформлюється актом приймання-передачі робіт, який Підприємство має підписати протягом трьох банківських днів з дня одержання проекту (п. 3.2. Договору).

Початком робіт була встановлена конкретна дата 10 грудня 2007р., а їх закінчення визначалося сторонами згідно з додатком №2 до Договору, що врегульовано позивачем і відповідачем в п. 4.1. Договору.

У пунктах 5.1.-5.2. Договору була визначена відповідальність сторін за невиконання чи неналежне виконання своїх зобовязань за Договором, а також обовязок із сплати пені в розмірі 0,1% за кожен день порушення строків, визначених календарним планом виконання робіт Бюро.

Строки виконання робіт Бюро були визначені сторонами в додатку №2 до Договору «Календарний план виконання робіт»шляхом поділу їх на етапи: комплекс геодезичних робіт протягом 1 місяця; землевпорядні роботи протягом 1 місяця з моменту отримання необхідної документації; та землевпорядні роботи без визначеного строку виконання робіт.

Укладеним Договором не передбачаються витрати і строки робіт, які виконують відповідні установи, підприємства, організації, висновки та узгодження відповідних установ, підприємств, організацій, внесення даних в реєстр користувачів міста та єдину систему реєстрації кадастрових номерів, видачі технічних завдань, довідки і т.п.; погодження суміжними землекористувачами та власниками земельних ділянок меж земельних ділянок (п. 10.3.). Пунктом 10.4. Договору Підприємство зобовязалося своєчасно надавати дані та документи, які можуть бути необхідні при оформлені документів погоджувальних служб, підприємств, організацій.

На виконання вказівок постанови Вищого господарського суду України від 21.06.2011р. судом при новому розгляді справи встановлені обсяги робіт, що підлягали виконанню за Договором.

Так, в завданні на виконання робіт Бюро предмет робіт визначений сторонами наступним чином: розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на підставі доручення Управління № 2070 від 28.08.2006р. Завдання є додатком № 1 до Договору та невідємною його частиною.

Цільове призначення обєкта в завданні на виконання роботи встановлено сторонами як «експлуатація та обслуговування будівель та споруд адміністративного комплексу». Визначено, що документами і матеріалами, що повинні бути представлені Підприємству за результатами виконання робіт Бюро є проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який виготовляється у трьох примірниках.

Зведений кошторис на проектні (вишукувальні) роботи був складений на підставі кошторису №1 на топографо-геодезичні роботи з проекту відведення земельної ділянки та кошторису №2 на виконання землевпорядних робіт з підготовчих робіт по проекту відведення земельної ділянки.

До складу топографо-геодезичних робіт увійшли збирання та систематизація матеріалів по обєкту, збирання та систематизація матеріалів мереж полігонометрії, відшукування знаків полігонометрії за лінійними привязками за допомогою приборів, знесення координат стінних знаків полігонометрії при 3 категорії складності, прокладання теодолітних ходів при 3 категорії складності, обмір меж землекористування при 2 категорії складності, винесення в натурі кутів землекористування при 2 категорії складності, складання технічного звіту.

До складу землевпорядних робіт з підготовчих робіт по проекту відведення увійшли приймання та реєстрація документації, складання договору, розрахунок вартості, підготовчі роботи, опис і погодження меж землекористування, множувальні роботи.

Комплекс геодезичних робіт (топографо-геодезичних робіт), початок виконання якого настав 10.12.2007р. згідно з п. 4.1. Договору, мав бути виконаним Бюро не пізніше 10.01.2008р. відповідно до вимог Договору, зокрема умов додатку № 2 до Договору «Календарний план виконання робіт», який є невідємною частиною Договору.

Лише 30.01.2008р., тобто із двадцятиденним затриманням, Бюро надало на адресу Підприємства технічну документацію (технічний звіт) з виконання топографо-геодезичних робіт щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Разом із технічною документацією Бюро був наданий проект акту б/н від 30.01.2008р. прийому-передачі технічної документації, що підписаний з одного боку директором Бюро, де прямо зазначено про передачу виконаних частково комплексу геодезичних та проектно-вишукувальних робіт з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Підприємства на суму 3966,51 грн.

Підприємство вказану частину роботи не прийняло, акт прийому-передачі б/н від 30.01.2008р. не підписало, надавши 18.02.2008р. на адресу Бюро лист вих. № 14, що отриманий працівником ОСОБА_4. Зазначеним листом позивач просив відповідача виправити зауваження до технічного звіту з топографо-геодезичних вишукувань. Недоліки виконаної роботи, на думку позивача, стосувалися обєднання в межах одного технічного звіту результатів вишукувань за двома різними земельними ділянками: за адресою АДРЕСА_2 та за адресою АДРЕСА_1 що не відповідало умовам Договору.

24.03.2008р., тобто через один календарний місяць після звернення Підприємства із зауваженнями, Бюро спрямувало на адресу позивача лист вих. №698 від 25.03.2008р., яким повідомило про виконання згідно доручень Управління технічного звіту з топографо-геодезичних робіт (кадастрової зйомки земельної ділянки) та необхідність надання Підприємством переліку визначених в листі Бюро документів для продовження землевпорядних робіт згідно Договору.

Натомість всупереч умовам Договору та ст.889 ЦК України Бюро не передало Підприємству готову документацію та результати робіт, не узгодило документацію із замовником позивачем, не отримало згоди на передачу цієї документації третім особам, зокрема Управлінню. Зазначене базується на тому, що докази зворотного відсутні, а відтак позивач як своєчасно, так і взагалі, результати робіт не отримував і був позбавлений можливості узгодити документацію згідно з встановленим законодавством порядком та діловими звичаями.

На лист Бюро вих. №698 від 25.03.2008р. Підприємство відповіло листом вих. №45 від 05.06.2008р., у відповідності із яким позивач надав запитуваний Бюро перелік документів, про що свідчить розпис працівника Бюро від 24.06.2008р., ОСОБА_5., на листі Підприємства. Зазначені документи були надані Підприємством через три місяці з моменту їх запитування з боку Бюро.

Бюро упродовж другого півріччя 2008 та протягом 2009рр. письмово чи іншим способом, що дозволяє зафіксувати відповідний факт, не запитувало у Підприємства додаткових документів.

Відтак, одержавши від Підприємства документи 24.06.2008 р. Бюро приступило до виконання землевпорядних робіт, які мали бути виконаними згідно з додатком № 2 до Договору «Календарний план виконання робіт»упродовж одного календарного місяця, тобто до 24.07.2008р.

20.08.2008р., тобто через майже два місяці після отримання документів від Підприємства, Бюро спрямувало на адресу Управління лист вих. №2112, який одержано Управлінням 04.09.2008р., з метою погодження розробленої документації Управлінням для підготовки 3-ю особою проекту рішення Одеської міської ради про надання дозволу на розробку проекту відведення в оренду земельної ділянки Підприємства за адресою АДРЕСА_1

05.11.2008р. Управління повернуло підготовчі матеріали Бюро із вимогою про їх доопрацювання та виправлення зауважень.

Відповідач не проінформував належним чином Підприємство про факт виготовлення документації з підготовчих робіт, факт направлення документів в Управління, факт їх повернення Управлінням на доопрацювання розробнику, - Бюро, чим порушив ст.26 Закону України «Про землеустрій», якою визначений обовязок відповідача з інформування зацікавлених осіб, яким беззаперечно є Підприємство, про здійснення землеустрою.

Бюро самостійно виправило допущені ним недоліки складеної землевпорядної документації, яка була повернута Управлінням листом від 05.11.2008р., і повторно спрямувало документацію для узгодження з Управлінням відповідно до листа Бюро вих. №646 від 12.03.2009р., тобто через чотири місяці з моменту повернення підготовчих робіт від 3-ї особи всупереч встановленому в додатку № 2 Договору «Календарний план виконання робіт»одномісячному терміну виконання зобовязання.

07.08.2009р. Управління листом за вих. №01-20/1938-08(08) повторно повертає матеріали підготовчих робіт для розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Підприємства на доопрацювання Бюро, зазначаючи необхідність поновити висновок управління архітектури та містобудування та надати договір спільного використання проходів і проїздів.

Зазначений лист Бюро отриманий 10.08.2009р. за вх.№95., про відповідний факт Підприємство також повідомлено належним чином не було. Посилання відповідача не усне повідомлення позивача про зазначені факти судом не приймається як належне, оскільки оспорюється позивачем та не доводиться Бюро допустимими доказами.

13.05.2010р. Підприємство звернулося до Бюро письмово із листом вих. №43 про надання інформації щодо етапу виконання договору. Аналогічний лист був надісланий Підприємством повторно за вих. №63 від 03.06.2010р., де додатково зазначено прохання позивача про надання йому розяснень щодо можливих необхідних дій сторін з виконання Договору.

Підприємство двічі письмово звернулося і на адресу Управління (вих. №42 від 13.05.2010р. та вих. №64 від 03.06.2010р.) із проханнями надати відомості про стан розгляду заяви Підприємства про оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Як Бюро, так і Управління отримали усі вищезазначені листи Підприємства, про що свідчать надані позивачем копії повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції.

17.06.2010р. Управлінням скеровано на адресу Підприємства лист вих. №01-18/744-08, в якому повідомлено, що усі документи Підприємства знаходяться в ліцензованій землевпорядній організації, Бюро, з яким Підприємство уклало Договір. В частині представлених Бюро підготовчих робіт з відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, зазначено, що останні є неузгодженими з боку Управління із-за спливу терміну дії Висновку №136/6017 УАМ та невідповідності цільового призначення використання земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, зазначених в листах Підприємства та безпосередньо у вказаному Висновку №136/6017 УАМ. Крім того, наявне посилання на ту обставину, що раніше наданий договір про спільне використання проходів і проїздів із ЗАТ «Лазур»є застарілими даними, оскільки на цей час ЗАТ «Лазур»ліквідована, а власниками будівель і споруд є інші субєкти господарювання. Враховуючи викладене, Управління офіційно повернуло матеріали підготовчих робіт розробнику Бюро.

Листом вих. №1420 від 12.07.2010р. Бюро також надало відповідь Підприємству на його запити від 13.05.2010р. та від 03.06.2010р., в якому вперше належним чином повідомило Підприємство про те, що Бюро виконало підготовчі роботи по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та направило їх в Управління для узгодження останнім і підготовки ним проекту рішення Одеської міської ради, але Управлінням матеріали підготовчих робіт були повернуті розробнику.

Крім того, Бюро зазначило, що зауваження відносно підготовчих робіт, виконаних на користь Підприємства, з боку Управління стосувалися цільового використання земельних ділянок та розбіжностей у Висновку №136/6017 УАМ. Але у звязку з тим, що Підприємство відмовилося вносити зміни у Висновок №136/6017 УАМ, документи знову були повернуті на доопрацювання.

Підприємство у своєму листі вих. №82 від 27.07.2010р. не визнало та заперечило факт своєї відмови від поновлення Висновку №136/6017 УАМ, зазначивши, що позивачу в цілому не було відомо про таку необхідність, а відповідні твердження відповідача та Управління про відмову Підприємства від поновлення Висновку №136/6017 УАМ не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Суд також звертає увагу на той факт, що представник відповідача, Бюро, на судових засіданнях (зокрема, 07.09.2011р.) в процесі нового розгляду справи, надав письмові пояснення із додатками серед яких наявна схема проходження проекту землеустрою, з котрої вбачається, що підготовка документів для отримання висновку УАМ здійснюється саме землевпорядною організацією. Те ж саме представник позивача підтвердив і усно.

Крім того, термін дії Висновку №136/6017 УАМ не обмежений певним періодом часу як чинним законодавством, так і законодавством в редакції станом на момент його видачі. Не містить застереження щодо терміну чинності і сам зміст Висновку №136/6017 УАМ. Отже, Висновок №136/6017 УАМ є безстроковим. Відповідне також встановлювалося місцевим господарським судом на виконання вказівок, зазначених у Постанові ВГСУ від 21.06.2011р.

30.07.2010р. Управлінням спрямований на адресу Підприємства лист вих. №01-18/744-08, де вказано, що для подальшого розгляду питання оформлення земельної ділянки за адресою по вул. Краснослобідська, 1/9 та 1/10, необхідно надати підготовчі матеріали, які відповідають вимогам чинного законодавства, договір на сумісне використання проходів та проїздів, котрий необхідно оформити на підставі «Положення про порядок передачі земельних ділянок в користування під існуючими обєктами та оформлення права користування земельними ділянками»від 15.10.2002 р. за №436-ХХІV.

Підприємство звернулося 8.10.2010р. до Бюро із претензією №1, відповідно до якої просило сплатити Підприємству неустойку та належним чином і якісно виконати в натурі зобовязання за Договором.

Бюро в листах вих. №2380 від 19.10.2010р. та вих. № 2569 від 09.11.2010р. (в якості відповіді на претензію № 1 Підприємства) проти доводів Підприємства заперечило, вимоги Підприємства не визнало, зазначаючи на необхідність надання з боку Підприємства для продовження робіт в частині виконання досліджуваного Договору листа із вказанням цільового призначення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та топозйомки для подання до геослужби міста.

Не вирішивши суперечки упродовж досудового врегулювання спору із Бюро, Підприємство реалізувало своє право на звернення до господарського суду шляхом предявлення позовної заяви.

Дослідивши встановлені обставини, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, які приймали участь у справі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх зясування і доведеність, суд доходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Підприємства, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України способами захисту порушених прав субєкта господарювання є присудження до виконання обов'язку в натурі (примусове виконання обов'язку в натурі) та застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України - ч.1 ст.175 ГК України.

Згідно з ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Отже, відносини, які склалися між сторонами Договору є майново-господарськими і регулюються нормами глави 61 ЦК України «Підряд»та, зокрема, параграфом 4 глави 61 ЦК України «Підряд на проектні та пошукові роботи», а також нормами ГК України.

Статтею 890 ЦК України передбачено обовязки підрядника договору підряду на проведення проектних та вишукувальних робіт, серед яких зокрема значаться обовязки погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування, передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Аналогічна частині 1 ст.193 ГК України норма міститься і в ст.526 ЦК України.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, що встановлено ч.7 ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України.

Ст.529 ЦК України визначено, що кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов'язку частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Управнена сторона має право не приймати виконання зобов'язання частинами, якщо інше не передбачено законом, іншими нормативно-правовими актами або договором, або не випливає із змісту зобов'язання - ч.4 ст.193 ГК України.

Належним виконанням зобовязання можна вважати виконання, вчинене відповідно до положень Договору та своєчасно, із отриманням результату, очікуваного сторонами взаємно на початок укладання Договору.

Предметом матеріального результату Договору для Підприємства мав стати згідно з Додатком №1 до Договору розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Підприємству на підставі доручення Управління № 2070 від 28.08.2006р.

Оскільки виконання Договору має ряд етапів: виконання топографо-геодезичних робіт, землевпорядних робіт з виконання підготовчих робіт та землевпорядних робіт з виготовлення проекту відведення, то Підприємство має право на свій розсуд вирішувати питання про прийняття виконаних Бюро робіт частинами або у сукупності. Протилежного Договором не визначено.

З наведених підстав Підприємство не прийняло виконання Бюро топографо-геодезичних робіт згідно з актом від 30.01.2008р., передусім зважаючи на наявність недоліків у виконаних Бюро роботах. Не прийняло з тих самих причин Підприємство і виконані відповідачем підготовчі роботи.

Відповідно до ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

За ст.858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідач, заперечуючи проти доводів позивача, стверджував про виконання ним геодезичних та проектно-вишукувальних робіт з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, в підтвердження чого надав при розгляді справи попередніми судами завірені копії технічного звіту по топографо-геодезичним вишукуванням земельної ділянки та підготовчих матеріалів для розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Втім вважати надану документацію належним виконанням Договору, а виконану роботу відповідно якісною, неможливо з наступних причин.

Бюро є спеціалізованою землевпорядною організацією, здійснює свою діяльність на підставі ліцензії, тобто особливого дозволу з боку держави на здійснення певного виду господарської діяльності: ведення робіт із землеустрою.

Відповідно до ст.1 Закону України №858-IV від 22.05.2003р. «Про землеустрій»землеустрій - сукупність соціально-економічних та екологічних заходів, спрямованих на регулювання земельних відносин та раціональну організацію території адміністративно-територіальних утворень, суб'єктів господарювання, що здійснюються під впливом суспільно-виробничих відносин і розвитку продуктивних сил. Цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

Ст.20 Закону України «Про землеустрій»передбачено, що землеустрій проводиться в обов'язковому порядку на землях усіх категорій незалежно від форми власності в разі встановлення та зміни меж об'єктів землеустрою (п. б), а також надання, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок (п. в).

Підставою для проведення землеустрою є, зокрема, укладений договір між юридичною особою землекористувачем та особою-розробником документації (ст.22 Закону України «Про землеустрій»).

Розробниками документації із землеустрою є юридичні та фізичні особи, які отримали ліцензії на проведення робіт із землеустрою відповідно до закону. Взаємовідносини замовників і розробників документації із землеустрою регулюються законодавством України і договором. Подання документації із землеустрою до центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, його територіальних органів для внесення відомостей до Державного земельного кадастру від імені замовника документації здійснюється її розробником, якщо інше не встановлено договором (ст.26 Закону України «Про землеустрій»).

Ст.30 Закону України «Про землеустрій»визначено, що погодження і затвердження документації із землеустрою проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України. Такий порядок, зокрема, міститься в ст.123 ЗК України.

Тобто з аналізу вищенаведених нормативних положень вбачається, що саме Бюро, як спеціалізована установа, має здійснювати виконання землевпорядних робіт таким чином, щоб останні відповідали законодавству України, були якісними і такими, що в порядку ст.890 ЦК України повинні бути узгодженими як із замовником, так і з органами місцевого самоврядування.

Сторони справи взаємно не заперечували, що виконані Бюро матеріали підготовчих робіт і топографо-геодезичних робіт мають бути узгоджені саме відповідачем з третьою особою, Управлінням, шляхом прийняття наданих Бюро матеріалів в роботу Управління та підготовки ним проекту рішення Одеської міської ради про надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки.

Втім перед узгодженням Бюро матеріалів підготовчих робіт і топографо-геодезичних робіт в Управлінні, відповідач був зобовязаний надати позивачеві в порядку ст.890 ЦК України виконані роботи для узгодження, але не зробив це без поважних причин. При цьому суд бере до уваги, що відповідач не здійснив жодних дій з інформування Підприємства про хід виконання Договору на виконання свого обовязку згідно з ст.26 Закону України «Про землеустрій», самостійно вносив правлення до матеріалів підготовчих робіт і топографо-геодезичних робіт після першого повернення цієї документації Управлінням поза узгодження цих дій із позивачем.

Крім того, відповідач без поважних причин неодноразово порушував строки виконання робіт за Договором, що, на думку суду, і спричинило друге поспіль повернення Управлінням матеріалів підготовчих робіт і топографо-геодезичних робіт Бюро на доопрацювання.

Судом не приймається до уваги посилання Бюро на прострочення Висновку №136/6017 УАМ і небажання Підприємством здійснювати його поновлення, оскільки при новому розгляді справи на виконання вказівки ВГСУ в постанові від 21.06.2011р. місцевим господарським судом встановлена відсутність передбаченого законодавством України чи іншими будь-якими правилами, стандартами строку чинності зазначеного Висновку №136/6017 УАМ.

До того ж твердження Бюро про відмову Підприємства від поновлення висновку УАМ не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами по справі, а отже є недоведеним з боку відповідача.

З наданих представником Бюро доказів до справи при новому розгляді справи, зокрема схеми проходження проекту відведення земельної ділянки, з висловлених пояснень на судовому засіданні 7.09.2011р., вбачається, що саме відповідач, як спеціалізована ліцензована установа, має поновлювати висновок УАМ, про що прямо визначено в перелічених доказах і саме відповідач готує та надсилає на адресу УАМ відповідні документи, а не Підприємство, що за сукупності обставин робить неспроможним твердження відповідача про звільнення його від відповідальності за не виконання Договору із-за прострочення дії Висновку №136/6017 УАМ, котрий насправді не має обмеженого строку чинності.

Не можуть вважатися якісними матеріали підготовчих і топографо-геодезичних робіт із-за наявності до них обґрунтованих зауважень Підприємства, які були заявлені позивачем одразу після надання відповідачем до матеріалів справи завірених копій технічного звіту по топографо-геодезичним вишукуванням земельної ділянки та підготовчих матеріалів для розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Так, зокрема, позивач вказував на невідповідність наявної на восьмому аркуші підготовчих робіт Бюро заяви Підприємства про видачу правовстановлюючих документів на інший обєкт за адресою: АДРЕСА_2 тоді як власне підготовчі роботи стосуються іншої земельної ділянки: за адресою АДРЕСА_1 Інше стосується невідповідні дат та років випуску виконаних Бюро підготовчих і топографо-геодезичних робіт. Але усі зазначені зауваження до моменту вирішення справи судом були залишені поза увагою Бюро, проти них не були заявлені зустрічні обґрунтування, що у сукупності також означає неможливість вважати надані до суду підготовчі і топографо-геодезичні роботи (їх результати) такими, що виконані якісно, належним чином та, і це головне, не можна вважати їх виконання завершеним, оскільки вони мають бути доопрацьовані із врахуванням зауважень замовника до недоліків робіт виконавця і узгоджені саме з замовником із наступною передачею результатів робіт.

Не є обґрунтованим посилання Бюро про зазначення різного цільового призначення земельної ділянки Підприємства у його листах, що призвело до необхідності отримання від Підприємства нових документів, які не були ним своєчасно надані. З матеріалів справи чітко вбачається, що позивач неодноразово надавав як до Управління, так і до Бюро листи із зазначенням цільового використання земельної ділянки.

Більш того, обране Підприємством цільове призначення земельної ділянки міститься безпосередньо в завданні до укладеного Договору і сформульоване як «експлуатація та обслуговування будівель та споруд адміністративного комплексу», виходячи з чого не вбачається розбіжностей між цільовим призначенням, вказаним у Висновку №136/6017 УАМ: для використання під склади, та у пізніше наданому листі Підприємства, де зазначено, що будівлі будуть використовуватися з метою виробництва, оскільки загальна зазначена категорія цільового використання земельної ділянки Підприємства як «експлуатація та обслуговування будівель та споруд адміністративного комплексу»допускає використання самих будівель (нерухомості) як під склади, так і з метою виробництва разом із складуванням виробленої продукції в тій же будівлі.

Крім того, УАМ не є спеціальним органом, наділеним компетенцією з регулювання саме земельних правовідносин, що означає відсутність імперативності відповідних тез Висновку №136/6017 УАМ у відповідній частині і необхідність остаточного визначення цільового призначення земельної ділянки Підприємства спеціальними органами регулювання земельних правовідносин і безпосередньо землекористувачем.

За досліджених обставин безсумнівним є факт виконання Бюро лише частини робіт за Договором, а саме: технічного звіту по топографо-геодезичним вишукуванням земельної ділянки та підготовчих матеріалів для розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, виконання яких не завершено, із наявністю доказів часткового неналежного їх виконання без досягнення очікуваних замовником результатів саме з вини Бюро. Крім того, частково виконані роботи не виправлені, як на те зобовязує ст.858 ЦК України, не узгоджені та не передані Підприємству, не погоджені із Управлінням.

Відповідно завершеними роботами згідно положень ст.890 ЦК України можна вважати повністю виконані роботи із виправленими зауваженнями і недоліками, узгоджені із замовником і повноваженими органами місцевого самоврядування, передані Підприємству та здані за актом приймання-передачі. За інших обставин зобовязання Бюро не можуть вважатися виконаними.

Окреслене означає обґрунтованість заявлених позовних вимог Підприємства в частині зобовязання виконати в натурі умови Договору та необхідність їх задоволення.

Натомість вимога Підприємства про стягнення неустойки задоволенню не підлягає з наступних підстав. Позивачем здійснено розрахунок пені на підставі пункту 5.2 Договору, відповідно до якого за порушення строків, визначених календарним планом виконання робіт, виконавець сплачує 0,1% пені за кожний день недодержання строків. В той же час, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України). Отже, згідно із зазначеними нормами цивільного законодавства пеня може бути нарахована за несвоєчасне виконання саме грошового зобовязання, у звязку з чим позовні вимоги в частині стягнення пені є безпідставними. Крім того, суд звертає увагу на пропуск Підприємством спеціального строку позовної давності для звернення з вимогами про стягнення неустойки, який встановлений ст.258 ЦК України.

Судові витрати, сплачені Підприємством в сумі 204 грн. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та заявлені до стягнення з відповідача, суд вважає за необхідне розподілити порівну у звязку із частковим задоволенням позовних вимог пропорційно до сплачених позивачем витрат.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву приватного підприємства «УПТК»задовольнити частково.

2.Зобовязати комунальне підприємство «Земельно-кадастрове бюро при Управлінні земельних ресурсів»(65010, Одеська обл., м.Одеса, Київський р-н, пр.-т Адміральський, буд. 33-А; п/р 26009301816 в АКБ «Фінбанк», МФО: 328685, код ЄДРПОУ: 30587524) виконати в натурі обовязки за Договором №132/07-юр від 3 грудня 2007 року з виконання геодезичних та проектно-вишукувальних робіт з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватного підприємства «УПТК»(65029, Одеська обл., м.Одеса, Приморський р-н, вул. Князівська, буд.3, оф.№802; п/р 26005690010041в ОФ АКБ Укрсоцбанк, МФО: 328016, код ЄДРПОУ: 21016100), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а саме: виконати топографо-геодезичні роботи, землевпорядні роботи з підготовчих робіт по проекту відведення упродовж двох календарних місяців з моменту набуття законної сили рішенням суду та здати роботи приватному підприємству «УПТК».

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Стягнути з комунального підприємства «Земельно-кадастрове бюро при Управлінні земельних ресурсів»(65010, Одеська обл., м.Одеса, Київський р-н, пр.-т Адміральський, буд. 33-А; п/р 26009301816 в АКБ «Фінбанк», МФО: 328685, код ЄДРПОУ: 30587524) на користь приватного підприємства «УПТК»(65029, Одеська обл., м.Одеса, Приморський р-н, вул. Князівська, буд.3, оф.№802; п/р 26005690010041в ОФ АКБ Укрсоцбанк, МФО: 328016, код ЄДРПОУ: 21016100) суму сплаченого державного мита в розмірі 102 (сто дві) гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 26.09.2011р.

Суддя Літвінов С.В.