Рішення № 18671048, 23.09.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" вересня 2011 р.Справа № 9/69-10-1526 За позовом: Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю; До відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпласт+";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО";

про стягнення 611818,81грн.

Головуючий суддя Меденцев П.А.

Суддя Найфлейш В.Д.

Суддя Смелянець Г.Є.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача(ТОВ “Поліпласт+”): ОСОБА_2 (за довіреністю);

Від відповідача(ТОВ “ВИН АГРО”): не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 30.03.2010р. за вх. №2749 Науково-виробниче підприємство "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпласт+" (далі Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" (далі Відповідач 2) в сумі 611 818,81 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2010р. справу № 9/69-10-1526 порушено суддею Меденцев П.А.

Ухвалою суду від 18.10.2010р. було призначено справу №9/69-10-1526 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідачі у судових засіданнях проти позову заперечували у повному обсязі, зважаючи на підстави викладені у письмових відзивах, наданих до суду у встановленому законом порядку.

По справі у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва, починаючи з 01.09.2010р. по 08.09.2010р. о 11 год. 00 хв.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

31 березня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" та Науково-виробниче підприємство "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю було укладено договір купівлі - продажу №Ц-ВА-00093.

На підставі даного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" зобов'язувалося передати у власність Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, що має прийняти та оплатити товар на умовах, викладених у договорі. Товаром по даному Договору є пробка для пакета РURE РАК.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" з 13.07.2009 року - 18.11.2009 рік поставив позивачу продукцію в загальній кількості 3 538 шт. на загальну суму - 517 963,20 грн., що підтверджується товарними накладними, а позивач прийняв дану продукцію та на момент подачі позову розрахувався в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" дану продукцію не виробляє, а перепродає її на підставі договору купівлі-продажу, в даному випадку №25/2009 від 25.06.2009 року, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліпласт+".

Таким чином, виробником пробки для пакета РURE РАК є Товариство з обмеженою відповідальність "Поліпласт+".

Позивач зазначає, що під час виробництва готової продукції Науково-виробниче підприємство "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю використовувало пробку РURE РАК, придбану у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО", для закупорювання пакетів вина злитого в РURE РАК.

Пізніше Науково-виробниче підприємство "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю виявило брак пробки (деформація), а саме здуття пакетів, витікання вина по різьбовому з'єднанню пробки, таким чином виготовлена продукція виявилась „бомбажною” та не якісною, про що був складений відповідний акт № 47 від 03.12.2009 року.

Згідно даного акту, після перекладання готової продукції на складі виявилось: 31 307 од. пакетів „Кагор українського”; 973 од. пакетів „Лідії”; 2 606 од. пакетів - „Портвейна красного”, які підтікають по різьбовому з'єднанню пробки і мають деформацію пакета по типу „здуття”, через не герметичність пробки, і тому для реалізації не придатні.

Пробку даного виробника при розливі готової продукції було використано у кількості - 164 354 одиниць, з них 34 886 одиниць виявилися бракованими, тобто більше ніж 20%, що привело до отримання збитків зі сторони Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, які відображаються в понесених витратах на купівлю бракованої пробки та витрат пов'язаних з виробництвом готової продукції, яка пізніше виявилася не якісною, на думку позивача, завдяки отримання та використовування у виробництві бракованої пробки для пакета РURE РАК.

Крім цього, виноробну продукцію, запаковану пробкою для пакета РURE РАК - виробництва Товариства з обмеженою відповідальність "Поліпласт+", позивач продав Товариству з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" на підставі договору дистрибьюції № 05/09 (купівлі продажу з відстрочкою платежу) від 05.05.2009 року.

Частина проданої Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" продукція Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, загальною кількістю - 46 457 одиниць продукції, на суму - 323 773,92 грн., яка пізніше виявилася не якісною, „бомбажною”, що підтверджується накладними на повернення товару, була повернута Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" на склад позивача.

Згідно з цим позивач зазнав збитки у вигляді витрат на купівлю пробки для пакета РURE РАК у кількості - 46 457 одиниць продукції, в розмірі - 6 801,30 грн. та збитки (вартість виготовленої продукції) в розмірі - 323 773,92 грн.

Таким чином, загальна сума причинених збитків позивача становить: 11 908,90 грн. - загальна сума витрат на купівлю пробку для пакета РURE РАК, якою було запаковано готову продукцію, яка виявилася неякісною саме за брак пробки; 599 909,91 грн. загальна вартість виготовленої готової продукції, яка виявилася не якісною саме за брак пробки.

Виходячи з вищенаведеного, Науково-виробниче підприємство "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю просить суд зобовязати Товариство з обмеженою відповідальність "Поліпласт+" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" у рівних частинах відшкодувати на користь позивача загальну суму витрат на купівлю пробки для пакета РURE РАК у розмірі 11908,90 грн., загальну вартість виготовленої продукції, яка виявилася не якісною у розмірі 599909,91 грн.

21.04.2010 року за вх. №10456 представник відповідача 1 (Товариство з обмеженою відповідальність "Поліпласт+") подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти заявлених вимог заперечує у повному обсязі, посилаючись на наступне.

З наданих позивачем доказів, неможливо напевно стверджувати про характер та причини утворення дефектів упаковок з вином, виготовлених Науково-виробничим підприємством "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

Неможливо також встановити наявність у спірних правовідносинах виробничих дефектів пробки для пакету РURE РАК, виготовленої виробником, оскільки приховані недоліки могли виникнути також при неналежному зберіганні отриманого товару, самої упаковки або виготовленої позивачем продукції (вина).

21.04.2010 року за вх. №10408 Науково-виробниче підприємство "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю надало суду уточнення позовної заяви, згідно яких збільшило позовні вимоги до відповідачів, про що свідчить наступне.

Науково-виробниче підприємство "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю просить суд зобовязати Товариство з обмеженою відповідальність "Поліпласт+" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" у рівних частинах відшкодувати на користь позивача загальну суму витрат на купівлю пробки для пакета РURE РАК у розмірі 14226,71 грн., зобовязати відповідачів забрати невикористану пробку та у рівних долях повернути на користь позивача загальну суму витрат на купівлю пробки для пакета РURE РАК у розмірі 107433,00 грн.; загальну вартість виготовленої готової продукції, яка виявилася не якісною у розмірі 780045,50 грн.

23.04.2010 року за вх. №10592 Науково-виробниче підприємство "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю надало суду уточнення позовної заяви.

Позивач зазначив, що у звязку з існуванням договірних відносин тільки між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО", відмовляється від позовних вимог по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальність "Поліпласт+", таким чином вважаючи Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" єдиним відповідачем у справі. Дане клопотання господарським судом було відхилено.

06.05.2010 року за вх. №11604 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" подало до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити Науково-виробничому підприємству "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у повному обсязі.

12.05.2010 року за вх. №12040 представником позивача було заявлено клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальність "Поліпласт+" документів, а саме сертифікат якості та ТУ на виготовлення пробки для пакета РURE РАК за договором купівлі-продажу №25/2009 від 25.06.2009 року, для більш чіткого визначення інформації для належного формулювання питань судової експертизи, що суд задовольнив.

Товариство з обмеженою відповідальність "Поліпласт+" 18.05.2010 року за вх. №12742 заявило клопотання про витребування у Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю документи, а саме: ТУУ 15.9-33080423-001:2007, ДСТУ 4806:2007, ДСТУ 4161-2003, яке в подальшому судом було розглянуто та задоволено.

25.05.2010 року за вх. №13276 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" подало до суду клопотання про призначення судової експертизи по справі №9/69-10-1526, з переліком питань, що необхідно поставити експерту, яке судом було прийняте до розгляду.

25.05.2010 року за вх. №13255 позивач звернувся до суду з уточненнями своїх вимог, відповідно до чого просить суд зобовязати Товариство з обмеженою відповідальність "Поліпласт+" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" у рівних частинах відшкодувати на користь позивача загальну суму витрат на купівлю пробки для пакета РURE РАК у розмірі 14324,36 грн., зобовязати відповідачів забрати невикористану пробку та у рівних долях повернути на користь позивача загальну суму витрат на купівлю пробки для пакета РURE РАК у розмірі 107433,00 грн.; загальну вартість виготовленої готової продукції, яка виявилася не якісною у розмірі 763018,52 грн.

Ухвалою суду від 28.07.2010 року клопотання Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, щодо витребування документів від відповідача 1 було задоволено та зобовязано Товариство з обмеженою відповідальність "Поліпласт+" надати до суду письмові пояснення стосовно п.2.1, п.2.2, п.2.3 технічних умов ТУ У 25.2-31422867-002:2007 відповідно до питань вказаних позивачем у клопотанні про уточнення наданих документів відповідачем (ТОВ "Поліпласт+"); належним чином посвідчена копія статуту; перелік питань щодо призначення експертизи, що було виконано, та надано до суду 19.08.2010 року за вх. №21699.

Поряд з цим, під час розгляду справи, відповідач (ТОВ "Поліпласт+") надав до суду клопотання про призначення судової експертизи, яке залучено судом до справи 19.08.2010р., та згідно з яким, відповідач просить суд призначити товарознавчу експертизу пробки для пакету РURE РАК виробництва ТОВ "Поліпласт+" поставлена ТОВ "ВИН АГРО" на НВП "НИВА" у вигляді ТОВ по видатковим накладним від 08.09.2009р. № Ц-ВА-0005969, від 01.10.2009р. Ц-ВА-0007392, від 18.11.2009р. № Ц-ВА-0007772, проведення якої доручити державному підприємству „Одессастандартметрологія” та на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) яка кількість вина фактично забракована і зберігається на складі? 2) у яких умовах зберігається брак? (по термінам і умовах зберігання) 3) пробка чийого виробництва встановлена на забракованих пакетах? 4) пр якому температурному режимі фактично розливається вино після пастеризації? 5) як підвищена температура (близько 60 градусів) може вплинути на фізико-механічні властивості пробки? 6) у яких умовах транспортується і реалізується продукція НВП "НИВА" у вигляді ТОВ в пакетах РURE РАК?

Від 30.08.2010р. за вх. №22394 та №22395В позивач та відповідач (ТОВ "ВИН АГРО") також надали до суду клопотання, згідно з яких, просили суд провести товарознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 08.09.2010р. була призначена товарознавча експертиза, та справа № 9/69-10-1526 направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у трьох томах.

11.10.2010р. справа № 9/69-10-1526 повернулась до господарського суду Одеської області з розясненням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Поставлені питання перед Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, потребують знань технології виробництва, відповідного обладнання, для проведення випробувань. Проведення таких досліджень можуть бути здійснені акредитованими випробувальними лабораторіями у даній галузі. В Київському науково-дослідному інституті судових експертиз проведення даних досліджень неможливе, у зв'язку з відсутністю фахівців даної галузі та відповідного обладнання.

Ухвалою суду від 18.10.2010р. було призначено справу №9/69-10-1526 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Поряд з цим, під час поновлення провадження по справі, сторін було зобовязано надати письмові пропозиції щодо можливого проведення судової експертизи іншою судово-експертною організацією, а також докази, що їх підтверджують.

Позивач надав до суду свої пропозиції про призначення судової експертизи від 03.11.2010р. за вх. №29379, згідно з яким, позивач просить суд призначити товарознавчу експертизу пробки для пакету РURE РАК виробництва ТОВ "Поліпласт+" поставлену ТОВ "ВИН АГРО" на НВП "НИВА" у вигляді ТОВ по видатковим накладним від 08.09.2009р. № Ц-ВА-0005969, від 01.10.2009р. Ц-ВА-0007392, від 18.11.2009р. № Ц-ВА-0007772, проведення якої наполягає доручити ТОВ „Будівельна лабораторія”, додаючи при цьому копію запиту до ТОВ „Будівельна лабораторія” від 28.10.2010р. та відповідь від 02.11.2010р. № 1015, з посиланням при цьому на те, що поставлені питання, які відображені в ухвалі про призначення експертизи від 08.09.2010р., його повністю задовольняють.

В свою чергу відповідачі (ТОВ "ВИН АГРО" та ТОВ "Поліпласт+") також надали до суду свої пропозиції, згідно з яких, не заперечують проти проведення товарознавчої експертизи.

ТОВ "ВИН АГРО" підтримував позицію позивача, щодо проведення експертизи ТОВ „Будівельна лабораторія”, згідно клопотання від 09.11.2010р. за вх. № 29927.

19.11.2010р. за вх. № 31062, ТОВ "Поліпласт+" своїм клопотанням підтвердив можливість проведення даної експертизи Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУМВС України в Харківській області.

Враховуючи вищенаведене, Ухвалою суду від 08.12.2010р. була призначена товарознавча експертиза, та справа № 9/69-10-1526 направлена до Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Харківській області.

Під час перебування справи на експертизі, 13.12.2010р. до суду надійшла апеляційна скарга науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (вх. №3817) на ухвалу господарського суду Одеської області про призначення експертизи від 08.12.2010р.

Ухвалою суду від 15.12.2010 року у прийнятті апеляційної скарги науково виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (вх. №3817 від 13.12.2010р.) на ухвалу господарського суду Одеської області від 08.12.2010р. про призначення експертизи по справі № 9/69-10-1526 було відмовлено.

27.12.2010р. до суду надійшла ще одна апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпласт+" (вх. №3968) на ухвалу господарського суду Одеської області про призначення експертизи від 08.12.2010р.

Ухвалою суду від 28.12.2010 року у прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпласт+" (вх. №3968 від 27.12.2010р.) на ухвалу господарського суду Одеської області від 08.12.2010р. про призначення експертизи по справі № 9/69-10-1526 було відмовлено.

28.02.2011 року Господарським судом Одеської області було надіслано лист, за підписом судді Меденцева П.А., на адресу МВС України ГУМВС України в Харківській області Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, про надання інформації про можливість проведення товарознавчої експертизи, а також про надання уточненої інформації по кожному поставленому перед експертом питанню.

По цьому запиту експертна установа повідомила, що НДЕКЦ в Харківській області може надати відповідь на питання зазначені в пунктах В: „Чи має пробка для пакету РURE РАК виробництва ТОВ „Поліпласт+” поставлена ТОВ „ВИН АГРО” на НВП „НИВА” у вигляді ТОВ по видатковим накладним від 08.09.2009 р. № Ц-ВА 0005969, від 01.10.2009 р. Ц-ВА-007392, від 18.11.2009 р. № Ц-ВА-0007772 виробничі або іншого походження дефекти? Якщо так, то які саме та до яких наслідків можуть привести дефекти пробки для пакету РURE РАК виробництва ТОВ „Поліпласт+”; та пункту Д: „на поверхні виробів, а саме на пробці для пакету РURE РАК виробництва ТОВ „Поліпласт+” поставлена ТОВ „ВИН АГРО” на НВП „НИВА” у вигляді ТОВ по видатковим накладним від 08.09.2009 р. № Ц-ВА 0005969, від 01.10.2009 р. Ц-ВА-007392, від 18.11.2009 р. № Ц-ВА-0007772 присутні утяжини, недолив, пузирі, спаї, плями, підгорілості, деформація виробів, тріщини. Чи належне закриття пробкою горловини пакетів РURE РАК та герметичність чи ні, та яким чином присутність вищевикладеного може вплинути на якість виробничої продукції”.

Для проведення повної та об'єктивної експертизи, експертна установа просила суд винести ухвалу, та зобов'язати сторони по справі надати інформацію про місцезнаходження (адресу), складу зіпсованої продукції, яка фігурує по справі №9/69-10-1526 та умови для її перерахунку та відбору проб; окрім, присутності усіх зацікавлених осіб по справі експерту НДЕКЦ потрібен бути наданий доступ до місця зберігання зіпсованої продукції, в присутності судових виконавців.

Також, НДЕКЦ в Харківській області повідомило, що проведення експертизи та оцінка її вартості може бути зроблене після того, як експерт НДЕКЦ в присутності усіх зацікавлених у справі сторін та службових виконавців проведе відбір проб. Окрім присутності усіх вище викладених осіб експерту НДЕКЦ потрібен буде наданий доступ до місця зберігання усієї зіпсованої продукції, яка фігурує по справі № 9/69-10-1526 та умови для її перерахунку та відбору проб.

НДЕКЦ в Харківській області повідомило суд, що 09.11.2010 р. ТОВ „Поліпласт+” звернулося до НДЕКЦ з іншими питаннями стосовно експертизи пробки, які були більш пов'язані саме з експертизою механічних дефектів, умов зберігання та використання на виробництві речових доказів по справі № 9/69-10-1526, на відміну від питань, котрі надійшли до НДЕКЦ у ухвалі Господарського суду Одеської області, датовані 08.12.2010 р. в яких також ставляться питання стосовно процесів, котрі можна дослідити (транспортування пробок, циклічна термостійкість та ретельний хімічний аналіз на виявлення типу полімера з якого вироблена пробка).

З огляду на вищевикладене, а також виходячи з того, що інформація, документи та обставини, які НДЕКЦ в Харківській області просить суд витребувати та забезпечити від відповідачів та позивача, необхідні НДЕКЦ в Харківській області для підтвердження та обґрунтування своїх експертних висновків, господарський суд задовольнив клопотання НДЕКЦ в Харківській області про витребування доказів, тобто інформації шляхом зобовязання відповідачів та позивача надати експерту у належним чином засвідчених копіях наступних документів: інформацію про місцезнаходження (адресу) складу зіпсованої продукції; а також доступ до місця зберігання зіпсованої продукції.

22.08.2011 року за вх. № 29216/2011 господарський суд Одеської області одержав повідомлення від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області про неможливість виконання та проведення судової товарознавчої експертизи за господарською справою № 9/69-10-1526, у звязку з не наданням сторонами необхідних матеріалів та створення необхідних умов для належного проведення експертизи.

Ухвалою суду від 30.08.2011р. провадження у справі було поновлено та справу №9/69-10-1526 призначено до розгляду.

13.09.2011 року за вх. №31444/2011 представник позивача надав до суду клопотання про призначення і проведення судової товарознавчої експертиз, яке у судовому засіданні від 13.09.2011 року залишене без задоволення.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що

стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи докази, що представлені сторонами, та їх пояснення, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 р. N 11 "Про судове рішення" звертається увага на те, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При постановлені рішення суд оцінює докази з урахуванням вимог статей 28 і 29 ЦПК України про їх належність і допустимість. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

За змістом ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобовязаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно з ч.2 ст.509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Договір - як категорія цивільного права, визначається відповідно до п.1 ст. 626 ЦК України, це є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п.1 ст. 628 ЦК України).

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким, продавець-відповідач 2 (Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО") зобовязався передати товар, а покупець-позивач зобовязався прийняти та оплатити вартість товару на умовах, викладених в даному договорі.

Виконання умов вказаного Договору купівлі-продажу створює права і обов'язки для сторін Договору, які його підписали, а порушення (недотримання чи неналежне виконання) зобов'язань являється підставою для договірної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як випливає із обставин справи, Продавець з 13.07.2009 р. - 18.11.2009 р. поставив Покупцю продукцію в загальній кількості 3 538,00 тис. шт. на загальну суму - 517 963,20 грн., що підтверджується товарними накладними, а Покупець прийняв дану продукцію та розрахувався в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 1506 від 02.02.2010 р.; №12 від 03.02.2010 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" не є виробником продукції товару, що передбачена вищезазначеним договором, тому 26.06.2009 року за № 25/2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліпласт+" було укладено договір купівлі-продажу, тобто виробником пробки є відповідач 1.

Відповідно до умов договору, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО", п. 1.2, товаром по даному Договору є пробка для пакета РURE РАК.

Під час виробництва готової продукції позивач в позовній заяві стверджує, що використовував пробку РURE РАК, придбану у відповідача 2, для закупорювання пакетів вина злитого в РURE РАК.

Науково-виробничим підприємством "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю було виявлено брак пробки (деформація), а саме здуття пакетів, витікання вина по різьбовому з'єднанню пробки, таким чином виготовлена продукція виявилась „бомбажною” та неякісною, про що був складений відповідний акт № 47 від 03.12.2009 р.

Основною підставою, на яку посилається Науково-виробниче підприємство "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю обгрунтовуючи позовні вимоги, є недотримання якості поставленого йому товару, що й призвело до появи спору.

На підставі п. 1.3. договору купівлі - продажу №Ц-ВА-00093 від 31.03.2009 р., якість поставленого Товару повинна відповідати ДСТУ установленого для даного виду Товару та сертифікату якості та відповідності.

Крім цього, відповідно до п. 4.4. договору купівлі - продажу №Ц-ВА-00093 від 31.03.2009 р., у випадку передачі Покупцю Товару неналежної якості Продавець зобов'язується за свій рахунок здійснити заміну такого товару або повернути вартість неякісного товару та відшкодувати всі понесені у зв'язку з цим збитки. А у випадку якщо Продавець Товару не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача Товару (згідно п. 4.5. цього ж договору), що і було вчинено Науково-виробничим підприємством "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

Але, суд встановив наступне: так як важливою умовою договору купівлі-продажу є умова щодо якості товару: "Продавець повинен продати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. За відсутності в договорі умов щодо якості товару продавець мас передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується" (п.1 і п.2 ст. 673 ЦК України).

За змістом п.1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або повинен передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Позивач зазначає в позовній заяві, що Продавець з 13.07.2009р. по 18.11.2009р. поставив Покупцю продукцію в загальній кількості 3 538 тис. шт. на загальну суму 517 963,20 грн., що підтверджується товарними накладними (наявні в матеріалах справи), а Покупець прийняв дану продукцію.

Таким чином, згідно п.3.3. Договору (Товар вважається зданим Продавцем і прийнятий Покупцем з моменту передачі його Покупцю) позивачем був прийнятий вищевказаний товар (пробка для пакета РURE РАК) без зауважень щодо його якості.

Пунктом 3.2. Договору купівлі-продажу № Ц-ВА-00093 від 31.03.2009р. встановлено, що Покупець проводить приймання товару по кількості і якості, у відповідності до діючого законодавства України, а також у відповідності з умовами даного Договору. Для приймання товару Покупець зобов'язується направити свого представника.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 12.09.1991р. № 1545-ХІІ "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР", (яка є чинна на момент розгляду справи) до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, не врегульованих законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції та законам України.

Листом Мінекономіки України від 17.11.2006р. № 91-22/389 (який є чинним на момент розгляду справи) передбачено (наводиться мовою оригіналу): С учетом того что на сегодняшний день законодательством Украины не урегулирован вопрос порядка приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, в настоящее время на территории Украины применяются Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденные соответственно постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. №П-6 и от 25.04.1966 г. №П-7.

Тому до спірних правовідносин щодо якості товару потрібно застосувати Інструкцію про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості № П-7 (падалі - Інструкція № П-7).

Відповідно до п.6 Інструкції № П-7 приймання продукції по якості і комплектності здійснюється на складі одержувача в строки: а)при постачанні з іншого міста - не пізніше 20 днів після надходження її на склад одержувача; б)при постачанні в межах одного міста - не пізніше 10 днів після надходження її на склад: одержувача.

При цьому, згідно п.п.16-18 Інструкції № П-7 при виявленні невідповідності якості отриманої продукції, одержувач зупиняє приймання продукції та складає акт про характер виявлених під час приймання дефектів. Разом з тим, одержувач зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складання двохстороннього акту представника відправника Виробника) протягом 24-х годин.

Відповідно до п.20 Інструкції П-7 тільки у випадку неприбуття представника відправника (виробника) по повідомленню одержувача, перевірка якості продукції здійснюється із залученням представника інспекції по якості або експерта.

Акт № 47 від 03.12.2009р., на який як на підставу заявлених позовних вимог посилається позивач, не відповідає вищевказаним вимогам Інструкції № П-7, а саме: його складено без виклику представника відправника або виробника (відповідачів); повідомлення про виклик відповідача не направлялося; умови зберігання товару (пробки) і виготовленої продукції (вино) до складення акту не відображені і т.п. При цьому потрібно врахувати, що позивач і відповідач-2 (ТОВ "ВИН АГРО") - практично знаходяться в одному місті, а саме: юридична адреса позивача та фізична адреса відповідача 2 однакові (Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 1).

Згідно п.1 ст. 687 та п.1 ст. 688 ЦК України: Перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк, після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі не виконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог.

Статтею 678 ЦК України встановлено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару; відшкодування витрат на усунення недоліків товару; а у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

При цьому в силу п.1 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач посилається на те, що на складі готової продукції була виявлена партія бракованої продукції, виготовленої позивачем (здуття пакетів з вином), що на його думку являється прихованим дефектом отриманої ним у ТОВ "ВИН АГРО" пробки для пакета РURE РАК, яка виготовлена ТОВ "ПОЛШЛАСТ+".

Відповідно до п. 9 Інструкції № П-7, акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами. Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, у процесі монтажу, випробування, використання і збереження продукції.

Так як акт № 47 від 03.12.2009р., на який як на підставу заявленого позову посилається позивач, не відповідає вказаним вимогам Інструкції № П-7 та Цивільного кодексу України, зокрема, щодо виклику представників продавця (відповідача-2) або виробника (відповідача-1); повідомлення про виклик відповідачам не надсилалося; умови зберігання продукції на складі одержувача до складення акту не відображені; докладний опис недоліків (пошкоджень) і характер виявлених дефектів в продукції, а також причини їх виникнення зроблено в односторонньому порядку без залучення представника інспекції по якості чи експерта; не складено акти про приховані недоліки у встановлений строк після виявлення прихованих недоліків і т.п., то суд доходить до висновку:

Проаналізувавши надані позивачем докази, неможливо напевно стверджувати про характер та причини утворення дефектів упаковок з вином, виготовлених позивачем. З наданих позивачем доказів неможливо встановити наявність у спірних правовідносинах виробничих дефектів пробки для пакету РURE РАК, виготовленої виробником, оскільки приховані недоліки могли виникнути також при неналежному зберіганні отриманого товару, самої упаковки або виготовленої позивачем продукції (вина). Представлений позивачем в підтвердження фактичних обставин справи акт № 47 від 03.12.2009р. не можна рахувати належним доказом в підтвердження фактичних обставин справи, тобто позивачем не доведено факт поставки неякісного товару (пробки для пакету РURE РАК виробником ТОВ "ПОЛШЛАСТ+" (відповідачем-1). Під час виробництва готової продукції позивач використовував пробку РURE РАК, придбану у відповідача 2, для закупорювання пакетів вина розлитого в РURE РАК. Судом досліджено, що дану виноробну продукцію запаковану пробкою для пакета РURE РАК, позивач продав Товариству з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" на підставі Договору дистрибьюції № 05/09 (купівлі продажу з відстрочкою платежу) від 05.05.2009 р. В свою чергу, що свідчить з пояснень відповідача 2, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО", вищевказану виноробну продукцію перепродає своїм контрагентам (ТОВ „НІАН”, Тернопільська філія ТОВ „Торговий Дім Алкотрейд”, Спільне підприємства „Київ-Захід” ТОВ, ТОВ „Фірма Аніда Лтд”, Борол ЛТД ТОВ, ТОВ ПКФ „ЛІА” ЛТД, ТОВ „ТД „РЕСУРС”, ПП „Науково-виробнича фірма „Пошук””, ТОВ „Аквавіт-А”) на підставі договорів дистрибуції.

Згодом, починаючи з 26.10.2009 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" контрагентами, які купували у відповідача 2 продукцію були здійснені повернення продукції, яка виявилася неякісною, „бомбажною” загальною кількістю - 46 457 одиниць продукції, на суму - 323 773,92 грн.

У зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" на підставі договору дистрибьюції № 05/09 від 05.05.2009 р. та в порядку ст. 269 ГК України звернулося до Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, згідно з якою у випадку передачі Покупцю Товару неналежної якості Продавець зобов'язується за свій рахунок здійснити заміну такого товару або повернути вартість неякісного товару.

Дана вимога була виконана Науково-виробничим підприємством "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, а саме Товар був повернений на склад позивача, та вартість Товару відшкодована.

Пізніше 15.12.2009р. Науково-виробниче підприємство "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю направило претензію №98 до відповідача 2, в якій просило відшкодувати понесенні збитки за придбання нібито неякісного Товару, а саме пробки для пакета РURE РАК за договором купівлі-продажу №Ц-ВА-00093 від 31.03.2009 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" не відповіло на дану претензію, з тих причин, що не вважало себе винним, оскільки доставка Товару та її прийняття відбувалася спільно представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" та позивача, і на момент передачі Товару представник Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю не виявив неякісність Товару та ні яких рекламацій з приводу неякісності не пред'явив, що підтверджується підписанням представниками сторін товаросупровідної документації.

Згідно з цим суд може припустити, що за відсутності належних доказів, пробка для пакета РURE РАК виявилася неякісною завдяки неправомірних дій Позивача, а саме в процесі неналежного зберігання або використання Товару.

Також цілком ймовірно, що неякісність виноробної продукції позивача, могла виникнути у зв'язку з розливом виноробної продукції в упаковку РURE РАК, яка могла визвати несумісність вина та упаковки по її хімічним властивостям.

У зв'язку з вищевикладеним, в силу вимог ч.1 ст.41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

При цьому, із врахуванням вимог ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України та з метою неупередженості проведення цієї судової товарознавчої експертизи суд вважав за необхідне доручити проведення двох експертиз судовим експертам різних двох судових експертних установ.

Перша експертна установа, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, була не компетентна в проведенню ухваленої судом експертизи, тому, на підставі належних доказів, що містяться в матеріалах справи, проведення експертизи було доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Харківській області, чим задоволено клопотання і пропозицію саме відповідача 1 (ТОВ "ПОЛШЛАСТ+").

Однак, порушуючи встановлений нормами чинного законодавства, позивач (Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) замість того щоб виконувати вказівки експертної установи та сприяти у

виконанні належним чином експертизи, а саме: надати можливість про місцезнаходження (адресу) складу зіпсованої продукції, яка фігурує по справі №9/69-10-1526 та умови для її перерахунку та відбору проб, а також доступ до місця зберігання зіпсованої продукції в присутності сторін по справі №9/69-10-1526, направляв до суду клопотання про відвід експерта, яке залишилося незадоволеним.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будьякі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, як не обґрунтовані, не підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Позивача пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпласт+" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" про стягнення 611 818,81 грн. відмовити повністю.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Меденцев П.А.

Суддя Найфлейш В.Д.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повний текст рішення складено 26 вересня 2011 року.