Рішення № 18671035, 19.09.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" вересня 2011 р.Справа № 26/17-2628-2011 Господарський суд Одеської області у складі : судді Никифорчука М.І.

при секретареві Бахарєві К.Б.

за участю представників сторін :

Від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю від 06.07.2011р.;

Від відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом : приватного акціонерного товариства "Поділлявторметал";

до відповідача : Приватного підприємства «Априммет»;

про стягнення 58112 грн. 31 коп., -

у с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство "Поділлявторметал" ( далі - ПАТ ) звернулось із позовом до Приватного підприємства «Априммет» ( даліПП ) про стягнення 58112 грн. 31 коп., посилаючись на наступне.

Між сторонами у справі ПАТ та ПП були укладені наступні договори поставки (далі - Договори):

Белозерье - 09 від 02.11.2009 р.;

Бердичев - 09 від 02.11.2009 р.;

Ватутино - 09 від 02.11.2009 р.;

Вінниця-09 від 02.11.2009 р.;

Гайсин - 09 від 02.11.2009 р.;

Житомир-09 від 02.11.2009р.;

Золотоноша - 09 від 02.11.2009 р.;

Казатин - 09 від 02.11.2009 р.;

Каролина - 09 від 02.11.2009 р.;

Коростень - 09 від 02.11.2009 р.;

Малин - 09 від 02.11.2009 р.;

Мог. Подольск - 09 від 01.03.2010 р.;

Новоград-Волинський - 09 від 02.11.2009 р.;

Песчанка-09 від 02.11.2009 р.;

Татьное - 09 від 02.11.2009 р.;

Тростянець - 09 від 02.11.2009 р.;

Умань - 09 від 02.11.2009 р.;

Черкаси - 09 від 01.12.2010 р.;

Відповідно до умов вищевказаних договорів, ПП „Априммет” зобов'язалося поставити, а ПАТ прийняти та оплатити лом та відходи чорних металів.

Як зазначає позивач у позові, за весь час господарської діяльності ПП „Априммет” було сплачено ПАТу 48 456 893,52 грн. за металолом, а ПП було поставлено продукцію на загальну суму 48 398 781,21 грн.

Таким чином станом на 01.07.2011 року ПП «Априммет»недопоставлено металолому на загальну суму 58112,31 грн. (48 456 893,52 грн. - 48 398 781,21 грн.), з них:

3387,42 грн. по договору Белозерье - 09 від 02.11.2009 p.;

1920,00 грн. по договору Бердичев - 09 від 02.11.2009 p.;

860, 00 грн. по договору Ватутино - 09 від 02.11.2009 p.;

3459,49 грн. по договору Вінниця - 09 від 02.11.2009 p.;

2140,00 грн. по договору Гайсин - 09 від 02.11.2009 p.;

6030,00 грн. по договору Житомир - 09 від 02.11.2009 p.;

2371,64 грн. по договору Золотоноша - 09 від 02.11.2009 p.;

4300,01 грн. по договору Казатин - 09 від 02.11.2009 p.;

4033,74 грн. по договору Каролина - 09 від 02.11.2009 p.;

6972,96 грн. по договору Коростень - 09 від 02.11.2009 p.;

4249,85 грн. по договору Малин - 09 від 02.11.2009 p.;

1620,00 грн. по договору Мог. Подольск - 09 від 01.03.2010 p.;

5702,40 грн. по договору Новоград-Волинський - 09 від 02.11.2009 p.;

950,00 грн. по договору Песчанка - 09 від 02.11.2009 p.;

1531,20 грн. по договору Тальное - 09 від 02.11.2009 p.;

3960,00 грн. по договору Тростянець - 09 від 02.11.2009 p.;

1051,20 грн. по договору Умань - 09 від 02.11.2009 p.;

3572,40 грн. по договору Черкаси - 09 від 01.12.2010 p.;

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України "якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків».

Позивачем на адресу Відповідача було направлено Вимогу № 81 від 29.06.2011 р., у якій вимагало поставити металолом на загальну суму 58112,31 грн. та у випадку невиконання Вимоги в частині поставки продукції у встановлений Вимогою строк, у зв'язку з втратою інтересу до товару, згідно з ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, вимагали на протязі семи календарних днів з наступного дня після закінчення строку виконання Вимоги повернути попередню оплату в сумі 58112,31 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Так, на підставі ст.ст. 612, 693 Цивільного кодексу України у випадку невиконання Вимоги в частині поставки продукції у встановлений Вимогою строк, Позивач вимагав на протязі семи календарних днів з наступного дня після закінчення строку виконання даної Вимоги повернути попередню оплату в сумі 581123 грн.

Відповіді на вказану Вимогу від відповідача не надійшло, металолом у встановлений строк поставлений не був та кошти по невідомим причинам відповідач не повернув.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання: Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст. 530 Цивільного кодексу України, у ПП «Априммет»настав строк виконання зобов'язання, яке виконане не було.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене, позивач просить позов задовольнити та стягнути з Відповідача вищевказану суму.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, тому господарський суд розглядає справу згідно правил ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою господарського суду Одеської області строк розгляду спору по справі № 26/17-2628-2011 продовжено на 15 днів.

Вислухавши представника Позивача, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як свідчать матеріали справи, приведені вище Позивачем обставини справи повністю підтверджуються наявними у справі доказами - вищевказаними договорами, платіжними дорученнями на оплату Позивачем металобрухту, актами прийняття чорних (вторинних ) металів, які підписані та скріплені печатками сторін.

Проаналізувавши вказані докази суд вважає їх такими, що не викликають сумніву.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Дотепер Відповідач - ПП - вказану вище суму боргу - 581123 грн. Позивачу ПАТу не перерахував, чим порушив приписи ст. ст. 525, 526 ЦК України яким передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зворотнього Відповідачем в порядку ст. 33 ГПК України не доведено.

Підсумовуючи вищеприведене господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними наявними у справі вищевказаними доказами і тому позов підлягає задоволенню в повному обсягу.

Згідно вимог ст. 49 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов приватного акціонерного товариства "Поділлявторметал" задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Априммет»(65014, г. Одеса, вул. Успенська, 6уд.15, оф.1, ЄДРПОУ 35930480) на користь Приватного акціонерного товариства "Поділлявторметал" (21100, м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 11, ЄДРПОУ 33587480) кошти в сумі 58112 (пятдесят вісім тисяч сто дванадцять) грн. 31 коп., державне мито в розмірі 581 (пятсот вісімдесят одна) грн. 12 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Никифорчук М.І.

Повне рішення складено 23.09.2011 р.