Рішення № 18670842, 03.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/257

03.10.11

За позовом Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі

1) Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

2) Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія

«Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж

до Акціонерного товариства закритого типу «Техноскарб»

про стягнення 23 219,26 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін:

від прокуратури: Цюкало Ю.В. –прокурор.;

від позивача: 1) не з»явились;

2) не з»явились;

від відповідача: не з’явились.

У судовому засіданні 03.10.2011, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж до Акціонерного товариства закритого типу «Техноскарб»про стягнення 22 305,37 грн. –заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 22 305,37 грн., 258,97 грн. –інфляційних, 106,20 грн. –3% річних, 548,72 грн. –пені, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2011 за вих. №05-5-42/5166, (суддя Паламар П.І.) на підстав п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву першого заступника прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2011 №05-5-42/5166, ухвалу господарського суду міста Києва від 18.05.2011 у справі №05-5-42/5166 скасовано. Справу передано на розгляд господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2011 порушено провадження у справі №35/257, розгляд справи призначено на 07.09.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2011 №35/257, на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 19.09.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 №35/257, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 03.10.2011.

Про час та місце розгляду справи позивачі та відповідач були повідомлені належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі відповідно до вимог ст. 64 Господарського процесуального кодексу України направлялась за адресами місцезнаходження сторін, але у судові засідання 07.09.2011, 19.09.2011 та 03.10.2011 представники позивача та відповідача не з’явились, витребувані судом документи не надали, заяв, клопотань не подавали.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж виходячи з наступного, відповідно до п.2 ст.121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36 Закону України «Про прокуратуру»передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадян або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Обгрунтовуючи підстави звернення прокуратури в інтересах держави, перший заступник прокурора м. Кривого Рогу зазначив, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про перелік підприємств, установ та організацій, що передаються до сфери управління «Міненерго» від 11.05.1998 №30б-р. Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія»Дніпрообленерго»та його структурні підрозділи Криворізькі міські електричні мережі відносяться до сфери управління Міненерго України.

Указом Президента України «Про зміну у структурі центральних органів виконавчої влади»від 15.12.1999 Міненерго реорганізовано у Міністерство палива та енергетики України з усіма правами та обов»язками Міненерго України.

Відповідно до Указу Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»№1085/2010 від 09.12.2010 Міністерство палива та енергетики України реорганізовано у Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.2004 №794 «Про утворення Національної акціонерної компанії «Енергетична компанія України»в п.3 зазначено, що залишено у державній власності пакети акцій у статутних фондах господарських товариств у розмірах, зазначених у додатках 1 і 2. В додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.2004 №794 зазначений перелік господарських товариств, пакети акцій яких передаються до статутного фонду НАК «Енергетична компанія України»а саме 75% акцій ЕК «Дніпрообленерго»перебувають у державній власності. Отже, управління Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»(надалі –ПАТ «Дніпрообленерго») на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про управління державними корпоративними правами»від 15.05.2000 здійснює Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

10 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»(постачальник - далі – позивач) та Акціонерним товариством закритого типу «Техноскарб»(споживач - далі –відповідач) було укладено договір про постачання електричної енергії №100236 (далі –Договір).

Відповідно до п.1 Договору сторонами визначено, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 100 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком «Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Точка (точки) продажу електричної енергії –межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію визначена додатками «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»між постачальником та споживачем, та «загальна схема електропостачання», який є невід»ємною частиною даного Договору або інша межа обумовлена окремим додатком до Договору.

Згідно пп.2.3.3.3 Договору споживач зобов»язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку «Порядок розрахунків»та Додатку «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії».

Відповідно до п.4.2.1 Договору за невнесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3-2.3.4 цього Договору, з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в той період, враховуючи день фактичної оплати.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, перший заступник прокурора м. Кривого Рогу зазначив, про те що перевіркою, проведеною прокуратурою м. Кривого Рогу встановлено, порушення відповідачем свої зобов’язань за Договором, внаслідок чого станом на 20.04.2011 року у відповідача виникла заборгованість за використану активну електричну енергію в розмірі 22 305,37 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги прокуратури підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені зобов’язання в частині повної та своєчасної оплати використаної активної електричної енергії, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 22 305,37

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості у зазначеному розмірі та не надав доказів на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги прокуратури про стягнення з відповідача суми основного боргу за Договором у розмірі 22 305,37 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з приписами ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Неустойкою відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.4.2.1 Договору за невнесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3-2.3.4 цього Договору, з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в той період, враховуючи день фактичної оплати.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору, прокуратура просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 548,72 грн., інфляційні нарахування у розмірі 258,97 грн., 3% річних у розмірі 106,20 грн., відповідно до наданих розрахунків, які відповідають вимогам закону та правильність яких перевірена судом.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В ході розгляду справи відповідач не надав доказів повної оплати поставленої електроенергії у встановлені договором строки та не навів підстав для звільнення від обов’язку її оплатити.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 22 305,37 грн., пені в розмірі 548,72 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 258,97 грн., 3% річних –106,20 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Техноскарб»(04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33, ідентифікаційний номер 22863730) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» Криворізьких міських електричних мереж (50000, м. Кривий Ріг, пл. К.Маркса, 41, ідентифікаційний код 00130843, рахунок № 260325003663 у філії Дзержинського відділення №7806 ВАТ «Ощадбанк», МФО 306072) 22 305,37 грн. (двадцять дві тисячі триста п»ять гривень 37 коп.) –основного боргу.

3. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Техноскарб»(04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33, ідентифікаційний номер 22863730) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» Криворізьких міських електричних мереж (50000, м. Кривий Ріг, пл. К.Маркса, 41, ідентифікаційний код 00130843, рахунок № 26000060431312 у Криворізькому філіалі ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305750) 258,97 грн. (двісті п»ятдесят вісім гривень 97 коп.) –інфляційних втрат, 106,20 грн. (сто шість гривень 20 коп.) –3% річних, 548,72 грн. (п»ятьсот сорок вісім гривень 72 коп.) –пені.

4. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Техноскарб»(04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33, ідентифікаційний номер 22863730) на користь державного бюджету України 232,19 грн. (двісті тридцять дві гривні 19 коп.) –витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 10.10.2011