Ухвала суду № 18670809, 10.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА про розяснення рішення суду

Справа № 55/19510.10.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Адмін”, м.Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк”, м.Київ

про визнання припиненим договір, визнання відсутнім права вимоги та зобовязання вчинити певні дії

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: ОСОБА_1, м.Орджонікідзе, Запорізьська обл.

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Приватний нотаріус ОСОБА_2, м.Київ

за участю представників:

від Позивача ОСОБА_3 (дов. № 01 від 01.03.2011р.)

від Відповідача ОСОБА_4 (дов. № 854-1 від 01.08.2011р.)

від Третьої особи на стороні Позивача не зявились

від Третьої особи на стороні Відповідача не зявились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2011р. по справі № 55/195 за позовом ТОВ «АДМІН»до ПАТ «РОДОВІД БАНК»(Відповідач) про визнання припиненим Договору іпотеки від 13.11.2007р., визнання відсутнім права вимоги за цим договором та зобов'язання АТ «РОДОВІД БАНК»звернутись до приватного нотаріуса з метою вилучення записів про іпотеку з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо предмету іпотеки за Договором іпотеки від 13.11.2007р. (далі - Рішення) було повністю задоволено позовні вимоги., а саме вирішено:

1.Визнати припиненим Договір іпотеки від 13.11.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом м. Києва ОСОБА_2 за реєстровим №2174, у зв'язку з виконанням основного зобов'язання.

2.Визнати відсутнім у Відповідача АТ «РОДОВІД БАНК»права вимоги за Договором іпотеки від 13.11.2007р., посвідченим приватним нотаріусом м. Києва ОСОБА_2 за реєстровим №2174.

3.Зобов'язати Відповідача Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК»(код за ЄДРПОУ 14349442, адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) у строк протягом 10 (десяти) днів з моменту набрання чинності рішення по цій справі:

1) з метою виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження майна надати приватному нотаріусу м. Києва ОСОБА_2, місцезнаходження: 01004 АДРЕСА_1, повідомлення про вилучення запису № 1 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту:

Об'єкт незавершеного будівництва - житловий комплекс, будівельна адреса: м. Запоріжжя, вул. Лєрмонтова, 1 - Волгоградська. Кількість поверхів - 14 і 9 поверхові секції, кількість квартир - 164, площа забудови - 2669 кв.м., загальна площа - 37513 кв.м., Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26 а, згідно договору іпотеки від 13.11.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом м. Києва ОСОБА_2 за реєстровим №2174 (запис від 13.11.2007. за № 6025141, контрольна сума запису Е8БЕ374В85).

2) з метою виключення записів про предмет іпотеки з Державного реєстру іпотек, надати приватному нотаріусу м. Києва ОСОБА_2, місцезнаходження: 01004 АДРЕСА_1, повідомлення про виключення запису № 1 з Державного реєстру іпотек щодо об'єкту обтяження: Об'єкт незавершеного будівництва - житловий комплекс, будівельна адреса: м. Запоріжжя, вул. Лєрмонтова, 1 - Волгоградська. Кількість поверхів - 14 і 9 поверхові секції, кількість квартир - 164, площа забудови - 2669 кв.м., загальна площа - 37513 кв.м., Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26 а, згідно договору іпотеки від 13.11.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом м. Києва ОСОБА_2 за реєстровим №2174 (запис від 13.11.2007р. за № 6025071, контрольна сума запису 03457БА960).

4. Стягнути з Відповідача кошти, пов'язані з розглядом справи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2011 по справі № 55/195 залишено без змін.

21.09.2010 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2011, яке набрало законної сили, видано наказ.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Адмін”, звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про розяснення рішення Господарського суду міста Києва №55/195 від 17.06.2011р.

Заявник, вказує на те, що з огляду на обовязковість виконання судового рішення слід зясувати, яким чином можливо виконання Рішення по справі № 55/195 у випадку ухилення Відповідача ПАТ «РОДОВІД Банк»від активних дій на його виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва вказану заяву призначено до розгляду на 10.10.2011р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав заяву про розяснення рішення, просив суд задовольнити її.

Крім того, в судовому засіданні 10.10.2011р. представник Позивача надав для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: копію Постанови про накладення штрафу від 07.10.2011р. (ВП № 28906811) із супровідним листом, копію Постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2011р. (ВП № 28906811) із супровідним листом та копію листа Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м.Києві від 29.09.2011р. № 1560/9.

Представник Відповідача в судовому засіданні не заперечував проти розяснення рішення.

Представники Третіх осіб в судове засідання не зявились.

Згідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов, а відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно із п. З ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, у мотивувальній частині рішення господарського суду вказується, зокрема, обставини справи, встановлені судом. При цьому, факти, встановлені господарським судом - це ті обставини, на яких ґрунтується судове рішення та дослідження яких забезпечує втілення принципу повного, всебічного і об'єктивного розгляду справ, передбаченого статтею 43 ГПК України.

Так, в мотивувальній частині Рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2011р. по справі № 55/195 було встановлено факт виконання Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «АДМІН»у повному обсязі прийнятих на себе обов'язків за Генеральним договором на забудову від 13.11.2007р. № 131107, на забезпечення якого укладався Договір іпотеки від 13.11.2007р, посвідчений приватним нотаріусом м. Києва ОСОБА_2 за реєстровим номером 2174.

Згідно ст. 17 Закону України від 05.06.2003р. № 898-ІУ «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

У зв'язку з цим на підставі встановлених фактів рішенням від 17.06.2011р. по справі № 55/195 Договір іпотеки від 13.11.2007р. визнано припиненим.

Відповідно, будь-які обмеження прав власника, встановлені на підставі Договору іпотеки від 13.11.2007р., є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІН»про розяснення Рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2011р. по справі № 55/195.

2. Розяснити рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2010р. у справі № 55/195, наступним чином:

- З моменту набрання чинності цим Рішенням Договір іпотеки від 13.11.2007р. посвідчений приватним нотаріусом м.Києва ОСОБА_2 за реєстровим № 2174 є припиненим у звязку з виконанням основного зобовязання, що забезпечувалось іпотекою за цим Договором;

- всі обмеження, встановлені на підставі Договору іпотеки від 13.11.2007р. в Державному реєстрі іпотек та Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна, а саме:

- запис № 1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 13.11.2007р. за № 6025141 (контрольна сума запису Е8БЕ374В85) про обтяження майна щодо обєкту:

Обєкт незавершеного будівництва житловий комплекс, будівельна адреса: м.Запоріжжя, вул.Лермонтова, 1 Волгоградська, Кількість поверхів 14 і 9 поверхові секції, кількість квартир 164, площа забудови 2669 кв.м., загальна площа 37513 кв.м., Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26 а, згідно договору іпотеки від 13.11.2007р., посвідченого приватним нотаріусом м.Києва ОСОБА_2 за реєстровим № 2174,

а також

- запис № 1 в Державному реєстрі іпотек від 13.11.2007р. за № 6025071 (контрольна сума запису 03457БА960) щодо обєкту обтяження:

Обєкт незавершеного будівництва житловий комплекс, будівельна адреса: м.Запоріжжя, вул.Лермонтова,1 Волгоградька. Кількість поверхів 14 і 9 поверхові секції, кількість квартир 164, площа забудови 2669 кв.м., загальна площа 37513 кв.м., Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26 а, згідно договору іпотеки від 13.11.2007р., посвідченого приватним нотаріусом м.Києва ОСОБА_2 за реєстровим № 2174, -

є безпідставними та підлягають вилученню на підставі Рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2011р. у будь-який спосіб, в тому числі, проте не виключно, шляхом подання відповідних повідомлень Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД Банк»(код ЄДРПОУ 14349442) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ягічева