Рішення № 18670675, 30.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/9730.09.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сімент Україна» До

про Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

розірвання договору

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

від відповідачаЛарченко В.В. представник

не зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про розірвання Договору доручення № 01/28-06 від 28.09.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімент Україна» та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору доручення № 01/28-06 від 28.09.2006 жодних дій на його виконання відповідачем вчинено не було, внаслідок чого виникло істотне порушення умов договору. У звязку з чим позивач вимагає вказаний договір розірвати.

Відповідач явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та зважаючи на відсутність будь-яких клопотань відповідача, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

28.09.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімент-Україна»та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір доручення № 01/28-06 (далі Договір), відповідно до якого довіритель доручає, а повірений приймає на себе зобовязання здійснити від імені, в інтересах та за рахунок довірителя усі необхідні дії, метою яких є отримання та передбачене законодавством оформлення права власності довірителя на нежилий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1, отримання довірителем дозволу на оренду з правом викупу будинку у передбачений ним обсяг та спосіб, оформлення договору оренди на земельну ділянку під будинком площею, не меншою, ніж та, яку використовує попередній володілець будинку.

За виконання передбаченого цим Договором доручення довіритель сплачує виконавцю винагороду в розмірі 101000,00 грн., в тому числі ПДВ 16 160,00 грн.(п. 3.1.Договору).

Пунктом 1.2 передбачено, що термін виконання повіреним послуг за вказаним Договором складає 240 (двісті сорок) календарних днів з моменту сплати авансу, який відповідно до п. 3.2. сплачується довірителем до початку виконання повіреним своїх зобовязань у розмірі 50500, 00 грн., в тому числі ПДВ 8080, 00 грн.

На виконання умов Договору позивачем на рахунок відповідача було перераховано кошти у розмірі 60300, 00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 126 від 02.10.2006, № 127 від 03.10.2006 та № 182 від 15.11.2006.

Як зазначено в п. 2.1.Договору, повірений зобовязаний виконати доручення якісно, у визначений строк, надавати довірителю до 05 числа місяця, який слідує за звітним, письмовий звіт з відомостями про хід виконання умов Договору, готувати та оформлювати акти здавання-приймання наданих послуг з доданням копій документів, що підтверджують виконання цих послуг тощо.

Проте, після перерахування позивачем авансом частини належної відповідачу винагороди у розмірі 60300,00 грн. та видачі необхідної для виконання доручення довіреності, відповідач у встановлені Договором строки не приступив до виконання своїх зобовязань.

Факт невиконання відповідачем зобовязань за Договором встановлений рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2008 у справі № 35/432 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімент Україна»до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 60300,00 грн. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2010 вказане рішення залишене без змін.

Відповідно до ст. 35 Господарського-процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки при вирішенні спору у справі № 11/97 беруть участь ті самі сторони, що й у справі № 35/432, то факти встановлені в рішенні № 35/432 від 28.11.2008 мають преюдиціальне значення і доведення не потребують.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобовязань за Договором відповідно до чинного законодавства України.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Ст. 1004 Цивільного кодексу України передбачає, що повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів на спростування обставин, наведених позивачем у позовній заяві відповідач суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати у звязку із задоволенням позову покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір доручення № 01/28-06 від 28.09.2006, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімент-Україна»(03127, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 120, корпус 1, ідентифікаційний код 31112505) та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (02218, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (02218, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімент-Україна»(03127, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 120, корпус 1, ідентифікаційний код 31112505) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.М. Смирнова