Ухвала суду № 18670503, 06.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 9/29406.10.11

За позовомСпільного товариства з обмеженою відповідальністю "Ф - Матіс"

До1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія - 2"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Ей Кей продакшн"

про розірвання договору та стягнення 880923,34 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивачаОСОБА_1 (дов. №14 від 04.10.2011р.)

Від відповідача1) ОСОБА_2 (дов. №40 від 14.06.2011р.)

2) не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Спільне товариство з обмеженою відповідальністю "Ф - Матіс" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія - 2" (далі по тексту відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Ей Кей продакшн" (далі по тексту відповідач-2) про розірвання Договору поставки №22/09 від 22.09.2009р. укладеного між позивачем та відповідачем-1 та солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 880923,34 грн. боргу, з яких 813400,00 грн. основного боргу, 67523,34 грн. пені, 2440, 20 грн. штрафу, а також просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Також, у позовній заяві позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-2»(код ЄДРПОУ - 31130702) в межах суми 880923 (вісімсот вісімдесят тисяч девятсот двадцять три) грн. 34 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №9/294, розгляд справи призначено на 06.10.2011 року.

В судове засідання 06.10.2011 року представник відповідача-2 не зявився. Конверт з ухвалою суду від 25.08.2011р. на правлений відповідачу-2 за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, 21, оф. 406 повернуто до суду поштою з поміткою: “за зазначеною адресою не розшукано”.

Як вбачається з поданого представником позивача витягу з ЄДРПОУ на відповідача-2, відповідач-2 зареєстрований за адресою на яку було направлено ухвалу суду.

Представником позивача вимоги ухвали суду від 25.08.2011 року виконано частково, надано усні пояснення по справі та оригінали документів для огляду в судовому засіданні, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Представником відповідача-1 надано додаткові матеріали по справі, вимоги ухвали суду від 25.08.2011 року виконано частково.

Розглянувши заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповдіальністю "Надія-2" та заслухавши пояснення представника позивача, суд не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. “Про деякі питання практики забезпечення позову” у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається (п. 2 інформаційного листа від 12.12.2006р.).

У заяві позивачем не наведено жодних обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем також не надано, а отже заява про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає. Посилання позивача на відсутність коштів на рахунках відповідача, свідчить не про ухилення відповідача від виконання своїх зобов'язань чи перешкоджання здійсненню правосуддя, а про тяжкий фінансовий стан підприємства та не є підставою для накладення арешту на майно відповідача-1. Крім того, суд зазначає, що предметом стягнення є саме грошові кошти, а отже обраний захід забезпеченян позову не пов'язаний з позовними вимогами про стягнення грошових коштів з огляду на приписи ст. 67 ГПК України, відповідно до якої позов забезпечується накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову є необгрунтованою, не доведеною належними доказами та обраний захід забьезпечення не співвідноситься з заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе у зв'язку з неявкою відповідача-2 в судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 26.10.11 о 15:30. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус В, в залі № 50.

2. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

3. Зобов'язати надати суду:

3.1. сторони: надати для огляду в судовому засіданні оригінал Договору поруки б/н від 22.09.2009р. укладеного між сторонами у справі.

3.2. позивача: надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, обґрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство (та з урахуванням п. 2.4. Договору), надати докази на підтвердження проведення повної оплати за Договором поставки №22/09 від 22.09.2009р. у відповідності до п. 2.4.

3.3. відповідачів: надати відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України).

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Г.П. Бондаренко