Рішення № 18670282, 08.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.09.11 р. Справа № 18/169

за позовом: Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах

держави в особі Міністерства Внутрішніх Справ України органа

центральної влади, який уповноважив і передав право здійснювати

відповідні функції в спірних відносинах Головному управлінню внутрішніх

військ Міністерства Внутрішніх Справ України м. Київ та військовій

частині 3037 МВС України м. Донецьк

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка

про стягнення 3625,31 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю прокурора та представників сторін:

від прокурора: Зінченко С.В. помічник прокурора.

від позивачів: 1. ОСОБА_2 дов.

2. ОСОБА_3 дов.

від відповідача: не зявився.

Військовий прокурор Донецького гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства Внутрішніх Справ України органа центральної влади, який уповноважив і передав право здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Головному управлінню внутрішніх військ Міністерства Внутрішніх Справ України (позивач-1) та військовій частині 3037 (позивач-2) про стягнення з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з прибирання сміття та очищення території у сумі 3520,00 грн. та пені за прострочення оплати в сумі 105,31 грн., а всього 3625,31 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що зобовязання за договором були виконані позивачем-2 належним чином, але в порушення його умов відповідач за послуги надані у червні 2011 р. не розрахувався, тому виникла заборгованість в сумі 3520,00 грн., а за прострочку її оплати нарахована пеня відповідно до п. 5.5 договору, яка підлягає стягненню.

Помічник прокурора, присутній у судовому засіданні, підтримав позовні вимоги.

Відповідач відзива по справі не надав, його представник у судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення прокурора, представника позивача-1 та представника позивача-2, суд встановив наступне.

13.06.2011 р. між позивачем-2 (Виконавцем) та відповідачем (Замовником) був укладений договір № 12 про надання послуг з прибирання сміття та очищення території, предметом якого, відповідно до п. 1.1, є надання послуг з прибирання сміття та очищення території від буряну силами Виконавця на території Замовника за адресою: Донецька область, м. Ясинувата, вул. Артема.

Строк дії договору встановлений у п. 8.4, згідно з яким договір дійсний з дня підписання до 01.10.2011 р.

Вартість послуг була узгоджена сторонами у п.п. 4.2, 4.3 договора.

У відповідності до п. 4.4 договора акти наданих послуг та табелі робочого часу (на кожного військовослужбовця) погоджуються сторонами.

Замовник зобовязаний підписати ці документи на першу вимогу Виконавця. У випадку наявності у Замовника зауважень до акту або табелю робочого часу, він має право викласти окрему думку до даного акту або табелю. При безпідставній відмові Замовника від погодження акту наданих послуг або табелю робочого часу, в акті (табелі) робиться відмітка про це, а послуги вважаються наданими Виконавцем належним чином, якісно та прийнятими Замовником у повному обсязі (визначеному у акті або табелі).

Позивач-2 зобовязання за договором виконав, що підтверджується підписаним у двохсторонньому порядку актом виконаних робіт відповідно до якого в період з 15 по 18 червня 2011 р. особовим складом військової частини 3037 надано послуг з прибирання сміття та очищення території від буряну на території, що належить СПД ОСОБА_4 по умовам угоди № 12 від 13.06.2011 р. в обсязі 352 людино/годин на загальну суму 3520,00 грн.

Акт підписаний Замовником без зауважень, а тому послуги вважаються наданими Виконавцем належним чином і прийнятими відповідачем у повному обсязі.

Між позивачем-2 та відповідачем також був підписаний табель обліку робочого часу за червень 2011 р. в обсязі 352 людино/годин.

Розрахунки за надані послуги згідно з п. 4.1 договора здійснюються Замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця (на підставі наданих Виконавцем документів) протягом 5-ти банківських днів після підписання сторонами акту наданих послуг (виконаних робіт) та табелю робочого часу (на кожного військовослужбовця).

Відповідач порушив договірні зобовязання і за надані послуги не розрахувався.

Борг відповідача перед позивачем-2 склав 3520,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

Пунктом 5.5 договора сторони передбачили відповідальність за несвоєчасну оплату наданих послуг у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача-2 пеня нарахована з 19.06.2011 р. по 31.07.2011 р. (43 дня) в сумі 105,31 грн., в той час як підлягає стягненню з 19.07 по 31.07.2011 р. (13 днів) в сумі 21,31 грн., оскільки акт виконаних робіт був підписаний відповідачем 11.07.2011 р., а тому прострочка оплати відповідно з п. 4.1 почалась з 19.07.2011 р.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги викладене суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими, відповідачем не оспореними, і такими, що підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84 85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Військового прокурора Донецького гарнізону подані в інтересах держави в особі Міністерства Внутрішніх Справ України органа центральної влади, який уповноважив і передав право здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Головному управлінню внутрішніх військ Міністерства Внутрішніх Справ України м. Київ та військовій частині 3037 МВС України м. Донецьк до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка про стягнення 3625,31 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в ПАТ „Укрсоцбанк” МФО 300023) на користь військової частини 3037 МВС України (83005, місто Донецьк, вулиця Купріна, 1з; код ЗКПО 23316237; р/р 3522400500014 банк ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016) 3520,00 грн. боргу, 21,31 грн. пені.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в ПАТ „Укрсоцбанк” МФО 300023) в доход державного бюджету України державне мито в сумі 102,00 грн.

Рішення оголошено 08.09.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >