Рішення № 18670258, 08.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.09.11 р. Справа № 10/218пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара

При помічнику судді Косицькій В.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Металістівської сільської ради сел.. Металіст

До відповідача: Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка

Про: відміну оперативно-господарської санкції ПАТ „Донецькобленерго” до Металістівської селищної ради у вигляді нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії у кількості 87491 кВт/год на суму 60356,39 грн.

За зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка

До відповідача за зустрічним позовом: Металістівської сільської ради сел.. Металіст

Про: стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ 60359, 39 грн., 3% річних 416, 71 грн., інфляційних 1629, 62 грн. та пені 2847,50 грн.

За участю представників:

від позивача по первісному позову: Бєлан В.Г. голова, ОСОБА_1 дов.

від відповідача по первісному позову: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Донецької області №10/218пн від 01.02.2011р. провадження у справі за первісним позовом припинено, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду №10/218пн від 05.04.2011р. рішення господарського суду Донецької області №10/218пн від 01.02.2011р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України №10/218пн від 14.06.2011р. рішення господарського суду Донецької області та постанова Донецького апеляційного господарського суду скасовані, а справа №10/218пн направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

У відповідності до статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду даної справи призначено суддю Сгара Е.В.

У первісному позові позивач просить суд відмінити рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення обєму недоврахованої електроенергії, а також суми спричинених збитків від 07.12.2009р. про донарахування обєму та вартості недоврахованої електричної енергії у кількості 87491 кВт/год на суму 60356,39 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на приписи Правил користування електричною енергією та на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

В уточненнях від 15.02.2010р. позивач змінив предмет позову в порядку ст.22 ГПК України (в редакції, що діяла станом на 15.02.2010р.) та просить визнати недійсним рішення комісії від 07.12.2009р. про донарахування обсягу і вартості недоврахованої електроенергії в сумі 60356, 39 грн. Уточнення було розглянуто та прийнято судом.

Після надходження справи №10/218пн до господарського суду Донецької області на новий розгляд, до початку розгляду спору по суті, позивач по первісному позову надав уточнення до позовної заяви в порядку ст.22 ГПК України та просить відмінити оперативно-господарську санкцію ПАТ „Донецькобленерго” до Металістівської сільської ради у вигляді нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії у кількості 87491 кВт/год на суму 60356,39 грн. Вказані уточнення фактично є заявою про зміну предмету позовних вимог. Таким чином, дана заява розглянута та прийнята господарським судом. Позовні вимоги по первісному позову розглянуті господарським судом з урахуванням даної заяви.

Проти зустрічних позовних вимог представник Металістівської сільської ради у письмових та усних поясненнях заперечив, посилаючись на відсутність правових підстав для стягнення вартості недоврахованої електроенергії, вважає, що протокол комісії №74 від 07.12.2009р. ґрунтується на акті від 14.08.2009р. №038525, який не відповідає вимогам п.п.6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією та є необґрунтованим, а також з мотивів, викладених у первісному позові.

Відповідач по первісному позову проти задоволення вимог Металістівської сільської ради заперечив, вважає, що спори такої категорії не підлягають вирішенню в господарських судах України, у звязку із чим просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

15.03.2010р. ВАТ „Донецькобленерго” звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до Металістівської сільської ради про стягнення 60359,39 грн. суми вартості донарахованої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, 416,71 грн. суми 3% річних, 1629,62 грн. суми інфляції, 2847,50 грн. суми пені. Зазначена зустрічна позовна заява була розглянута та прийнята судом.

В обґрунтування свого зустрічного позову позивач посилається на те, що Металістівська сільська рада має перед ВАТ „Донецькобленерго” невиконані зобовязання, які виникли на підставі договору від 15.12.2008р. №459 по несплаті вартості недооблікованої електричної енергії, визначеної на підставі акта про порушення Правил користування електричною енергією №038525 від 14.08.2009р., на приписи Господарського та Цивільного кодексів України, Правил користування електричною енергією, Закону України „Про електроенергетику”, а також на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

Ухвалою від 25.07.2011р. замінено відповідача за зустрічним позовом Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго”.

Процесуальний строк розгляду спору продовжувався в порядку ст.69 ГПК України.

З огляду на всі матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність розглянути по суті спочатку зустрічну позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту ПКЕЕ), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Правила користування електричною енергією регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Між сторонами по справі укладено договір на користування електричною енергією №459 від 15.12.2008р. (далі по тексту Договір).

За умовами Договору, постачальник (ПАТ „Донецькобленерго”) продає електричну енергію споживачу (Металістівській селищній раді) для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною (за всіма обєктами) приєднаною потужністю 37,5 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (п.1 Договору).

Відповідно до п.9.5 Договору, він укладений на термін до 31.12.2008р. та вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що Договір у спірний період (на момент здійснення спірної перевірки) був чинним.

Згідно п.2.1 Договору, під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобовязуються керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок та зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Посилаючись на порушення споживачем Правил користування електричною енергією, ПАТ „Донецькобленерго” звернулось до суду із вимогами про стягнення з Металістівської селищної ради вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ 60359, 39 грн.

При розгляді даних вимог, господарський суд виходить з наступного.

14.08.2009р. електропостачальником здійснено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергію та виявлений факт порушення цих Правил, зокрема: самовільне підключення електромережі, яка не є власністю споживача (у будівлі старої лікарні, яка знаходиться на балансі сільської ради та виділена сільською радою під квартири, мешкає декілька сімей; роботи не здійснюються; облік електроенергії відсутній; даний обєкт у Договір не включено).

Відповідно до п.1.3 ПКЕЕ (в редакції, що діяла у спірний період), постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно із п.1.2 ПКЕЕ (в редакції, що діяла у спірний період), договір про постачання електричної енергії це домовленість двох сторін (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом і споживач), що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час продажу постачальником за регульованим тарифом електричної енергії споживачу за тарифами, які регулюються відповідно до законодавства України, а споживач електричної енергії це юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Відповідно до зазначеного пункту, недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно, а збитки (з вини споживача) - витрати, недоотримана вигода (за винятком доходу від реалізації недоврахованої електричної енергії) постачальника електричної енергії або електропередавальної організації (основного споживача), яких вони зазнали внаслідок пошкодження електроустановок через зловмисну чи недбалу діяльність споживача (субспоживача) або інших осіб, та вартість робіт і послуг, необхідних для відновлення електроустановок та електропостачання.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ (в редакції, що діяла у спірний період) передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

За результатом вищевказаної перевірки, електропостачальником складено акт про порушення ПКЕЕ №038525 від 14.08.2009р. (далі акт).

Як вбачається із змісту акта, перевірку здійснено у с.Металіст в приміщенні старої лікарні 1934 року будови.

При цьому, згідно матеріалів справи, а саме акту приймання-передачі обєктів соціальної сфери у комунальну власність та інвентарної картки №3 обліку основних засобів в бюджетних установах (а.с. 53, 54) Металістівській сільській раді передано у комунальну власність та прийнято на баланс Ѕ частину старої лікарні 1934 року будови.

Будь-яких документів стосовно власника (балансоутримувача) залишкової Ѕ частини зазначеної старої лікарні сторонами суду не надано.

В якій саме частині даної старої лікарні було проведено спірну перевірку та виявлено факт безобліокового споживання електроенергії позивачем за зустрічним позовом, а ні в акті №038525 від 14.08.2009р., а ні в ході розгляду справи не визначено.

Жодного доказу того факту, що порушення, зафіксоване вищевказаним актом, було виявлене саме в Ѕ частині старої лікарні, яка знаходиться на балансі у Металістівської сільської ради, а відповідно і того факту, що саме зазначена сільська рада повинна відповідати за це порушення позивачем за зустрічним позовом не надано.

До того ж, зазначений акт було складено у присутності депутата сільської ради Бебішева С.А., якого в акті зазначено як представника споживача. Разом з цим, представниками ПАТ „Донецькобленерго” не надано жодного доказу в підтвердження того факту, що депутат сільської ради Бебішев С.А. є повноважним представником (в розумінні приписів ст.237 Цивільного кодексу України) інтересів Споживача у відносинах з енергопостачальником.

З огляду на наведене, в супереч приписам Правил користування електричною енергією, ПАТ „Донецькобленерго” проведена перевірка за відсутності представника споживача.

Додатково суд звертає увагу сторін на той факт, що в акті відсутні всі необхідні вихідні дані (перелік струмоприймачів споживача, потужність, будь-які дані про розрахункові прилади обліку електроенергії) для визначення обєму та вартості недоврахованої електроенергії.

З боку споживача акт не підписано жодною особою. З боку електропостачальної організації акт підписано трьома представника. Разом з цим, представниками ПАТ „Донецькобленеиго” не надано, в порядку ст. 33 ГПК України, жодного доказу в підтвердження повноважень осіб, які склали та підписали спірний акт.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що дії постачальника електроенергії при проведенні перевірки не відповідають приписам Правил користування електричною енергією, акт №038525 від 14.08.2009р. не є погодженим, не є фіксацією порушення саме Металістівською сільською радою будь-яких приписів Правил користування електричною енергією, а отже не може бути підставою для застосування позивачем оперативно-господарської санкції та донарахування відповідачеві суми недооблікованої електричної енергії.

На підставі акта комісією позивача по зустрічному позову 07.12.2009р. прийнято рішення здійснити донарахування обєму та вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ згідно із Методикою, затвердженою Постановою НКРЕ №1384 від 18.12.2008р. (п.2.1.2). Зазначене рішення оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення обєму недоврахованої електроенергії, а також суми заподіяних збитків №74 від 07.12.2009р. Вартість недоврахованої електроенергії у протоколі вказана як 60356,39 грн.

Зазначений протокол засідання комісії №74 від 07.12.2009р. досліджено господарським судом. Такий протокол судом до уваги не приймається з огляду на вищевикладене (спірний акт не може бути підставою для донарахування споживачу вартості недоврахованої електроенергії), а також враховуючи невірне застосування електропостачальником пункту Постанови НКРЕ для нарахування вартості недоврахованої електроенергії.

Згідно п.2.1.2 постанови НКРЕ №1384 від 18.12.2008р. про Зміни до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі, у тому числі, виявлення такого порушення ПКЕЕ, як пошкодження або відсутність пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ.

Отже, застосування даного пункту Методики при виявленні такого порушення як самовільне підключення до електромережі в будь-якому разі застосовуватись не може.

На підставі вищевказаних акта та протоколу, електропостачальник виставив споживачу рахунок №459 від 07.12.2009р. для сплати вартості недоврахованої електроенергії у сумі 60356, 39 грн. Факт отримання даного рахунку підтверджено матеріалами справи та обома сторонами в письмових та усних поясненнях.

Посилаючись на несплату споживачем вказаного рахунку, ПАТ „Донецькобленерго” звернулось до господарського суду та просить стягнути цю суму в примусовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на всі наявні у справі документи та пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що позивач по зустрічному позову не довів, що за виявлене порушення повинен відповідати відповідач, а сам акт, на підставі якого виставлено рахунок №459 від 07.12.2009р., не може бути підставою для донарахування відповідачеві суми недооблікованої електричної енергії.

Таким чином, вимоги про стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ 60359, 39 грн. задоволенню не підлягають.

Позивач по зустрічному позову також просить стягнути з відповідача по зустрічному позову 3% річних 416, 71 грн., інфляційні 1629, 62 грн. та пеню 2847,50 грн., посилаючись на прострочення строків оплати рахунку №459 від 07.12.2009р., виставлений для сплати вартості недоврахованої електроенергії у сумі 60356, 39 грн.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відмову у задоволенні вимог про стягнення 60356, 39 грн., суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги про стягнення 3% річних 416, 71 грн., інфляційних 1629, 62 грн. та пені 2847,50 грн. також не підлягають задоволенню.

Таким чином, зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач по первісному позову просить відмінити оперативно-господарську санкцію ПАТ „Донецькобленерго” до Металістівської селищної ради у вигляді нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії у кількості 87491 кВт/год на суму 60356,39 грн. Тобто, позивач по первісному позову фактично просить скасувати вищевказану оперативно-господарську санкцію.

При розгляді вказаної вимоги суд виходить з наступного.

Право на захист розглядається як субєктивне цивільне право, яке виникає у особи у разі порушення належних їй цивільних прав та інтересів, невизнання цього права або оспорювання цивільного права.

Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами осіб, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів

Право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав мають особи встановлені ст.1 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо скасування оперативно-господарської санкції ПАТ „Донецькобленерго” до Металістівської селищної ради у вигляді нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії у кількості 87491 кВт/год на суму 60356,39 грн., позивач по первісному позову посилається на той факт, що представники відповідача по первісному позову діяли всупереч приписів Правил користування електричною енергією, а також після звернення споживача до електропостачальника ще у 2008 році із заявою про відключення вводу електроенергії у будівлю старої лікарні не вжили відповідних заходів аж до дати проведення спірної перевірки.

Шляхом дослідження доданих до первісного позову та в процесі розгляду спору документів, а також викладених позивачем по первісному позову в письмових та усних поясненнях обставин, враховуючи вищевикладене та підстави для відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, господарський суд дійшов висновку, що нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії у кількості 87491 кВт/год на суму 60356,39 грн. є оперативно-господарською санкцією ПАТ „Донецькобленерго” до Металістівської селищної ради.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Застосування ПАТ „Донецькобленерго” до Металістівської сільської ради визначено у п.4.4 Договору, зокрема за порушення умов Договору, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо.

Як вже зазначено вище, ПАТ „Донецькобленерго” не доведений факт вчинення Металістівською сільською радою відповідного порушення (не доведений факт, що за виявлене порушення несе відповідальність позивач за основним позовом).

Статтею 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення енергопостачальної організації про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

За ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Отже, комплексно застосовуючи вищевказані приписи, факт недоведеності виявленого ПАТ „Донецькобленерго” порушення споживачем умов Договору та/або Правил користування електричною енергією, господарський суд дійшов висновку про задоволення первісного позову у повному обсязі та скасування оперативно-господарської санкції ПАТ „Донецькобленерго” до Металістівської селищної ради у вигляді нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії у кількості 87491 кВт/год на суму 60356,39 грн.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Металістівської сільської ради сел.Металіст підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються, у тому числі, з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на вищевикладене, всі судові витрати (у тому числі суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи) покладаються на відповідача по первісному позову ПАТ „Донецькобленерго” відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст. 129 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 67, 193, 235, 236, 237, 275 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року N28, керуючись ст.ст. 1, 2, 2-1, 4-2, 4-3, 33, 34, 43, 44, 47, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Металістівської сільської ради сел.Металіст до Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка задовольнити.

Скасувати оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька обл., м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) до Металістівської сільської ради (87323, Донецька обл., Амвросіївський р-н, с.Металіст, вул.Молодіжна, 6, ЄДРПОУ 13483164) у вигляді нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії у кількості 87491 кВт/год на суму 60356,39 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка до Металістівської сільської ради сел.Металіст про стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ 60359, 39 грн., 3% річних 416, 71 грн., інфляційних 1629, 62 грн. та пені 2847,50 грн. відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька обл., м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) на користь Металістівської сільської ради (87323, Донецька обл., Амвросіївський р-н, с.Металіст, вул.Молодіжна, 6, ЄДРПОУ 13483164) 85,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька обл., м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С.Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Зочівська, 8-А; р/рахунок 31251272210490 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 02883133) 3222, 00 грн. за виконання експертного дослідження №5769 (рахунок №1284 від 06.09.2010р.).

Після набрання рішенням чинності видати відповідні накази.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 08.09.2011р.

Суддя Сгара Е.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >