Ухвала суду № 18669518, 11.10.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"11" жовтня 2011 р. Справа № 5024/1621/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Херсон", м. Херсон

до: Відкритого акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в особі Будівельно-монтажного управління "Житлопромбуд-1" ВАТ ПБФ "Херсонбуд", м. Херсон

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Приватне підприємство "Котломонтажналадка-Інвест", м. Херсон

про стягнення 3016075 грн. 90 коп.

за участю представників сторін

від позивача - начальник відділу ОСОБА_1. дов. № 1447 від 26.07.2011 р.

від відповідача - нач. юр. відділу ОСОБА_2. дов. № 18 від 21.12.2010 р.

від третьої особи - не прибув

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Херсон" (позивач) звернувся до суду з позовом з про стягнення з відкритого акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в особі Будівельно-монтажного управління "Житлопромбуд-1" (відповідач) заборгованості в сумі 3016075 грн.

Підставою для пред'явлення позову стала та обставина, що відповідачем не виконані будівельні роботи, які були авансовані позивачем за додатковою угодою № 1 від 16.07.2009р. до договору генерального підряду № 17/07 від 07.05.2007р., а також до актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в, довідок форми КБ-3 безпідставно включені роботи, які за актом контрольного обміру від 15.09.2010 р. фактично не виконанні, та завищено витрати на будівництво у порівнянні з кошторисною документацією. На підтвердження того, що об'єкт будівництва до введення в експлуатацію не готовий, позивачем було надано суду будівельно - технічне дослідження, підготовлене ПП "Приватна консалтингова фірма "Експерт".

Проте, вказане дослідження не містить переліку будівельних робіт, які не виконанні відповідачем у відповідності до договору генерального підряду № 17/07 від 07.05.2007р., та які необхідно виконати з метою закінчення будівництва, а також будівельні роботи, вартість яких завищена у порівнянні з кошторисною документацією. Отже, вирішення цих питань потребує спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

У зв'язку з цим, відповідач заявив клопотання про проведення судової будівельно- технічної експертизи з реконструкції будівлі під відділення банку з офісним приміщенням по вул. Леніна, 1 у м. Генічеську Херсонської області, що здійснювалась відповідачем.

Суд задовольняє клопотання, оскільки, з метою об'єктивного встановлення фактів, які мають значення для розгляду справи по суті, виникає необхідність в проведенні судової будівельної експертизи, бо для надання оцінки доводів сторін та встановлення фактів необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 79 ГПК України Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв'язку з призначенням експертизи провадження по справі зупиняється.

Особи, які безпосередньо будуть проводити судову експертизу суд попереджає про відповідальність, передбачену ст. ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 п.1 ст.79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в

1.Провадження у справі зупинити до надходження до суду висновку експерта.

2.Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу з метою надання висновку.

3.Проведення судової експертизи доручити судовому експерту Салтикову Олександру Сергійовичу ( свідоцтво Мінюсту України № 554 від 28.11.08, ).

4. Перед експертом поставити наступні питання:

- який обсяг робіт та на яку суму виконано відповідачем на четвертому етапі виконання договору "Будівництво нової будівлі";

- які будівельні роботи, що авансовані позивачем, не виконанні відповідачем за договором генерального підряду № 17/07 від 07.05.2007р. та згідно з проектною - кошторисною документацією з реконструкції існуючої будівлі під відділення банку з офісним приміщенням по вул. Леніна, 1 у м. Генічеську Херсонської області та потребують виконання з метою закінчення будівництва та передачі його позивачу по акту готовності об'єкту до експлуатації;

- яка вартість невиконаних відповідачем за договором генерального підряду № 17/07 від 07.05.2007р. будівельних робіт, та вартість матеріалів, необхідних для їх виконання у цінах станом на 03 жовтня 2011 року;

-які будівельні роботи з реконструкції існуючої будівлі під відділення банку з офісним приміщенням по вул. Леніна, 1 у м. Генічеську Херсонської області виконані відповідачем неякісно (з відхиленням від проектно - кошторисної документації) та яка вартість будівельних робіт, та вартість матеріалів, необхідних для усунення виявлених недоліків у роботах відповідача у цінах станом на 03 жовтня 2011 року.

5. Обов'язок провести оплату судової експертизи покласти на позивача, за ініціативою якого проводиться експертиза.

6. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта всі необхідні документи для проведення експертизи та забезпечити доступ судового експерта до об'єкту реконструкції.

7. Ухвалу направити сторонам у справі та судовому експерту Салтикову О.С.

Суддя Л.М. Немченко