Ухвала суду № 18669417, 13.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.10.11           Справа №5021/1608/2011. за позовом: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Міко-Пак»

2. Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»

3. Ковпаківського відділу державної виконавчої служби

Сумського міського управління юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімер-Прінт»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: фізична особа- підприємець ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Трейд»

про визнання права власності та зняття арешту з майна

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача:           ОСОБА_3

від відповідачів:           1. ОСОБА_4, довіреність №б/н від 01.08.2011 року

2. не з’явився

3. не з’явився

від третіх осіб: 1. ОСОБА_5, довіреність № б/н від 20.07.2011 року

2. не з’явився

3. не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд: позивач у позовній заяві просить суд: 1. визнати право власності за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на флексографічну машину “Ультрафлекс-64” 31108 73807.10-1768.4/1, 807.10-1769.4/1; 2. зняти арешт з флексографічної машини “Ультрафлекс-64” 31108 73807.10-1768.4/1, 807.10-1769.4/1, накладений Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції згідно акту опису та арешту майна від 08.07.2011р., а також стягнути з відповідачів судові витрати пропорційно.

На виконання вимог ухвали суду від 22.09.2011 року представник позивача подав у судове засідання докази отримання Ковпаківським ВДВС Сумського МУЮ копії позовної заяви, а також фотокартки спірної флексографічної машини «Ультрафлекс», з яких вбачається модель машини - «Ультрафлеск- RF64».

Суд долучив до матеріалів справи подані документи.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги.

Представник першого відповідача позовних вимог не визнає, посилаючись на те, що спірне майно було набуто у власність ТОВ «Міко-Пак».

Представник другого відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник третього відповідача у судове засідання не з’явився, проте надав суду заперечення на позовну заяву, відповідно до яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, 08.07.2011 року державним виконавцем для проведення виконавчих дій з примусового виконання листа Зарічного районного суду м. Суми № 2-1489 від 18.05.2010 року про стягнення з ТОВ Міко-Пак» на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості в загальному розмірі 214755 грн. 61 коп., згідно повідомлення ПАТ «Сведбанк» про знаходження у боржника у власності флексографічної машини «Ультрафлекс», було здійснено вихід за адресою м. Суми, вул. Привокзальна,4, встановлено, що майно боржника – флексографічна машина «Ультрафлекс» знаходиться на території ТОВ «Полімер Принт» та зверено заводські номера на машині з номером, який зазначений у паспорті влексографічної машини «Ультрафлекс».

Представника 2-ї та 3-ї третіх осіб у судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.10.2011 року на 11 год. 20 хв.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ           Б.І.Лиховид