Ухвала суду № 18669109, 12.10.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" жовтня 2011 р. Справа № 5008/1307/2011

За позовом Іноземне підприємство „Агровет Україна”, с. Велика Добронь, Ужгородський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агровет Трейд Україна”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Біо-Вет-Фарма”, с. Велика Добронь, Ужгородський район

про стягнення 150 000 грн.,

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність від 16.02.2011 року;

Відповідача 1ОСОБА_2, довіреність №001 від 07.10.2011 року;

Відповідача 2не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Іноземним підприємством „Агровет Україна”, с. Велика Добронь, Ужгородський район заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агровет Трейд Україна”, м. Київ та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Біо-Вет-Фарма”, с. Велика Добронь, Ужгородський район про стягнення 150000 грн.

До початку судового засідання судового засідання на адресу господарського суду від уповноваженого представника відповідача 1 надійшов письмовий відзив на позов та письмові клопотання про здійснення фіксації судового процесу, витребування додаткових доказів, а також на ознайомлення з матеріалами справи.

Уповноважений представник позивача у ході судового засідання заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Між тим, витребувані судом документи не подав, покликаючись на неотримання ухвали суду по даній справі від 29.09.2011 року, при цьому клопотав про відкладення розгляду справи для надання можливості виконання вимог ухвали суду, ознайомлення з письмовим відзивом відповідача на позов та долученими ним матеріалами.

Під час судового розгляду уповноважений представник відповідача 1 проти позову заперечив з підстав зазначених у письмовому відзиві та просив відмовити у позові до ТОВ „Агровет Трейд Україна” та до ТОВ „Біо-Вет-Фарма”. Поряд з цим, в ході судового засідання також заявив клопотання про залишення позову без розгляду, з огляду на невиконання позивачем вимог суду щодо надання витребуваних судом документів, яке судом було відхилено, виходячи з вже висловленої представником позивача правової позиції по суті спору, а також відсутності в матеріалах справи повідомлення органу звязку про вручення позивачу кореспонденції суду з ухвалою від 29.09.2011 року по даній справі.

В той же час, обидва уповноважені представники сторін вказали на необхідність проведення звірки взаєморозрахунків сторін за поставлену продукцію та клопотали про її призначення судом.

Відповідач 2 явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив.

Враховуючи наведене, а також з метою більш повного та обєктивного вивчення всіх обставин справи, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки невиконання вимог ухвали суду та неявки в судове засідання, а також можливість реалізації процесуальних прав на ознайомлення з наявними матеріалами справи з дотриманням встановленого законом порядку, яка буде забезпечена судом за наявністю належним чином оформленої довіреності представника на участь у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" жовтня 2011 р. на 10:30 год.

2. Зобовязати позивача подати суду до призначеного до слухання часу:

довідку про стан розрахунків заявленої до стягнення суми станом на момент

призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів;

розгорнутий розрахунок заявленої до стягнення суми позову (в якому, зокрема,

відобразити дати постачання та отримання відповідачем продукції, проведення

оплат за відпущену продукцію за спірний період, при цьому в підтвердження

викладених у позові обставин та розгорнутого розрахунку долучити належним

чином засвідчені копії доказів часткової оплати поставленого товару, платіжні

доручення, виписки банку з призначенням платежів, тощо);

належні докази виконання п. 4.1. договору поруки від 12.10.2010 року.

оригінали долучених до матеріалів позовної заяви документів (для огляду);

додаткові письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів

урахуванням заперечень, доводів відповідача 1 та долучених ним матеріалів;

усі належні докази в підтвердження викладених у позові обставин, на які заявник

покликається як на підставу своїх вимог (зокрема, належним чином засвідчені

узгоджені сторонами специфікації до договору поставки №15/07/08 від 15.07.2008

року, узгоджені сторонами додатки до цього договору, тощо).

3. Зобовязати відповідача 1 подати суду до призначеного до слухання часу:

додаткові письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих

документів;

контррозрахунок заявленої до стягнення суми позову з доданням підтверджуючих

документів (засвідчені, копії платіжних доручень, виписки банку з зазначенням

призначення платежів, тощо).

4. Зобовязати відповідача 2 подати суду до призначеного до слухання часу:

письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів.

5. Зобовязати сторони (позивача та відповідача 1): провести звірку взаєморозрахунків за поставлену продукцію, за результатами якої скласти узгоджений Акт звірки розрахунків, в якому зокрема відобразити: дати поставок отримання товару, дати проведення оплат за відпущену продукцію, їх зарахування в рахунок оплати відповідних видаткових накладних, при цьому в підтвердження розгорнутого розрахунку долучити належним чином засвідчені копії доказів проведеної оплати. Акт звірки розрахунків подати суду до призначеної дати слухання справи (за волевиявленням представників сторін час і місце проведення взаємозвірки суд залишає на розсуд сторін).

6. Зобовязати сторони подати суду:

у разі врегулювання спору подати суду належні докази та письмову правову

позицію щодо подальшого розгляду справи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Кривка