Рішення № 18669100, 11.10.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.2011 Справа № 5008/1217/2011

Розглянувши матеріали

За позовом Приватного акціонерного товариства „Каштан Трейд”, м. Львів

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний комплекс „Хуст”, м. Хуст

Про стягнення 986 грн. заборгованості, у тому числі 948,56 грн. боргу за поставлений товар, 31,42 грн. пені, 6,08 грн. річних.

Суддя Л. М. Якимчук

За участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, представник по дов. від 03.12.2010.

від відповідача - не зявився.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 986 грн. заборгованості, у тому числі 948,56 грн. боргу за поставлений товар, згідно договору поставки товару № А 2104 від 06.09.2010 та 31,42 грн. пені, 6,08 грн. річних.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Вказує на те, що вимоги позивача підтверджені поданими суду доказами, зокрема, договором поставки №А 2104 від 06.09.2010, видатковими накладними №50374084 від 19.04.2011, №50374098 від 19.04.2011 та №50374082 від 19.04.2011, розрахунком ціни позову.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання на виклик суду не забезпечив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не подав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення ухвал містяться у матеріалах справи), тому суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у спорі укладено договір поставки №А 2104 від 06.09.2010, відповідно до умов якого Закрите акціонерне товариство „Каштан Трейд” (правонаступником якого є приватне акціонерне товариство „Каштан Трейд” позивач) зобовязується передавати у власність товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний комплекс „Хуст” (відповідача) товар партіями, а відповідач зобовязався проводити оплату за товар і приймати його на мовах даного договору (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 1.2 договору вказані накладні є невідємною частиною договору, а кількість товару, у свою чергу, погоджується сторонами в замовленні та зазначається в накладних (пункт 3.1 договору).

Згідно з підписаними та скріпленими печатками відповідача видатковими накладними №50374084 від 19.04.2011, №50374098 від 19.04.2011 та №50374082 від 19.04.2011 відповідачем отримано від позивача товару на загальну суму 997,53 грн.

Розділом 5 договору врегульовано порядок розрахунків за отриманий товар, зокрема, пунктом 5.3 визначено, що оплата за поставлений товар здійснюється відповідачем протягом 28 календарних днів з моменту отримання ним такого товару шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок позивача.

За положеннями розділу 7 договору одним з обовязків відповідача є оплата товару в розмірах і у терміни, встановлені договором (пункт 7.2.3).

Відповідно до вказаних пунктів, а також враховуючи отримання товару відповідачем 19.04.2011 (підтверджено видатковими накладними, які містяться у матеріалах справи), кінцевим терміном оплати є 17.05.2011.

У звязку з невиконанням відповідачем свого зобовязання у частині оплати товару, у нього утворилася заборгованість перед позивачем на суму 948,56 грн. (враховуючи повернення товару на суму 48,97 грн.).

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не виконав зобовязання у частині оплати отриманого товару, чим порушив пункти 5.3 та 7.2.3 Договору.

На підставі цих норм права з відповідача належить стягнути на користь позивача 948,56 грн. основного боргу, наявність якого повністю підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі згаданої норми з відповідача належить стягнути на користь позивача 6,08 грн. річних за період 17.05.2011-02.08.2011, нарахованих позивачем та перевірених судом.

Відповідно до пункту 8.2.1 Договору, а також ст. ст. 230-232 Господарського кодексу України позивач нарахував відповідачу пеню за прострочення оплати вартості товару у розмірі 31,42 грн. за період 17.05.2011-02.08.2011 з врахуванням вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне погашення грошових зобовязань”, яка також підлягає до стягнення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 34, 43 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний комплекс „Хуст” (код ЄДРПОУ: 36648137, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Зарічна, 23/2) на користь приватного акціонерного товариства „Каштан Трейд” (код ЄДРПОУ: 33562817, м. Львів, Залізничний район, вул. Городоцька, 367) суму 986,06 грн. (девятсот вісімдесят шість грн. 06 коп.), з яких 948,56 грн. основний борг за поставлений товар, 6,08 грн. річні, 31,42 грн. пеня, а також 338 грн. (триста тридцять вісім грн. 00 коп.) у відшкодування судових витрат, у тому числі 102 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Л. М. Якимчук

Повний текст рішення виготовлено і підписано 12.10.2011 року.