Ухвала суду № 18669058, 10.10.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10 жовтня 2011 р. Справа № 5008/1144/2011

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДТОРГРЕСУРС", м. Дніпропетровськ

до відповідача 1:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

до відповідача 2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Хуст

про стягнення 27 229,35 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача 1 - ОСОБА_1, ФОП, ОСОБА_3, довіреність від 17.05.10

від відповідача 2 - ОСОБА_3, довіреність від 02.02.11.

Суть спору: про стягнення суми 27229,35 грн.

Уповноважений представник позивача для участі в даному судовому засіданні не з"явився.

Уповноваженим представником відповідача 1 згідно з клопотанням від 10.10.11 додано до матеріалів справи додаткові документи, зокрема, копії податкових документів стосовно спірних господарських операцій за жовтень, листопад 2010р., а також податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2011р., з коригуванням в т.ч. податкового кредиту за податковими накладними, виданими позивачем відповідачу 1 за результатами здійснених у жовтні, листопаді 2010р. поставок, яке проведено на підставі повернення товару у лютому 2011р.

Відповідачем 1 та його уповноваженим представником наголошено на тому, що позивачем доданими документами не підтверджено факту здійснення за видатковою накладною від 23.01.11 №ПТ-0001976 поставки товару, а для перевірки достовірності доводів позивача про те, що повернення товару за накладною №002 від 07.02.11 на суму 11593,19 грн. (в т.ч. 1932,20 грн. ПДВ) не відбулось, необхідним є витребування від позивача доказів на підтвердження повноважень водія ОСОБА_4 на отримання від імені ТОВ "Продторгресурс" товарно-матеріальних цінностей (зокрема, посадової інструкції), через якого відбувався відпуск повернутого товару за накладною №002 від 07.02.11, а також витребування документів податкової звітності позивача, якими б було підтверджено відсутність будь-яких коригувань податкових зобов"язань підприємства позивача у зв"язку з поверненням спірного товару.

Окрім того, відповідачем 1 ФОП ОСОБА_1 повторно подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питання, чи підписано накладну №ПТ-0001976 від 23.01.2011р. ОСОБА_1, чи іншою особою. Наголосив при цьому на тому, що висновок експертизи з цього питання має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки ні накладну №ПТ-0001976 від 23.01.2011р., ні товарно-транспортну накладну ПТ-0001976 від 23.01.2011р. він не підписував, що може бути перевірено лише шляхом проведення експертизи.

Розглянувши повторно подане відповідачем 1 клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, дослідивши документальні докази, подані сторонами в обгрунтування своїх доводів та заперечень стосовно предмету позову, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача 1 про призначення почеркознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Головними завданнями почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописних тексту, цифрових записів (далі-рукопису) і підпису.

З огляду на неодноразове твердження відповідача 1 про те, що йому не належить підпис на видатковій накладній №ПТ-0001976 від 23.01.2011р., копію якої додано позивачем у підтвердження факту поставки товару на загальну суму 13397,85 грн., для перевірки зазначених доводів та вирішення питання, чи виконано підпис на видатковій накладній №ПТ-0001976 від 23.01.2011р. від імені підприємця ОСОБА_1 у рядку після слів "Отримав (ла)" з печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, НОМЕР_1 самим підприємцем ОСОБА_1, необхідним є призначити почеркознавчу експертизу. Аналогічно на вирішення експертизи слід поставити питання щодо належності підпису фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на товарно-транспортній накладній №ПТ-0001976 від 23.01.2011р., який наявний у рядку "Вантаж отримав" разом з печаткою підприємця ОСОБА_1, НОМЕР_1.

Проведення почеркознавчої експертизи слід доручити Львівському науково- дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, пл. Соборна , 7).

У відповідності до положень п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі почеркознавчу експертизу.

2.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи виконано підпис на видатковій накладній №ПТ-0001976 від 23.01.2011р. від імені підприємця ОСОБА_1 у рядку після слів "Отримав (ла)" з печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, НОМЕР_1 самим підприємцем ОСОБА_1;

2) чи виконано підпис на товарно-транспортній накладній №ПТ-0001976 від 23.01.2011р. від імені підприємця ОСОБА_1 у рядку "Вантаж отримав" разом з печаткою підприємця ОСОБА_1, НОМЕР_1 самим підприємцем ОСОБА_1.

3.Проведення почеркознавчої експертизи доручити Львівському науково- дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, пл. Соборна , 7).

4. Зобов”язати сторони на вимогу експерта надавати документи, необхідні у звязку з проведенням експертизи, в т.ч. зобов"язати позивача надати експерту оригінали видаткової накладної №ПТ-0001976 від 23.01.2011р. та товарно-транспортної накладної №ПТ-0001976 від 23.01.2011р.

5. Попередню оплату вартості експертизи покласти на відповідача 1 -фізичну особу-підприємця ОСОБА_1

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Матеріали справи скерувати до Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, пл. Соборна , 7) для проведення почеркознавчої експертизи.

8.Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку експерта.

У відповідності до ст.79 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено у встановленому порядку.

Суддя І.В.Івашкович