Рішення № 18669018, 10.10.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.10.2011р. Справа № 5008/1186/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Хустська пересувна механізована колона”, м. Хуст

до відповідача Дочірнього підприємства „Ужгородський туристсько оздоровчий комплекс „Світанок” приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород

про стягнення загальної суми 86726,33грн. (в тому числі суми 40754,84грн.- інфляційних втрат, суми 12471,49грн. трьох процентів річних та суми 33500,00грн. - нарахованої пені),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. юрисконсульт за дов. від 12.09.2011р. №129

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство „Хустська пересувна механізована колона”, м. Хуст (далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства „Ужгородський туристсько оздоровчий комплекс „Світанок” приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород (далі відповідач) про стягнення загальної суми 86726,33грн. (в тому числі суми 40754,84грн.- інфляційних втрат, суми 12471,49грн. трьох процентів річних та суми 33500,00грн. - нарахованої пені).

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 16.08.2011р. по справі №5008/1186/2011 подано до матеріалів справи, через канцелярію суду, листом від 04.10.2011р. №138 (вхідний номер канцелярії суду 05/1-16-9741/2011 від 05.10.2011р.) засвідчену копію з рішення господарського суду Закарпатської області від 16.08.2011р. по справі №5008/945/2011 (а.с.41-43).

Також, даним листом позивачем подано уточнений розрахунок заявленої до стягнення суми пені, нарахованої за невиконання відповідачем, у встановлені Договором підряду №79 на виконання робіт по об»єкту «Будівництво двох паливних та зовнішніх мереж Ужгород ДП ТОК «Світанок »м. Ужгород Закарпатської області»від 01.10.2008р., строки грошового зобов”язання в повному обсязі згідно актів приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ -2в за жовтень 2009р. та ф. КБ -2в за жовтень 2010р. та відповідно нарахована сума пені, відповідно до вимог п.5.2 р.5 вищезазначеного Договору підряду та з урахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України та вимог ч.2 ст. 258 ЦК України, становить 1284,84грн., яку просить позивач суд стягнути з відповідача на користь позивача (а.с.39-40).

Представником позивача у даному судовому засіданні позовні вимоги підтримано в уточненому розмірі позовних вимог, з посиланням на обставини, зазначені у позовній заяві та на їх підтвердження долученими до справи доказовими матеріалами. Зокрема наведено обставину того, що відповідачем фактично не виконано вищевказані взяті на себе грошові зобов”язання в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи та що також підтверджено рішенням господарського суду Закарпатської області від 16.08.2011р. по справі №5008/945/2011, яке набрало законної сили 29.08.2011р., а тому є правомірним заявлення до стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох процентів річних, у заявлених до стягнення сумах, відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України, та суми пені в уточненому розмірі, нарахованої відповідно до вимог п.5.2 р.5 вищезазначеного Договору підряду №79 від 01.10.2008р., з урахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України та вимог ч.2 ст. 258 ЦК України.

Відповідач повторно письмовий відзив на позов не подав, свого уповноваженого представника у засідання суду не направив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце проведення даного судового засідання на підставі ухвали суду 14.09.2011р. про відкладення розгляду справи №5008/1186/2011 на 10.10.2011р., надісланої відповідачеві рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення та яка була отримана відповідачем 20.09.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.38).

З урахуванням вищезазначених обставин, відповідач не скористався своїм правом щодо направлення свого представника для участі у даному судовому засіданні по розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що у разі дійсного бажання забезпечення представництва відповідачем у судовому засіданні завчасне повідомлення судом про час і місце судового засідання не позбавило відповідача у виборі кола субєктів такого представництва у суді відповідно до вимог ст. 28 ГПК України.

Позаяк, суду не надано відповідачем доказів чи відомостей поважних причин неможливості участі його уповноваженого представника у даному судовому засіданні та не повідомлено суд про причини, які б унеможливлювали подання відзиву на позовну заяву, за таких обставин спір вирішується судом по суті у даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався (ст.77 ГПК України).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 16.08.2011р. по справі №5008/945/2011, яке набрало законної сили 29.08.2011р., позов Відкритого акціонерного товариства „Хустська пересувна механізована колона” до Дочірнього підприємства „Ужгородський туристсько оздоровчий комплекс „Світанок” приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист” про стягнення заборгованості у сумі 250000,04грн., як такої яка виникла з невиконання відповідачем перед позивачем в повному обсязі взятих на себе грошових зобов”язань з Договору підряду №79 на виконання робіт по об»єкту «Будівництво двох паливних та зовнішніх мереж Ужгород ДП ТОК «Світанок» м. Ужгород Закарпатської області»від 01.10.2008р. відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р. та за жовтень 2010р. та що підтверджується також довідками про вартість виконаних підрядних робіт за вищевказаний період.

Вищезазначеним рішенням суду, позов було задоволено повністю та стягнуто з Дочірнього підприємства „Ужгородський туристсько оздоровчий комплекс „Світанок” приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист” на користь Відкритого акціонерного товариства „Хустська пересувна механізована колона” суму 250000,04грн. основного боргу, суму 2500грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита та суму 236грн. у відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу (а.с.41-43).

Оскільки вищезазначеним рішенням суду підтверджено порушення відповідачем умов Договору підряду №79 на виконання робіт по об»єкту «Будівництво двох паливних та зовнішніх мереж Ужгород ДП ТОК «Світанок » м. Ужгород Закарпатської області»від 01.10.2008р., щодо невиконання в повному обсязі взятих на себе грошових зобов”язань та відповідно на цій підставі виникнення заборгованості у загальній сумі 250000,04грн. відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р. та за жовтень 2010р., тому вищезазначена обставина зумовлена зверненням позивача в даній справі до суду з позовом щодо стягнення з відповідача на його користь інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, як було зазначено вище, у матеріалах справи відсутні будь-які доказові матеріали щодо виконання боржником перед стягувачем зобов"язань в сумі 250000,04грн. основного боргу, підтвердженого рішенням господарського суду Закарпатської області від 16.08.2011р. по справі №5008/945/201, за таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність заявлення позивачем позову про стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох процентів річних, відповідно у нарахованих сумах 40754,84грн. та 12471,49грн., які зазначені у позовній заяві та їх порядок нарахування підтверджений розгорнутим розрахунком, долученим до позовної заяви (а.с.а.с.5-6, 11-13), а тому позовні вимоги в даній частині позову підлягають до задоволення та відповідно сума 40754,84грн.- інфляційних втрат, нарахована відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України на суму 232155,04грн. боргу, по періоду з 16.11.2009р. по 15.11.2010р., та на суму 250000,04грн. боргу (яка складається з суми 232155,04грн. та суми 17845,00грн.), по періоду з 16.11.2010р. по 10.08.2011р. та сума 12471,49грн. трьох процентів річних, нарахована відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України на суму 232155,04грн. боргу, по періоду з 16.11.2009р. по 10.08.2011р. та на суму 17845,00грн. боргу, по періоду з 16.11.2010р. по 10.08.2011р. , та які (вищевказані суми інфляційних втрат та трьох процентів річних) підлягають стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача.

Оскільки розділом 5 вищезазначеного Договору підряду №79 від 01.10.2008р., зокрема передбачено відповідальність Замовника за несвоєчасну оплату виконаних робіт щодо сплати Підряднику пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежів, тому з урахуванням вищезазначеної умови Договору підряду та з урахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України та вимог ч.2 ст. 258 ЦК України, є правомірним нарахування позивачем відповідачеві суми 1284,84грн. в уточненому розмірі позовних вимог, відповідно до розгорнутого розрахунку, який наведений у листі від 04.10.2011р. №138 (а.с.39-40), а тому вищезазначена уточнена сума 1284,84грн нарахованої пені також підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача.

Враховуючи ту обставину, що, як було зазначено вище, подання даного позову зумовлено неналежним виконанням взятих на себе відповідачем перед позивачем грошових зобов”язань з Договору підряду №79 на виконання робіт по об»єкту «Будівництво двох паливних та зовнішніх мереж Ужгород ДП ТОК «Світанок» м. Ужгород Закарпатської області»від 01.10.2008р. відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р. та за жовтень 2010р., тому відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті держмита в розмірі 868грн. та в розмірі 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258 та 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75,77, 8285, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю в уточненому розмірі позовних вимог.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Ужгородський туристсько оздоровчий комплекс „Світанок” приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист” (м. Ужгород, вул. Кошицька, 30, ідентифікаційний код 02648892) на користь Відкритого акціонерного товариства „Хустська пересувна механізована колона”(м. Хуст, вул. І. Франка, 203, ідентифікаційний код 00910392, р/р 26006422207001 в Хустському відділенні Філії „Закарпатське регіональне управління” ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 312378) загальну суму 54511,17грн. (в тому числі сума 40754,84грн. інфляційні втрати, сума 12471,49грн. три процент річних та сума 1284,84грн. - пеня), суму 868грн. витрат по сплаченому держмиту та суму 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ за наявності письмової заяви стягувача.

4. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець.