Рішення № 18668942, 22.09.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.09.2011 Справа № 5008/858/2011

за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача держаного підприємства „Перечинське лісове господарство”, м. Перечин

про стягнення суми 96154,21 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор Стойко П.М. - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави у судах прокуратури Закарпатської області

від позивача ОСОБА_1. юрисконсульт (дов. від 12.01.11 №86/05), ОСОБА_2. головний спеціаліст-державний інспектор відділу екологічного контролю використання охорони біоресурсів та ПЗФ (дов. від 19.09.11 №3389/05)

від відповідача ОСОБА_3. адвокат (дов. від 01.06.11)

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості у сумі 96154,21 грн. за порушення вимог лісового законодавства, виявлених за результатами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та вказаних в акті перевірки від 15.04.10.

Підставою для звернення прокурора з позовом стало порушення інтересів держави, які полягають у несвоєчасній сплаті відповідачем до місцевих бюджетів коштів за порушення вимог лісового законодавства та своєчасності надходження їх до місцевих бюджетів сільських рад Перечинського району, що негативно впливає на забезпечення реалізації екологічної політики України щодо підвищення продуктивності, охорони та відтворення лісів, посилення їх корисних властивостей, задоволення потреб суспільства у лісових ресурсах. Прокурор просить позов задоволити, мотивуючи тим, що за результатами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, проведеної державною екологічною інспекцією в Закарпатській області, виявлено ряд порушень вимог природоохоронного законодавства, зокрема, незаконна рубка дерев на лісосіках масою 17,39 м3, пошкодження дерев до ступеня припинення росту масою 36,64 м3, пошкодження дерев до ступеня неприпинення росту масою 17,22 м3, не вивезення в установлений термін деревини з лісу масою 60,0 м3, незадовільна та несвоєчасна очистка місць рубок від парубкового залишку на площі 10,22 га, знищення підросту на площі 0,01 га, у звязку з чим заподіяно шкоду. Позивач позов прокурора підтримав та просить його задоволити з підстав, наведених прокурором у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги заперечує та у письмовому запереченні від 06.09.11 вказує, що перевірку проведено необєктивно і з порушенням пунктів 4.8, 4.11, 4.14, 4.16 Порядку організації та проведення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства та не вважає законними розрахунки розмірів майнової шкоди. Відповідач вказує, що ним на акт перевірки від 15.04.10 подано позивачу заперечення (зауваження), які позивач проігнорував. Відповідач не погоджується з висновками акту перевірки та проміжних актів перевірки і вказує, посилаючись на пояснення працівників відповідача, що: позивачем у випадку фіксування незаконної рубки не взято до уваги, що мали місце нечіткі відбитки тавра, і в разі попневого переліку всі пні співпадатимуть з матеріалами відводу; при визначені шкоди пошкодження дерев до ступеня припинення росту чи не припинення росту не наведені розрахунки розміру шкоди та не зазначено юридичну підставу визначення розміру заподіяної шкоди.

У судових засіданнях 19.09.11, 21.09.11, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), оголошувалася перерва.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Працівниками державної екологічної інспекції в Закарпатській області проведено планову перевірку дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої складено акт перевірки від 15.04.10.

Акт від 15.04.10 складений на підставі проміжкових актів від 14.04.10 перевірок дотримання вимоги природоохоронного законодавства в Перечинському лісництві, с. Дубриничі, лісництві „Шипот”, Турє-Реметівському лісництві, Порошківському лісництві та акті від 13 квітня 2010 складеному в Турицькому лісництві.

Як вбачається з вказаних актів у квітні 2010 року у лісфонді відповідача встановлено порушення, зокрема, незаконна рубка дерев на лісосіках масою 17,39 м3, пошкодження дерев до ступеня припинення росту масою 36,64 м3, пошкодження дерев до ступеня неприпинення росту масою 17,22 м3, не вивезення в установлений термін деревини з лісу масою 60,0 м3, незадовільна та несвоєчасна очистка місць рубок від парубкового залишку на площі 10,22 га, знищення підросту на площі 0,01 га, чим нанесена шкода природним ресурсам, сума якої згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу ДП „Перечинське ЛГ” від 19.04.11 становить 141863,10 грн.

Вказана сума обрахована за методиками (таксами) у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.08 №665 “Про затвердження такс для обчислення шкоди заподіяної лісу” та Санітарних правил в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 року №555.

Позивач звертався до відповідача з претензією №36/08/10 від 05.05.10 з вимогою відшкодувати збитки у сумі 141863,10 грн. шляхом перерахування на рахунки відповідних сільських рад сум. Однак, відшкодування шкоди відповідач не здійснив.

З метою стягнення у примусовому порядку вказаних коштів прокурор Перечинського району в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Закарпатській області звертався в господарський суд Закарпатської області з позовами до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та державного підприємства держаного підприємства „Перечинське лісове господарство” про стягнення суми 38905,57 грн. та суми 6803,22 грн. Рішенням господарського суду Закарпатської області від 12.07.10 у справі №9/73, яке змінено постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.10 у справі №9/73 позов задоволено повністю та стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та з відповідача суму 38905,57 грн. Також, рішенням господарського суду Закарпатської області від 12.07.10 у справі №558/108/2011 за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Закарпатській області, задоволено повністю позов про стягання з відповідача суми 6803,22 грн. шкоди внаслідок порушень лісового законодавства, встановленого в актах перевірки від 14.04.10 та 15.04.10.

З огляду на наведене, суд відхиляє доводи та заперечення відповідача про необєктивність перевірки, порушення Порядку організації та проведення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства та незаконність розрахунків розмірів майнової шкоди. Вказані заперечення та наведені в них обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами. При цьому слід відзначати, що посилання відповідача на пояснення працівників відповідача, якими заперечуються факти порушень, суд відхиляє ще й з тих підстав, що як вбачається із проміжних актів перевірок, в яких детально описані факти порушень природоохоронного законодавства, вони складенні внаслідок перевірки за участі працівників відповідача (лісничих, майстрів лісу) та підписані ними без жодних заперечень щодо викладених в них фактів.

Відповідно до ст. ст. 105, 107 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації і громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку визначених законодавством України.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 96154,21 грн. шкоди, заподіяної внаслідок порушеннями лісового законодавства, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Заяву відповідача про залучення до справи третіх осіб без самостійних вимог працівників підприємства суд відхиляє, виходячи з наступного. Заява мотивована тим, що в разі визнання господарським судом розмірів шкоди, зазначені працівники ДП „Перечинське лісове господарство” будуть притягнуті до повної матеріальної відповідальності. Як вбачається із змісту спірних правовідносин, вони регулюються нормами господарського законодавства. Частиною 1 ст.27 ГПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору, можуть вступити у справу на стороні відповідача до прийняття рішення судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути не їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Відповідач та його працівники перебувають у трудових правовідносинах. Отже, права та обовязки відповідача та його працівників не відносяться до тих правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем, а тому вказані відповідачем особи не можуть бути залучені до участі у справі в якості третіх осіб. З огляду на викладене суд також відхилив клопотання відповідача про витребування з прокуратури Перечинського району копій документів відповідача щодо притягнення до відповідальності у тому числі дисциплінарної, працівників відповідача.

Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Згідно з ст. 49 ГПК України з відповідача в доход державного бюджету підлягають стягненню судові витрати у сумі 961,54 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 29, 32, 33, 34, 35, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Стягнути з держаного підприємства „Перечинське лісове господарство” (Закарпатська область, м. Перечин, вул. Будівельників, 5, код 22114603):

- до місцевого бюджету Турицької сільської ради (Закарпатська область, Перечинський район, с. Туриця, вул.Центральна,78, р/р 33113331700205, банк одержувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО банку 812016, код ЄДРПОУ 22107968, код платежу 24062100) суму 6771,01 грн.;

- до місцевого бюджету Вільшинківської сільської ради (Закарпатська область, Перечинський район, с.Вільшинки,93, р/р 33117331700201, банк одержувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО банку 812016, код ЄДРПОУ 22107968, код платежу 24062100) суму 4303,87 грн.;

- до місцевого бюджету Туричківської сільської ради (Закарпатська область, Перечирнський район, с.Турички, 30, р/р 33112331700206, банк одержувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО банку 812016, код ЄДРПОУ 22107968, код платежу 24062100) суму 12871,88 грн.;

- до місцевого бюджету Перечинської міської ради (Закарпатська область, м. Перечин, пл. Народна, 16, р/р 33114331700196, банк одержувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО банку 812016, код ЄДРПОУ 22107968, код платежу 24062100) суму 13538,39 грн.;

- до місцевого бюджету Зарічівської сільської ради (Закарпатська область, Перечинський район, с. Зарічово, вул. Дружби, 1, р/р 33111331700199, банк одержувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО банку 812016, код ЄДРПОУ 22107968, код платежу 24062100) суму 328,37 грн.;

- до місцевого бюджету Турє-Полянської сільської ради (Закарпатська область, Перечинський район, с. Туря Поляна, вул. Зелена, 94, р/р 33119331700209, банк одержувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО банку 812016, код ЄДРПОУ 22107968, код платежу 24062100) суму 2310,48 грн.;

- до місцевого бюджету Турє-Реметівської сільської ради (Закарпатська область, Перечинський район, с. Турї Ремети, вул. Тканка, 1, р/р 33119331700210, банк одержувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО банку 812016, код ЄДРПОУ 22107968, код платежу 24062100) суму 1483,00 грн.;

- до місцевого бюджету Турє-Пасіцької сільської ради (Закарпатська область, Перечинський район, с. Туря Пасіка, вул. Турянська, 33, р/р 33110331700208, банк одержувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО банку 812016, код ЄДРПОУ 22107968, код платежу 24062100) суму 13191,17 грн.;

- до місцевого бюджету Порошківської сільської ради (Закарпатська область, Перечинський район, с. Порошково, вул. Центральна,74, р/р 33116331700202, банк одержувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО банку 812016, код ЄДРПОУ 22107968, код платежу 24062100) суму 2898,24 грн.;

- до місцевого бюджету Турє-Бистрянської сільської ради (Закарпатська область, Переченський район, с. Туря Бистра, вул. Духновича, 64, р/р 33111331700207, банк одержувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО банку 812016, код ЄДРПОУ 22107968, код платежу 24062100) суму 5252,43 грн.;

- до місцевого бюджету Дубриницької сільської ради (Закарпатська область, Перечинський район, с. Дубриничі, вул. Центральна, 55, р/р 33112331700198, банк одержувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО банку 812016, код ЄДРПОУ 22107968, код платежу 24062100) суму 33205,63 грн.;

Стягнути з держаного підприємства „Перечинське лісове господарство” (Закарпатська область, м. Перечин, вул. Будівельників, 5, код 22114603) в доход державного бюджету (р/р 31115095700002, банк одержувача - ГУДКУ у Закарпатській області, отримувач УДК у м. Ужгороді, МФО 812016, код 22108040, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) суму 961,54 грн. державного мита.

Стягнути з держаного підприємства „Перечинське лісове господарство” (Закарпатська область, м. Перечин, вул. Будівельників, 5, код 22114603) в доход державного бюджету м. Ужгорода (р/р 31214264700002, банк одержувача - ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, код ОКПО 22108040, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 259) суму 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обовязковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Васьковський

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.10.11.