Ухвала суду № 18668885, 06.10.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" жовтня 2011 р. Справа № 5008/1223/2011

За позовом Селянського (фермерського) господарства „Ковач”, м. Берегово

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бульвар”, м. Берегово

про стягнення заборгованості у сумі 9828,23 грн.,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. представник за дов. від 05.10.2011р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Селянське (фермерське) господарство „Ковач”, м. Берегово (далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бульвар”, м. Берегово (далі відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 9828,23 грн.

Представником позивача, у дане судове засідання, на виконання вимог ухвали суду 25.08.2011р. по справі №5008/1223/2011, подано заявою від 06.10.2011р.: - витяг з ЄДРЮО та ФОП, як доказ у підтвердження перебування відповідача станом на 15.09.2011р. у ЄДРЮО та ФОП зі статусом юридичної особи, з ідентифікаційним кодом 30175449 та з адресою місцяреєстрації (місцязнаходження) м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 163;

- засвідчені копії з накладних по періоду з 01.04 по 26.05.2011р., як доказ у підтвердження виконання позивачем перед відповідачем зобов"язання по відпуску відповідачеві товару відповідно до укладеного Договору №2 поставки від 11.04.2010р.

Також, у даному судовому засіданні представником позивача зазначено обставину часткової сплати відповідачем, після порушення провадження у справі, на користь позивача суми 278,23грн. та з урахуванням вищенаведеної обставини зазначено про те, що у наступне судове засідання буде подано письмове підтвердження залишку заборгованості відповідача перед позивачем, з долученням доказових матеріалів у підтвердження, як проведених відповідачем на користь позивача оплат, як станом до дня подання позову, так і після порушення провадження у даній справі, так і станом на день розгляду справи у суді відповідно до даної ухвали суду.

Відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 20.09.2011р. про відкладення розгляду справи №5008/1223/2011 на 06.10.2011р., надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням про вручення 22.09.2011р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду). Повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та не забезпечив свого уповноваженого представника у дане судове засідання. Про причини невиконання вимог ухвали суду від 20.09.2011р. по справі №5008/1223/2011 та про незабезпечення явки свого уповноваженого представника у дане судове засідання, суду не повідомлено.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання по розгляду справи відкласти на "19" жовтня 2011 р. на 12:00 год. за київським часом.

2. Зобов"язати позивача подати до матеріалів справи:

- додатково документальне підтвердження залишку заборгованості відповідача перед позивачем станом на 19.10.2011р., з урахуванням проведених відповідачем на користь позивача оплат, як станом до дня подання позову, так і після порушення провадження у даній справі, так і станом на день 19.10.2011р. розгляду справи у суді, з долученням відповідних наявних доказових матеріалів у підтвердження даної обставини (засвідчені копії з витягу по банківському рахунку позивача про підтвердження надходження від відповідача коштів на виконання зобов”язання за укладеним Договором №2 поставки від 11.04.2010р. та / або засвідчені копії з платіжних документів відповідача тощо).

Попередити позивача, що у випадку неподання до матеріалів справи, без поважних причин, вищезазначених витребуваних доказових матеріалів, які є необхідним для оцінки судом в сукупності з наявними у справі доказовими матеріалами та для всебічного, повного і об”єктивного встановлення всіх фактичних обставин справи в їх сукупності, позов буде залишено судом без розгляду відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГК України.

3. Зобовязати повторно відповідача подати до матеріалів справи:

- при наявності - письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, з доказами у підтвердження надсилання або вручення позивачеві примірника такого наявного письмового відзиву;

- при наявності - докази повної або часткової оплати заявленої до стягнення суми (засвідчені копії з платіжних документів тощо).

Попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та при наявності інших вищезазначених доказових матеріалів та повторного незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Також довести до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Отже, з урахуванням вищезазначеної обставини, суд вважає за необхідне довести до відома відповідача, як безпосередньо та/або до відома відповідача в особі його будь-якого уповноваженого представника те, що звернення до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв”язку з неможливістю керівника та / або його будь-якого уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні по розгляду даної справи, може засвідчувати обставину, як умисне затягування судового процесу та недобросовісне користування такою стороною у судовому процесі своїми процесуальними правами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою!

Копію ухвали надіслати звичайною кореспонденцією позивачеві та представнику позивача та копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачеві.

Суддя В.І. Карпинець