Рішення № 18668853, 03.10.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.2011 Справа № 5008/1117/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, м. Київ

До відповідача Берегівської районної державної адміністрації, м. Берегово

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Сауляк”, м. Рахів

Про визнання незаконними дій Берегівської районної державної адміністрації щодо укладення договору оренди земельних ділянок несільскогосподарського призначення площею 3,6211 га. між Берегівською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю „Сауляк” та розпорядження голови Берегівської районної державної адміністрації від 19.11.2008 №516 і скасування його, про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок несільськогосподарського призначення, укладеного між Берегівською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю „Сауляк” від 22.05.2009 року; вилучення земель промисловості площею 3,6211 га з користування товариства з обмеженою відповідальністю „Сауляк”; відновлення становища, яке існувало до порушення права ТОВ „Закарпатполіметали” шляхом визнання права ТОВ „Закарпатполіметали” на оренду земельної ділянки та відновлення дії договору оренди земельної ділянки, укладеного між Берегівською районною державною адміністрацією та ТОВ „Закарпатполіметали”, визнання його чинним та таким, дія якого не переривалась та таким, що продовжує діяти у термін, вказаний у ньому, тобто до 11 липня 2053 року ,

Суддя Якимчук Л.М.

За участі представників сторін:

від позивача не з"явився.

від відповідача 1 не з"явився.

від відповідача 2 не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Сауляк” про визнання незаконними дій Берегівської районної державної адміністрації щодо укладення договору оренди земельних ділянок несільськогосполдарського призначення - землі промисловості площею 3.6211 га, які знаходятся за межами населеного пункту гора "Кукля" Закарпатської області (кадастовий номер 2110200000:02:001:0003) між Берегівською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю „Сауляк” та розпорядження голови Берегівської районної державної адміністації від 19.11.2008 №516 і скасування його, про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок несільськогосподарського призначення - землі промисловості площею 3,6211 га, які знаходятся за межами населеного пункту гора "Кукля" Закарпатської області (кадастовий номер 2110200000:02:001:0003), укладеного між Берегівською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю „Сауляк” від 22.05.2009; вилучення земель промисловості площею 3,6211 га, які знаходятся за межами населеного пункту гора "Кукля" Закарпатської області (кадастовий номер 2110200000:02:001:0003) з користування товариства з обмеженою відповідальністю „Сауляк”; відновлення становища, яке існувало до порушення права ТОВ „Закарпатполіметали” шляхом визнання права ТОВ „Закарпатполіметали” на оренду земельної ділянки та відновлення дії договору оренди земельної ділянки, укладеного між Берегівською районною державною адміністрацією та ТОВ „Закарпатполіметали”, нотаріально посвідчений у Берегівській державній нотаріальній конторі 11.07.2003 за № 2-2949 та зарееєстрований у Берегівському районному віділі земельних ресуріс 14.07.2003 за № 1, визнання його чинним та таким, дія якого не переривалась та таким, що продовжує діяти у термін, вказаний у ньому, тобто до 11 липня 2053 року .

Представник позивача у попередніх судових засіданнях підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, вказаних у позовній заяві.

Вважає укладений між відповідачами договір оренди від 22.05.2009 таким, що не відповідає чинному законодавству, зокрема, ст. 124 Земельного кодексу України, відповідно до якої передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади. Однак, оспорюваний договір укладено між відповідачами, незважаючи на наявність у позивача відповідних дозвільних документів (зокрема, проекту відведення земельної ділянки, затверджений розпорядженням Закарпатською ОДА від 23.04.2002 р. №182).

Крім того, підкреслює недотримання відповідачем 1 порядку надання земельної ділянки в користування, передбаченого ст. 123 Земельного кодексу України, оскільки договір оренди укладено за відсутності погодженого контролюючими службами проекту відведення земельної ділянки, без проведення аукціону.

Підкреслює також, що на спірній земельній ділянці знаходяться обєкти нерухомості, право власності на які належить позивачу. Підтверджує цей факт рішенням господарського суду Закарпатської області від 21.06.2010 по справі №16/33, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2011 Наявність на земельній ділянці належної позивачу нерухомості унеможливлює передачу відповідної ділянки ТОВ «Сауляк»(ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України).

Крім того, вказує на відсутність у договорі від 22.05.2009 однієї з істотних умов, зокрема, цільового призначення орендованої ділянки, що є підставою для визнання такого договору недійсним відповідно до спеціального для даного виду правовідносин закону України «Про оренду землі»(ст. 15).

Вказані обставини, на думку позивача, є підставою також для визнання незаконними дій Берегівської райдержадміністрації у частині укладення вказаного договору оренди землі.

Вказує на те, що укладений між Берегівською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали»договір оренди землі від 11.07.2003 було визнано недійсним рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.03.2008 у справі №4/133, однак Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 це рішення скасоване. Тому вважає зазначений договір чинним.

Відтак, користуючись передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав, просить:

·визнати незаконними дії Берегівської районної державної адміністрації у частині укладення з відповідачем 2 договору оренди землі від 22.05.2009 та у частині винесення розпорядження від 19.11.2008 №516 та скасувати його;

·визнати недійсним договір оренди землі від 22.05.2009, укладений між відповідачами;

·вилучити землі промисловості площею 3,6211 га з користування товариства з обмеженою відповідальністю «Сауляк»;

·відновити становище, яке існувало до порушення права позивача шляхом визнання права на оренду земельної ділянки та відновлення дії договору оренди земельної ділянки від 11.07.2003, визнання його чинним та таким, дія якого не переривалась.

Представник відповідача 1 (Берегівської райдержадміністрації) не заперечував проти задоволення позову (лист від 10.08.2011 №1471/02-20).

Представник відповідача 2 (ТОВ «Сауляк») заперечив проти задоволення позову повністю з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву.

Стосовно вимоги про визнання недійсним договору оренди від 22.05.2009 вважає, що у цій частині провадження у справі належить припинити на підставі пункту 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наявність рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 2а-2097/09/0770 між цими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

Щодо вимоги позивача про вилучення земель промисловості площею 3,6211 га з користування товариства вважає її необґрунтованою, оскільки вона суперечить ст. 149 Земельного кодексу України, яка визначає порядок вилучення земельних ділянок.

Стосовно визнання судом договору оренди від 11.07.2003 чинним, таким, що не переривався та продовжує діяти представник відповідача 2 зазначив про неможливість задоволення такої вимоги, з огляду на відсутність у чинному законодавстві України (ст. 16 Цивільного кодексу України) таких способів захисту прав.

Ознайомившись з відзивом на позов відповідача 2, представник позивача заперечив проти доводів останнього з підстав, вказаних у письмових запереченнях від 20.09.2011.

Вважає, що даний спір не може бути припинено на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з вирішенням у межах справи №2а-2097/09/0770 адміністративного спору, а не господарського.

Крім того, підкреслює, що даний позов подано з інших підстав, зокрема:

·скасування рішення господарського суду Закарпатської області по справі №4/133, яким визнано недійсним договір оренди, укладений між позивачем та відповідачем 1;

·визнання рішенням господарського суду Закарпатської області по справі №16/33 права власності на нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці, визнати договір оренди якої недійсним просить позивач.

Такі обставини у межах згаданої адміністративної справи розглянуто не було, тому представник просить суд відхилити доводи позивача стосовно припинення провадження у справі.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.09.2011 до 14 год. 30 хв. 29.09.2011

Заслухавши пояснення представників сторін у попередніх засіданнях та вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження Закарпатської обласної державної адміністрації від 23.04.2002 №182 між сторонами у спорі (позивачем та відповідачем 1) укладено Договір оренди земельної ділянки, посвідчений у Берегівській державній нотаріальній конторі, про що у Книзі нотаріальних дій вчинено запис від 11.07.2003 за № 2-2949, зареєстрований у Берегівському районному відділі земельних ресурсів, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 14.07.2003 за № 1, відповідно до умов якого Берегівська районна державна адміністрація надає, а товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали»приймає в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку площею 41,7 га (пункт 1 договору), яка надана з метою будівництва і реконструкції надшахтних будівель і споруд збагачувальної фабрики і хвостосховища (пункт 2 договору).

Рішенням господарського суду Закарпатської області по справі №4/133 від 24.03.2008 вказаний договір визнано недійсним.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 згадане рішення суду скасоване.

На підставі розпорядження Берегівської районної державної адміністрації від 19.11.2008 №516 «Про перелік земельних ділянок, право оренди яких призначено для продажу виключно на конкурсних засадах (земельних торгах)»між Берегівською районною державною адміністрацією (відповідачем 1) та товариством з обмеженою відповідальністю «Сауляк»(відповідачем 2) укладено договір оренди земельної ділянки від 22.05.2009, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_1. та зареєстрований у Реєстрі за №1368, відповідно до умов якого відповідач 1 надає, а відповідач 2 приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами населеного пункту м. Берегово, гора «Кукля» (пункт 1 договору), площею 3,6211 га, кадастровий номер 2110200000:02:001:0003 (пункт 2 договору).

Рішенням господарського суду Закарпатської області по справі №16/33 від 21.06.2010, залишеним в силі Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2011, за позивачем визнано право власності на нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці, яка є обєктом оренди укладеного між відповідачами договору.

На підставі цих судових актів позивачем отримано витяги КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради»про державну реєстрацію права власності на комплекс будівель, адміністративно-виробничий комплекс, похилу шахту №2, комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1», комплекс будівель «Склад вибухових матеріалів», комплекс будівель збагачувальної фабрики (витяги №29126451, №29105562, №29106897, №29118234).

Дослідивши подані сторонами докази, суд задовольняє позов у частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 22.05.2009, визнання незаконними дій Берегівської районної державної адміністрації по укладенню вказаного договору та винесення розпорядження №516 від 19.11.2008 і його скасування з наступним обґрунтуванням.

Щодо визнання недійсним договору оренди.

До даного виду правовідносин належить застосовувати Закон України «Про оренду землі», Земельний кодекс України та Цивільний кодекс України.

З урахуванням положень статті 3 Земельного кодексу України правове регулювання відповідних відносин здійснюється спеціальним земельним законодавством, а договір оренди землі не є тотожним зобов'язанням найму, визначеним у Цивільному кодексі України.

Відповідно до статті 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно з ст. 15 Закону України «Про оренду землі»істотними умовами договору оренди землі є:

обєкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки);

строк дії договору оренди;

орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату;

умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду;

умови збереження стану обєкта оренди;

умови і строки передачі земельної ділянки орендарю;

умови повернення земельної ділянки орендодавцеві;

існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки;

визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення обєкта оренди чи його частини;

відповідальність сторін;

умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

У свою чергу, ст. 6 цього ж закону визначає, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Статтями 84, 118, 123, 124 Земельного кодексу України визначено порядок передачі земельної ділянки в оренду з урахуванням необхідності у певних випадках дотримання порядку її вилучення.

Матеріалами справи підтверджено ряд фактів:

-розпорядження Закарпатської облдержадміністрації від 23.02.2002 №182 «Про вилучення та надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб», яким ТОВ «Закарпатполіметали»затверджено проект відведення земельної ділянки для будівництва і реконструкції надшахтних будівель та споруд, а також вилучено за межами населених пунктів 28,50 га земель для надання вказаному товариству, є чинним та не скасованим. (Вказаний факт не потребує доказування у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України як такий, що встановлений Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 по справі №4/133);

-укладений на підставі вказаного розпорядження договір оренди земельної ділянки між Берегівською райдержадміністрацією та ТзОВ «Закарпатполіметали»згідно з пунктом 2 цього договору, який визначив строк його дії 50 років, є чинним. (Факт встановлено Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 по справі №4/133, яка набрала законної сили).

Отже, враховуючи вказані факти, суд вважає доведеним порушення при укладенні нового договору оренди з новим субєктом порядку передачі земельної ділянки в оренду, встановленого переліченими статтями Кодексу. Крім того, відповідачем 1 не заперечено вказані факти.

Тобто, недотримання порядку набуття права оренди є підставою для визнання договору оренди недійсним у розумінні ст.ст. 6,15 вказаного Закону України.

Крім того, пунктом 16 договору визначено, що цільовим призначенням земельної ділянки, переданої у користування згідно з оспорюваним договором, є «землі промисловості». Вказане поняття є категорією земель у відповідності до ст. 19 Земельного кодексу України. У частині першій статті 15 Закону України "Про оренду землі" встановлено перелік істотних умов договору оренди землі (однією з яких є цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду), відсутність однієї з яких згідно з частиною другою цієї статті є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним.

Отже, суд констатує наявність достатніх правових підстав для визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачами 22.05.2009.

Згідно з пунктом 3.2 Розяснень Вищого арбітражного суду України N 02-5/111 від 12.03.99 «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням угод недійсними»за загальним правилом угода, визнана недійсною, вважається такою з моменту її укладення (частина перша статті 236 Цивільного кодексу). Це стосується і угод, визнаних недійсними у судовому порядку.

Виняток з цього правила становлять угоди, зі змісту яких випливає, що вони можуть бути припинені лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ними, наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму, зберігання за договором схову тощо. У такому випадку одночасно з визнанням угоди недійсною господарський суд повинен зазначити у рішенні, що вона припиняється лише на майбутнє (частина друга статті 236 Цивільного кодексу).

У даному випадку суд може припинити дію договору оренди, визнання недійсним якого є позовною вимогою, лише на майбутнє, оскільки за угодами про оренду землі неможливе застосування реституції.

Щодо визнання незаконними дій Берегівської районної державної адміністрації та скасування розпорядження.

Згідно ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Господарський суд має право визнати акт державного чи іншого органу недійсним з підстав невідповідності його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 17 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить: а) розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що Берегівською районною державною адміністрацією не дотримано порядок надання земельної ділянки в оренду (ст.ст. 84, 118, 123, 124 Земельного кодексу України), при цьому порушено права та законні інтереси ТОВ «Закарпатполіметали», у якого не вилучено спірну земельну ділянку у передбаченому чинним законодавством порядку.

Отже, вимога позивача щодо визнання незаконними дій Берегівської районної державної адміністрації у частині укладення договору оренди земельної ділянки від 22.05.2009 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Розпорядження Берегівської районної державної адміністрації від 19.11.2008 №516 підлягає до скасування частково у частині пункту 1 Додатку, згідно з яким визначено земельну ділянку за межами населеного пункту площею 4,2882 га, право оренди якої призначено для продажу, підлягає до скасування на підставі ч.2 ст.43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", відповідно до якої розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Вказане розпорядження визнано недійсним в частині п. 2 додатку затвердженого переліку рішенням господарського суду Закрпатської області від 20.09.2011 у справі №5008/1179/2011, тому у цій частині позову провадження у справі належить припинити на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У частині позовних вимог про вилучення земель промисловості площею 3,6211 га з користування товариства з обмеженою відповідальністю „Сауляк” належить відмовити з наступних підстав.

Статтею 141 Земельного кодексу України визначено підстави припинення права користування земельною ділянкою:

а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;

б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;

в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій;

г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;

ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

д) систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Відповідно до ст. 143 Земельного кодексу України примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі:

а) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

б) неусунення допущених порушень законодавства (забруднення земель радіоактивними і хімічними речовинами, відходами, стічними водами, забруднення земель бактеріально-паразитичними і карантинно-шкідливими організмами, засмічення земель забороненими рослинами, пошкодження і знищення родючого шару ґрунту, обєктів інженерної інфраструктури меліоративних систем, порушення встановленого режиму використання земель, що особливо охороняються, а також використання земель способами, які завдають шкоди здоровю населення) в терміни, встановлені вказівками спеціально уповноважених органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів;

в) конфіскації земельної ділянки;

г) викупу (вилучення) земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності та для суспільних потреб;

ґ) примусового звернення стягнень на земельну ділянку по зобовязаннях власника цієї земельної ділянки;

д) невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом.

Враховуючи виключність даного переліку, у суду відсутні правові підстави для задоволення згаданої позовної вимоги, з огляду на те, що дії органів державної влади та місцевого самоврядування, спрямовані на позбавлення суб'єкта права користування земельною ділянкою після державної реєстрації такого права поза межами підстав, визначених у статті 141 ЗК України, є такими, що порушують право користування земельною ділянкою.

Крім того, враховуючи визнання судом недійсним договору, за умовами якого було надано в оренду земельну ділянку, вилучення якої є позовною вимогою, а також чинність укладеного між позивачем та відповідачем 1 договору щодо цієї ділянки, виключає необхідність задоволення такої вимоги.

Статтею 152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно з ч.3 цієї ж статті визнання угоди недійсною та визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, зокрема, є способами захисту прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки.

Провадження у справі в частині позовних вимог щодо відновлення становища, яке існувало до порушення права ТзОВ "Закарпатполіметали" шляхом визнання права ТзОВ "Закарпатполіметали" на оренду земельної ділянки та відновлення дії договору оренди земельної ділянки, укладеного між Берегівською районною державною адміністрацією, м. Берегово і ТзОВ "Закарпатполіметали", с. Мужієво Берегівського району, нотаріально посвідчений в Берегівській державній нотаріальній конторі 11.07. 2003 за № 2-2949, та зареєстрований у Берегівському районному відділі земельних ресурсів 14.07.2003 за №1, визнання його чинним та таким, дія якого не переривалась та він продовжує діяти на термін, вказаний у ньому, тобто до 11 07.2053 року, припинити на підставі п.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є рішення господарського суду, який вирішив спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав ( рішення господарського суду Закарпатської області від 22.09.2011 у справі № 5008/953/2011).

Суд відхиляє доводи відповідача 2 про припинення провадження у справі у частині визнання недійсним договору оренди від 22.05.2009 та визнання незаконними дій Берегівської районної державної адміністрації щодо укладення цього договору, з огляду на наявність рішення між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав по справі №2а-2097/09/0770, оскільки на підставі пункту 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у спорі можна припинити лише у випадку наявності рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Постанова ж Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №2а-2097/09/0770 є судовим актом адміністративної юрисдикції. Окрім того, після прийняття постанови Закарпатським адміністративним судом від 18.06.2008 у справі № 2а -2097/09/0770, Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 скасовано рішення господарського суду Закарпатської області від 24.03.2008 у справі №4 /133, яким було визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між позивачем та відповідачем 1 та зареєстрований 14.07.2003 за №1.

Отже, залишився чинним договір оренди земельної ділянки 2003 року, укладений між Берегівською районною державною адміністацією та ТзОВ "Закарпатполіметали" .

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, п. 2 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Визнати незаконними дії Берегівської районної державної адміністрації по укладенню договору оренди земелних ділянок несільськогосподарського призначення - землі промисловості площею 3,6211 га, які знаходятся за межами населеного пункту гора "Кукля" Закарпатської області (кадастровий номер 2110200000:02:001:0003) між Берегівською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Сауляк".

3. Визнати недійсним (скасувати) розпорядження голови Берегівської районної державної адміністрації від 19.11.2008 № 516 "Про перелік земельних ділянок, право оренди яких призначено для продажу виключно на конкурсних засадах (земельних торгах)" у частині пункту 1 додатку затвердженого переліку стосовно земельної ділянки площею 3,6211 га.

4. Визнати недійсним договір оренди земельних ділянок несільськогосподарського призначення - землі промисловості площею 3,6211 га., які знаходятся за межами населеного пункту гора "Кукля" Закарпатської області (кадастровий номер 2110200000:02:001:0003), від 22.05.2009 та припинити його дію на майбутнє.

5. Провадження у справі в частині позовних вимог щодо відновлення становища, яке існувало до порушення права ТзОВ "Закарпатполіметали" шляхом визнання права ТзОВ "Закарпатполіметали" на оренду земельної ділянки та відновлення дії договору оренди земельної ділянки, укладеного між Берегівською районною державною адміністрацією, м. Берегово і ТзОВ "Закарпатполіметали", с. Мужієво Берегівського району, нотаріально посвідчений в Берегівській державній нотаріальній конторі 11.07. 2003 за № 2-2949, та зареєстрований у Берегівському районному відділі земельних ресурсів 14.07.2003 за №1, визнання його чинним та таким, дія якого не переривалась та він продовжує діяти на термін, вказаний у ньому, тобто до 11 07.2053 року, припинити.

6. Провадження у справі в частині визнання недійсним (скасування) розпорядження голови Берегівської районної державної адміністрації від 19.11.2008 року №516 "Про перелік земельних ділянок, право оренди яких призначено для продажу виключно на конкурсних засадах (земельних торгах)" в частині пункуту 2 додатку затвердженого переліку, припинити.

7. В іншій частині позову відмовити, судові витрати в цій частині покласти на позивача.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сауляк" (м. Рахів, вул. Привокзальна,13, код ЄДРПОУ: 31880159) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" (Берегівський район, с. Мужієво вул. Чіпі, 2, код ЄДРПОУ: 30350742) 68 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 188,8 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

9. Повернути з держбюджету зайво сплачене державне мито у сумі 85 грн. згідно квитанції № 912910003 від 29.07.2011.

10. Рішення набирає законої сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.М.Якимчук

Повний текст рішення, у відповідності до ст. 84 ГПК України, виготовлено і підписано 07.10.2011.