Рішення № 18668787, 29.09.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.09.2011 Справа № 5008/1146/2011

За позовом: приватного підприємства "Санта-Україна", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс "Хуст", м. Хуст

про: стягнення 5 043,58 грн.

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача - не з’явився

Суть спору: приватне підприємство "Санта-Україна", м.Київ звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс "Хуст", м.Хуст про стягнення суми 5043,58 грн., в т.ч. 4938,48 грн. основного боргу за поставлений товар, 13,46 грн. інфляційних, 14,86 грн. 3%річних, 76,78 грн. пені.

Позов мотивує з посиланням на неналежне виконання відповідачем взятих на себе за договором №ЛФ-10/12-31 від 31.12.2010р. зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару, внаслідок чого за поставлений згідно з видатковими накладними №68763 від 13.04.11, №74105 від 20.04.11 товар виникла заборгованість в розмірі 4938,48 грн.

У зв"язку з простроченням виконання зобов"язання по оплаті отриманого товару відповідачу на підставі п.6.2 договору, відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" нараховано пеню в розмірі 76,78 грн., на підставі ст.625 Цивільного кодексу України на прострочену заборгованість нараховано 13,46 грн. інфляційних, 14,86 грн. 3% річних.

Позивач, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце судових засідань по даній справі, не направив для участі в судових засіданнях свого уповноваженого представника.

Разом з тим, надісланими до господарського суду клопотаннями (№1/636 від 23.08.11, №0909/11 від 09.09.11) просив судові засідання провести без участі його представника.

До початку даного судового засідання від позивача надійшла заява вих.№1/689 від 15.09.11 про зменшення розміру позовних вимог, згідно з якою позивач, посилаючись на здійснення відповідачем 23.08.11, 25.08.11, 26.08.11 перерахування грошових коштів на загальну суму 150,00 грн., зменшив суму позову та просить стягнути з відповідача 4788,48 грн. основного боргу, 13,46 грн. інфляційних, 14,86 грн. 3%річних, 76,78 грн. пені.

Окрім того, 29.09.11 до господарського суду надійшла від позивача факсограма із заявою вих.№1/725 від 29.09.11, згідно з якою повідомлено про додаткове надходження від відповідача грошових коштів на загальну суму 143,58 грн., в т.ч. 26.09.11 - 50,00 грн., 27.09.11 - 43,58 грн., 28.09.11 - 50,00 грн., 29.09.11 - 50,00 грн.

Відповідач, якого було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судових засідань по даній справі ( ухвали господарського суду від 10.08.11, від 26.08.11, від 14.09.11 надсилались відповідачу рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення та кожна з цих ухвал була отримана відповідачем до початку відповідних судових засідань, про що свідчать наявні в справі поштові повідомлення про вручення поштового відправлення), на неодноразові вимоги суду не подав письмового відзиву на позов з доказами в обгрунтування своїх доводів, в т.ч. з доказами здійснених в період після отримання ухвали про порушення провадження у даній справі часткових проплат. Участь в судових засіданнях свого уповноваженого представника відповідач не забезпечив.

Оскільки на неодноразові вимоги суду відповідач не подав письмового відзиву на позов, справа в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємством "Санта-Україна" (Постачальник) та ТзОВ "Торгівельний комплекс "Хуст" (Покупець) укладено договір поставки №ЛФ-10/12-31 від 31.12.2010р. Відповідно до умов вказаного договору (п.1.1) Постачальник (позивач) зобов"язався постачати Покупцю (відповідачу) товар, а Покупець зобов"язався приймати цей товар та здійснювати його оплату на умовах і в порядку, викладеними в договорі.

Умовами про порядок розрахунків (п.5) передбачено, що Покупець зобов"язаний оплатити вартість товару, отриманого по накладним, на протязі 24 календарних днів з дати отримання товару. Днем здійснення платежу вважається день, в який сума, що підлягає сплаті, зараховується на розрахунковий рахунок Постачальника.

Як слідує із фактичних обставин і матеріалів справи, на підставі договору від 31.12.2010р., за видатковими накладними №74105 від 20.04.2011р., №68763 від 13.04.2011р. Постачальник ПП "Санта-Україна" (позивач) передав, а покупець ТОВ "Торгівельний комплекс "Хуст" (відповідач) прийняв товар на загальну суму 5543,88 грн.

Із змісту двостороннього акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.04.2011р. по 24.05.2011р. (додано копію) вбачається, що з урахуванням розміру здійснених відповідачем періодичних проплат та вартості повернутого товару, які частково зараховано в погашення заборгованості за попередніми поставками, станом на 12.05.2011р. (дату останньої операції з повернення товару) в рахунок оплати вартості товару, відпущеного за видатковою накладною №68763 від 13.04.2011р., зараховано 605,40 грн. Вартість товару, відпущеного за видатковою накладною №74105 від 20.04.2011р., залишилась не оплаченою повністю.

Внаслідок часткової оплати товару за видатковою накладною №68763 від 13.04.2011р. та неоплати в повному обсязі вартості товару за видатковою накладною №74105 від 20.04.2011р., за відповідачем станом на день пред"явлення даного позову до господарського суду виникла заборгованість в розмірі 4938,48 грн.

Обставини виникнення за відповідачем заборгованості в розмірі 4938,48 грн.

у зв"язку з неповною оплатою товару, отриманого за видатковими накладними №74105 від 20.04.2011р., №68763 від 13.04.2011р., документально доведено та обгрунтовано позивачем, не спростовано відповідачем в установленому порядку.

У зв"язку із здійсненням відповідачем в період після порушення провадження у справі часткових проплат, а саме перерахуванням 23.08.11, 25.08.11, 26.08.11 на розрахунковий рахунок позивача грошових коштів в загальному розмірі 150,00 грн., позивач подав заяву вих.№1/689 від 15.09.11 про зменшення розміру позовних вимог, згідно з якою зменшено суму позову в частині основного боргу до 4788,48 грн.

Оскільки позивач реалізував врегульоване ст.22 ГПК України право на зменшення розміру позовних вимог, суд при вирішенні спору виходить із предмету спору з урахуванням заяви позивача, тобто вимоги про стягнення суми 4788,48 грн. основного боргу, 13,46 грн. інфляційних, 14,86 грн. 3%річних, 76,78 грн. пені.

Заявою вих.№1/725 від 29.09.11 позивачем підтверджено отримання в рахунок оплати спірної заборгованості сплачених відповідачем 26.09.11, 27.09.11, 28.09.11, 29.09.11 грошових коштів на загальну суму 193,58 грн.

Таким чином, станом на день вирішення спору по суті заборгованість відповідача за спірними поставками товару складає 4594,90 грн.

Нормами ст.526 Цивільного кодексу України та аналогічної до неї ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки в даному випадку відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання по оплаті товару, як це передбачено умовами договору поставки №ЛФ-10/12-31 від 31.12.2010р., порушене право позивача підлягає захисту шляхом примусового стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 4594,90 грн.

В частині заборгованості в розмірі 193,58 грн., погашеної в період розгляду справи, провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

У зв"язку з порушенням передбачених договором строків оплати отриманого товару відповідачу на підставі п.6.2 договору на прострочену заборгованість за видатковою накладною № №68763 від 13.04.2011р. за період прострочки з 06.05.11 по 05.07.11 та за видатковою накладною №74105 від 20.04.2011р. за період прострочки з 12.06.11 по 05.07.11 нараховано пеню в загальному розмірі 76,78 грн.

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України на прострочену заборгованість за вищевказаний період прострочки нараховано інфляційні в розмірі 13,46 грн. та 3% річних в розмірі14,86 грн.

Перевіривши додані до позовної заяви розрахунки сум пені, інфляційних та 3%річних, суд визнає вимоги в цій частині заявленими в обгрунтованому розмірі та з передбачених законом підстав.

Виходячи з вищенаведених мотивів, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог. Стягненню підлягає сума 4594,90 грн. основного боргу, 13,46 грн. інфляційних, 14,86 грн. 3%річних, 76,78 грн. пені. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 193,58 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами вирішення спору суд за правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України здійснює розподіл судових витрат та констатує наступне.

При зверненні з позовом позивачем відповідно до чинного законодавства сплачено до державного бюджету України держмито в розмірі 102,00 грн. та 236,00 грн. оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як слідує із вищенаведених обставин справи, спір між сторонами виник у зв"язку з порушенням відповідачем договірних зобов"язань по оплаті в установлений строк отриманого товару.

В процесі судового розгляду позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог на суму 150,00 грн. основного боргу, мотивовану здійсненням відповідачем перерахування вказаної суми в період судового розгляду даної справи.

Оскільки зменшення позивачем розміру позовних вимог зумовлено не їх безпідставним заявленням, а добровільної сплатою відповідачем боргу в цій частині, суд вважає, що відшкодування витрат позивача по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в повному обсязі слід покласти на відповідача.

За результатами вирішення спору по суті суд вбачає підстави для стягнення з відповідача згідно з ч.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України в доход державного бюджету України штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (1700,00 грн.) за ухилення упродовж судового розгляду даної справи від вчинення дій, покладених на нього господарським судом відповідно до винесених ухвал.

Так, як зазначено вище, ухвали господарського суду від від 10.08.11, від 26.08.11, від 14.09.11 надсилались відповідачу рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення та були отримані ним до початку відповідних судових засідань, про що свідчать наявні в справі поштові повідомлення про вручення поштових відправлень. Разом з тим, не дивлячись на неодноразові вимоги суду щодо необхідності подати письмовий відзив на позов з доказами на підтвердження своїх доводів, відповідач продовж судового розгляду даної справи ухилявся від виконання вимог суду. Ухвалою господарського суду від 14.09.11 в черговий раз витребувано від відповідача письмовий відзив на позов з відповідними доказами, а також наголошено на необхідності подачі відповідачем доказів здійснених платежів, визнано обов"язковою явку уповноваженого представника відповідача, попереджено сторони про недопустимість зловживання своїми процесуальними правами, в т.ч. нез"явлення в судове засідання без поважних причин, неподання витребуваних судом доказів.

Як слідує із змісту повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 14.09.11, згідно з якою розгляд справи в черговий раз відкладено та призначено на 29.09.11 10:30 год., була вручена відповідачу 19.09.11.

Разом з тим, відповідач в черговий раз на вимоги суду не відреагував, письмового відзиву та доказів сплати боргу не подав, хоча здійснював проплати упродовж всього судового розгляду.

Вищезазначені відповідні дії відповідача свідчать про умисне ухилення ним від виконання вимог суду та є підставою для застосування згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів (1700,00 грн.).

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82, 82-1, п.5 ст.83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою "Торгівельний комплекс "Хуст" (Закарпатська область, м.Хуст, вул.Зарічна,23/2, і.к. 36648137) на користь приватного підприємства "Санта-Україна" (м.Київ, бул. Лесі Українки,15, і.к. 30634862) 4700,00 грн. ( в т.ч. 4594,90 грн. основного боргу, 13,46 грн. інфляційних, 14,86 грн. 3%річних, 76,78 грн. пені) та 338,00 грн. відшкодування судових витрат. Видати наказ.

3. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 193,58 грн. основного боргу припинити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою "Торгівельний комплекс "Хуст" (Закарпатська область, м.Хуст, вул.Зарічна,23/2, і.к. 36648137) в доход Державного бюджету України 1700,00 грн. штрафу за ухилення від виконання вимог суду. Наказ для виконання надіслати в Хустську об"єднану державну податкову інспекцію.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В.Івашкович

Повний текст рішення підписано 05.10.11