Рішення № 18668440, 29.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.09.11р.Справа № 35/5005/10066/2011 за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські

міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ЄУК ЕНД Ф", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 603,56 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., юристконсульт, дов. № 101 від 02.02.2011р.

Від відповідача: Зайцева А.О., керівник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача борг за спожиту теплову енергію 9486,54 грн, пеню 1117,02 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов`язань за договором №080682 від 01.08.2005р.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що Відповідачем основна сума заборгованості погашена, про що надав довідку про стан заборгованості на час розгляду справи, та просив в частині стягнення пені позов задовольнити.

Відповідач просив провадження у справі припинити, посилаючись на повну сплату боргу та надав клопотання, в якому просить суд зменшити суму нарахованої пені в звязку з тим, що являється неприбутковою організацією,

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" - енергопостачальник (надалі позивач) та Приватним підприємством «ЄУК ЕНД Ф» - споживач (надалі відповідач) було укладено договір з додатками №080682 від 01.08.2005р. про постачання теплової енергії строком дії до 01.08.2008р. та який відповідно до п.11.4. вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.

Згідно умов договору позивач поставляв відповідачу теплову енергію та в спірний період з жовтня 2010р. по квітень 2011р. включно надав послуг на суму 116021,26 грн, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт, які підписані представниками сторін та скріплені печатками.

За умовами п. 7.4. договору остаточний розрахунок проводиться відповідачем впродовж 5 діб після одержання рахунку позивача, не пізніше 10 числа місяця, який слідує за розрахунковим.

Відповідач за теплову енергію розрахувався повністю, разом з тим з порушенням строків, обумовлених договором. Так, спірна сума 9486,54 грн була сплачена наступним чином: 29.06.2011р. 1000 грн, 05.07.2011р. 1000 грн, 14.07.2011р. 2000 грн та 03.08.2011р. 1000 грн, тобто до звернення позивача з позовом, яке відбулося 04.08.2011р., та в частині стягнення 5000 грн слід відмовити. Решту боргу сплатив після звернення позивача з позовом (29.08.2011р. та 12.09.2011р.), що підтверджується довідкою позивача від 26.09.2011р., платіжним дорученням №96 від 12.09.2011р. та актом звіряння розрахунків від 26.09.2011р., та щодо стягнення 4486,54 грн провадження у справі слід припинити.

Оскільки, борг сплачено з порушенням умов договору та за умовами п. 8.2.3. договору за несвоєчасну оплату за теплову енергію відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 1% за кожний день прострочення від загальної суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка за період прострочення з 09.11.2010р. по 28.06.2011р, з врахуванням положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, складає 1117,02 грн.

Згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Пунктом 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшувати розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання. Зважаючи на те, що відповідач повністю виконав свої зобовязання щодо оплати наданих послуг, прострочення оплати було незначним, кінцевим споживачем теплової енергії є населення, суд вважає, що наявні підстави для зменшення пені та пеня підлягає стягненню в сумі 558,51 грн (50% від встановленої суми).

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин справи, вимоги Позивача пені обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі пені 558,51 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 193, 231-233, 275-277 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В частині стягнення боргу 4486,54 грн провадження у справі припинити.

Стягнути з Приватного підприємства "ЄУК ЕНД Ф" 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 40, код ЄДРПОУ 31958806 (р/р 26008051620000 ДФ АКИБ «Укрсиббанк», МФО 306856) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" - 49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, код ЄДРПОУ 32082770 (р/р 26004060368059 в ПАТ КБ “Приватбанк”, МФО 305299) пеню 558,51 грн (пятсот пятдесят вісім грн 51 коп), витрати по сплаті державного мита 54,87 грн (пятдесят чотири грн 87 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 136,41 грн (сто тридцять шість грн 41 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова

Повне рішення складено 28 вересня 2011р.