Рішення № 18668419, 04.10.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р.

Справа № 5004/1422/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропанхім"

про стягнення 1 182 985,92 грн.

Суддя Костюк С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №156-Ф/11 від 01.07.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2. юрисконсульт, дов. №7 від 01.06.2011р.

Права та обовязки учасникам судового процесу розяснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

У судовому засіданні відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" звернувся з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропанхім" 1 182 985,92 грн. заборгованості за кредитним договором №30/К-07 від 22.05.2077р., з них 900000 грн. строкової заборгованості за кредитом, 214019,15 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 13315,07 грн. поточної заборгованості по відсотках, 47151 грн. простроченої заборгованості по щомісячній комісії за управління кредитом, 3069 грн. поточної заборгованості по щомісячній комісії за управління кредитом, 4506,38 грн. пені на прострочену заборгованість за відсотками, 925,32 грн. пені на заборгованість по комісії.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що 22.05.2007р. між Банком та ТзОВ "Агропанхім" було укладено кредитний договір №30/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті), зі змінами та доповненнями, з лімітом 900000 грн., строком дії з 22.05.2077р. по 21.05.2012р. включно, під 18% річних. Факт перерахування останньому даних коштів підтверджується меморіальним ордером №1 від 23.05.2007р. в сумі 684000 грн., платіжним дорученням №595 від 23.05.2007р. в сумі 141456 грн. та платіжним дорученням №596 від 23.05.2007р. в сумі 74544 грн.

Також між сторонами підписано додаткові угоди до кредитного договору №30/К-07 від 22.05.2007р. на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 23.07.2008р. та від 20.10.2008р., якими внесено певні зміни до деяких умов договору.

Банк взяті на себе зобовязання виконав в повному обємі, а невиконання боржником прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором та додаткових угод до нього призвело до виникнення заборгованості, внаслідок чого станом на 27.05.20011р. у відповідача існує зазначена заборгованість в сумі 1182985,92 грн.

При правовому обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на положення кредитного договору, норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у відзив на позов(№01-29/10868/11 від 18.08.2011р.) вказує, що неналежне виконання зобовязань за кредитним договором є наслідком фінансово-економічної кризи, яку неможливо було передбачити в момент укладення зазначеного договору, нарахована пеня, проценти в сумі 213484,91 грн. та комісія в сумі 44640 грн. є надмірно великі і з врахуванням фінансового стану відповідача, а саме заборгованість дебіторів в сумі 1507 443 грн., просить їх зменшивши на 100%; ТзОВ “Агропанхім” до січня 2010 року належним чином виконувало умови кредитного договору; з 21.01.2010р. ініційовано процедуру ліквідації ТзОВ “Український промисловий банк”, а отже згідно ст. 85 закон України “Про банки і банківську діяльність” протягом дії мораторію не нараховується та не стягується неустойка та інші штрафні санкції за невиконання вимог кредиторів. Також зазначає, що визнає позовні вимоги в сумі 919 429,31 грн. з якої 900 000 грн. строкова заборгованість за кредитором, 138819,31 грн. прострочена заборгованість за відсотками; 5580 грн. заборгованість по щомісячній комісії за управління кредитом. Зазначену суму товариство намагається погасити шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог направивши банку угоду про зарахування зустрічних вимог.

Ухвалою суду від 18.08.11р. розгляд справи було відкладено на 13.09.11р., зобовязано сторони надати підписану угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.08.11р.

В судовому засіданні 13.09.11р. представник позивача повідомив, що вищезазначена угода не підписана банком.

Крім того, вказав, що банк не згідний зарахувати зустрічну вимогу ТзОВ “Агропанхім”, яка випливає з договору банківського вкладу №049/10-08 від 08.10.08р., що був укладений між ТзОВ “Український промисловий банк” та ВАТ “Концерн Електрон”.

Відповідач подав клопотання, зареєстроване 13.09.11р. за вхідним номером 01-29/12083, в якому зазначив, що погасив заборгованість шляхом направлення 25.08.11р. заяви про припинення зобовязання зарахуванням взаємних однорідних вимог на загальну суму 928859грн.60коп., чим визнав позовні вимоги в сумі 919429грн.31коп. До клопотання долучив копію квитанції пошти за 30.08.11р. з описом вкладення, оборотно сальдові відомості по рахунках №№501, 501, 3771, 6841.

З представлених сторонами матеріалів, пояснень його сторін вбачається наступне.

22.05.2007р. між Банком та ТзОВ "Агропанхім" було укладено кредитний договір №30/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті), зі змінами та доповненнями, з лімітом 900000 грн., строком дії з 22.05.2007р. по 21.05.2012р. включно, під 18% річних.

Додатковою угодою від 23.07.2008р. встановлена щомісячна комісія за управління кредитною лінією-0,1% від діючого ліміту кредитування, а угодою від 20.10.2008р.в розмірі 0,31%від діючого ліміту кредитування.

Кредитні кошти перераховано згідно платіжних доручень №595 та 596 від 23.05.2007р. в сумі 216000грн. на оплату за аміачну селітру та згідно розпорядження від 23.05.2007р. по меморіальному ордеру №1 надано 684000 грн. на поповнення обігових коштів позичальника (а. с. 17-19.)

Порядок повернення кредиту визначений пунктом 4.1 договору згідно графіку зменшення ліміту кредитування.

Згідно п. 4.4 розділу 4 кредитного договору сплата процентів здійснюється щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця.

Додатковими угодами від 23.07.2008р. та від 20.10.2008р. сторони передбачили щомісячну комісію за управління кредитною лінією відповідно в розмірі 0,1%та 0,31% від діючого ліміту кредитування,нарахування якої здійснюється щомісячно 28 числа поточного місяця у день остаточного повернення кредиту.

Згідно п. 6.1.3. кредитного договору позичальник зобовязаний достроково повернути всю заборгованість за цим договором, а саме: повернути всю суму кредиту, сплатити усі нараховані проценти, штрафні санкції, а також сплатити усі інші платежі, передбачені даним договором у випадках та в порядку, передбачених п 9.2 договору.

Пунктом 9.2 договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даними договором в результаті невиконання Позичальником умов договору або угод укладених в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору.

Одною з підстав дострокового повернення кредиту є порушення позичальником строків (термінів) платежів встановлених договором (п.9 2.1).

В звязку з невиконанням позичальником зобовязань щодо повернення кредиту (п.4.1 договору) 18.02.2011р.банк направив позичальнику та поручителю вимогу за №1819 про дострокове повне виконання зобовязань по кредитному договору, яка відповідачем не виконана.

Згідно розрахунку позивача заборгованість по кредитному договору станом на 27.05.2011р. становила 1 177554,22 грн. з якої 900000 грн. строкова заборгованість по кредиту, 214019,15 грн. прострочена заборгованість по відсотках, 13315,07 грн. поточна заборгованість по відсотках, 47151грн. прострочена заборгованість, 3069 грн. поточна заборгованість по щомісячній комісії за управління кредитом.

За нормами 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України

зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону інших правових актів, договору.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк зобовязується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України , якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання(неналежне виконання ).

Пунктом 8.1 кредитного договору передбачено, що у випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та нарахованих процентів за користування ним позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно розрахунку позивача сума пені на простроченні проценти за період з 26.11.2010р. по 27.05.2011р. складає 4506,38 грн. (а. с. 11).

Враховуючи те, що заборгованість в сумі 1177554,22 грн. підтверджена матеріалами справи, пеня в сумі 4506,38 грн. нарахована згідно п 8.1 кредитного договору та в межах строку передбаченого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, вимога в даній частині підставна і підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення пені в сумі 925,32 грн. за несвоєчасну сплату комісійних то дана є безпідставною, оскільки умовами кредитного договору та додатковими угодами до нього не передбачено нарахування даної пені.

Твердження відповідача в клопотанні від 13.09.2011р. (а. с.115 ) про погашення заборгованості шляхом направлення банку 25.08.2011р. заяви про припинення зобовязання зарахуванням взаємних однорідних вимог на загальну суму 928859.60 грн. в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України суд вважає безпідставним, оскільки умовами кредитного договору чітко визначено порядок повернення кредиту та відсотків за його користування.

Враховуючи те, що спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України, сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526,610,1049,1050,1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

ВИРІШИВ

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропанхім" (45605, Волинська область, Луцький район, с. Голишів. вул. Садова , 82 ,код ЄДРПОУ 32930399, поточний рах. №2600201300025 у Волинській філії ТзОВ "Укрпромбанк", МФО 303008) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (01133, м. Київ,б-р. Л. Українки, 26. Код ЄДРПОУ 19357325, МФО 321228, к/р 32000175001 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву і Київській області в особі уповноваженого представника Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" 43010, м. Луцьк, Київський майдан, 7 ) 1 177554,22 грн. з них 900000 грн. строкової заборгованості по кредиту, 214019,15 грн. простроченої заборгованості по відсотках, 13315,07 грн. поточної заборгованості по відсотках, 47151грн. простроченої заборгованості, 3069 грн. поточної заборгованості по щомісячній комісії за управління кредитом, а також 11775,54 грн. витрат на оплату державного мита та 234,92 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.В позові на суму 925,32 грн. про стягнення пені на заборгованість по щомісячній комісії відмовити.

4.Накази видати після набранням законної сили рішення.

Суддя С. В. Костюк

Повне рішення

складено

11.10.2011р.