Рішення № 18668401, 04.10.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р.

Справа № 5004/1614/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Імперія"

третьої особи на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1

про стягнення 430915 грн. 58 коп.

Суддя Костюк С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2 дов. від 03.11.2010р.

від відповідача: н/з

від третьої особи: н/з

Права та обов’язки учаснику судового процесу роз’яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

У судовому засіданні відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач –Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції звернувся з позовом до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Імперія" в якому просить стягнути 430915 грн. 58 коп., з них 282070,79 грн. заборгованості за кредитом, 88 393,04 грн. заборгованості за відсотками, 60 451,75 грн. пені.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу, вказує, що між банком та ОСОБА_1 було укладено генеральну кредитну угоду від 25.05.2006р. за №014/01-10/905 та кредитний договір від 25.05.2006р.за №014/01-10/1-906, згідно яких АППБ"Аваль" надав ОСОБА_1 кредит в сумі 100000 дол. США. строком на 60 місяців, до 24.05.2011р.зі сплатою 12,5% річних.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитними договорами 25.05.2006р. укладено договір поруки №014/01-10/905/1 між АППБ"Аваль" в особі Волинської обласної дирекції та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Імперія"

Відповідно до договору поруки (п.1.2.) встановлено, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов’язання перед кредитором відповідати по зобов’язаннях, що виникають з умов кредитної угоди №014/01-10/905 від 25.05.2006р. та додатків до неї, укладених між АППБ"Аваль" і ОСОБА_1 у повному обсязі цих зобов’язань.

При правовому обґрунтуванні заявлених вимог посилається на умови генеральної кредитної угоди, кредитного договору і договору поруки та положення статі 554 ЦК України.

Відповідач вимог ухвали суду від 14.09.2011р. не виконав, письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав.

Згідно вимог ст. 75 ГПК України у разі не подачі відповідачем відзиву на позов , суду надано право розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

З представлених суду матеріалів, пояснень представника позивача вбачається наступне.

25.05.2006р. між ОСОБА_1 та АППБ "Райффайзен банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції було укладено генеральну кредитну угоду №014/01-10/905 та кредитний договір №014/01-10/906 згідно яких ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 100000 дол. США строком на 60 місяців з 25.05.2006р. по 24.05.2011р. із сплатою 12,5% річних. Зі сторони банку зобов’язання виконано згідно заяви на видачу готівки №К5/1 від 25.05.2006р. позичальнику надано кредитні кошти в сумі 100000 дол. США.

Однак позичальником до 24.05.2011р. зобов’язання по поверненню кредиту не виконано, згідно розрахунку позивача (а. с. 17 ) заборгованість за кредитом складає 282070,79 грн., по відсотках 88393,04 грн.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між АППБ "Райффайзен банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції та ТзОВ "Транс-Імперія" 25.05.2006р. було укладено договір поруки №014/01-10/905/1 (а. с. 15).

Згідно п. 1.2 зазначеного договору поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов’язання перед банком відповідати по боргових зобов’язаннях боржника згідно генеральної кредитної угоди №014/01-10/905 та кредитного договору №014/01-10/905 від 25.05.2006р.

Пункт 2.1 зазначеного договору визначає, що у випадку невиконання взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Згідно п. 4.1 договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та втрачає свою дію з моменту закінчення забезпеченого ним зобов’язання.

За нормами 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України

зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону інших правових актів, договору.

Згідно п.1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до п.1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а пунктом 2 даної статті передбачено , що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Вимога позивача про повернення кредиту за№5425 від 13.11.2009 р. залишена відповідачем без розгляду та задоволення.

В силу ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання(неналежне виконання ).

Згідно п 3.2 договору поруки передбачено , що поручитель у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов’язань по договору, виплачує в безспірному порядку , кредитору пеню від загальної суми заборгованості позичальника по кредитному договору в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення з дати виникнення зобов’язання поручителя погасити заборгованість позичальника.

В позовній заяві позивач ставив вимогу стягнути з відповідача (поручителя) пеню в сумі 60451,75 грн. згідно п. 9.1 кредитного договору.

Згідно розрахунку позивача проведеного з врахуванням п. 3.2 договору поруки, тобто в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, сума пені нарахованої за період з28.01. по 28.07.2011р. на заборгованість по кредиту становить 2480,97 дол. США, на заборгованість по відсотках 739,54 дол. США, що по курсу Національного банку України станом 29.07.2011р. (7,9707 грн.) становить 25690,01 грн.

Враховуючи те, що заборгованість в сумі 370463,83 грн. підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем вимога в даній частині підставна і підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення пені в сумі 60451,75 грн., яка заявлена на підставі п. 9.1 кредитного договору , то дана підлягає частковому задоволенню на суму 25690.01 грн. з врахуванням п 3.2 договору поруки та вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань ”

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. 526, 553, 554, 610 Цивільного кодексу України ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

ВИРІШИВ

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Імперія" (43000 Волинська обл., м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 3, код юрид. особи 32872217)в користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції (43025 Волинська обл.., м. Луцьк, вул. Винниченка, 26, м. Луцьк р/р2909811 у ВОД АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО303569, код ЄДРПОУ 20128765) 396153,84 грн. з них: 282070.79 грн. заборгованості по кредиту, 88393,04 грн. заборгованості по відсотках 25690,01 пені, а також 3961.54 грн. витрат на оплату державного мита та 216 96 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу

3.В позові на суму 34761,74 грн. відмовити.

4.Наказ видати після набранням законної сили рішення.

Суддя                                                                                           С. В. Костюк

Повне рішення

складено

10.10.2011р.