Ухвала суду № 18666796, 13.07.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2011 р.Справа № 2-а-1983/10/1570 Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Крусян А.В.,

суддів Джабурії О.В.., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Армтрейд ЛТД" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2010 року у справіза адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Армтрейд ЛТД" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.02.2010р. товариство з обмеженою відповідальністю "Армтрейд ЛТД" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (надалі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва) в якому просило скасувати рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001132350/0 від 07.05.2009р.на суму 120грн., №0001142350/0 від 07.05.2009р. на суму 1920грн., №0001152350/0 від 07.05.2009р.на суму 1920грн., №0001162350/0 від 07.05.2009р. на суму 1320грн., №0001172350/0 від 07.05.2009р. на суму 2118,67грн., №0001182350/0 від 07.05.2009р. на суму 1128,38грн. та №0001492350 від 15.06.2009р. на суму 3000грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.08.2010р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про задоволення позовних вимог.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обгрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками ДПА у Миколаївській області за період з 22.04.2009р. по 27.04.2009р. було проведено ряд перевірок щодо контролю за дотриманням проведення розрахунків за товари та послуги, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій позивача. За результатами перевірок були складені акти № 0416/14/00/23/30708326 від 27.04.2009р. /а.с.8-9/, №0469/14/00/23/30708326 від 27.04.2009р. /а.с.10-11/, 0472/14/00/23/30708326 від 27.04.2009р. /а.с.12-13/, № 0468/14/00/23/30708326 від 27.04.2009р. /а.с.14-15/, №0471/14/00/23/30708326 від 27.04.2009р. /а.с.16-17/, №0470/14/00/23/30708326 від 27.04.2009р. /а.с.18-19/

Перевірками встановлені порушення Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Відповідно до актів ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва винесла рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкції за порушення ч.1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№0001132350/0 від 07.05.2009р. на суму 120грн. /а.с.20/, №0001142350/0 від 07.05.2009р. на суму 1920грн. /а.с.21/, №0001152350/0 від 07.05.2009р. на суму 1920грн. /а.с.22/, №0001162350/0 від 07.05.2009р. на суму 1320грн. /а.с.23/, №0001172350/0 від 07.05.2009р. на суму 2118,67грн. /а.с.24/, №0001182350/0 від 07.05.2009р. на суму 1128,38грн. /а.с.25/, №0001492350 від 15.06.2009р. на суму 3000грн. /а.с.26/

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що перевірки посадовими особами здійснювалися у відповідності до встановленого порядку проведення перевірок, складені акти по формі та змісту відповідають вимогам закону, рішення про накладення штрафних (фіскальних) санкцій є законними.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків, як передбачено частиною 4 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», надається податковому органу лише у тому випадку, коли платнику податків не пізніше ніж за десять днів до проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначеного законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Аналіз норм вказаних частин статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»свідчить про те, що позапланові перевірки з підстав, встановлених частиною 6, можуть проводитися за рішенням керівника податкової служби. Підтвердженням цього є і положення частини 8 зазначеної статті, згідно якої позапланова перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

З матеріалів справи вбачається, що посадові особи ДПА у Миколаївській області проводили перевірку на підставі направлень на перевірку.

Отже, зазначена перевірка проводилась у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Згідно з ч.1 ст.8 зазначеного Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність: за порушення строків сплати або неповне внесення чергових платежів нараховується пеня на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України на день виникнення такого податкового боргу або на день його (частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті;за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць; за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням; за здійснення операцій з реалізації товарів, визначених частинами шостою, сьомою, восьмою та дев'ятою статті 3 цього Закону, без одержання пільгового торгового патенту або з порушенням порядку одержання та використання пільгового торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у п'ятикратному розмірі вартості пільгового торгового патенту; за здійснення торговельної діяльності без придбання короткотермінового патенту сплачують штраф у подвійному розмірі вартості короткотермінового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Таким чином, при винесені спірного рішення про застосування до відповідача штрафних санкцій за виявлені порушення, позивач дотримався вимог законодавства, які регламентують розміри санкцій та порядок їх застосування.

За таких обставин, судова колегія вважає, що при вирішенні справи суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції в порядку ст. 200 КАС України залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Армтрейд ЛТД" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: