Постанова № 18665757, 04.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

04 жовтня 2011 р. справа № 2-а- 10199/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Чубукіної М.В.,

представників

позивача - Старецького В.В.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез"

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова

проскасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез"звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000342200 від 02.08.2011р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 116315,45 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне рішення в оскарженій частині суперечить ч.3 ст.2 КАС України, оскільки за відсутності факту вчинення правопорушення покладає на платника податків додатковий обовязок по оплаті грошового зобовязання на користь Державного бюджету України. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі міста Харкова, в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час дату та місце розгляду справи, з поданим позовом в минулих судових засіданнях не погодився, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що згідно з актом перевірки №1277/22-017/31061220 від 01.08.2011р. ТОВ вчинено порушення ст.1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, а саме: не забезпечено своєчасного (в межах 180 днів) зарахування валютної виручки від експорту товару на банківській рахунки платника податків, тому просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000342200 від 02.08.2011р., яким нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 117.646,83 грн. (з них: 116.315,45грн. за протерміновану дебіторську заборгованість по взаємовідносинам з МП «Санжар голд»за контрактом від 02.04.2010 № 03/04 та 1.331,38 грн. по взаємовідносинам з НІGН НОРЕ INТЕ GROUР JIANGSU МЕDICINES & НЕАLТН РRОDUСТS ІМР. & ЕХР.СОRР.LTD) (Китай) за контрактом від 06.07.2009 № І29Р0398) було винесено відповідачем, ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова, з посиланням на акт перевірки №1277/22-017/31061220 від 01.08.2011р.

Згідно з висновками згаданого акту в діяльності ТОВ податковим органом виявлено порушення ст.1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, а саме: отримано валютну виручку у сумі 17.693,00 дол. США (142.692,68грн.) та не отримано в межах 180 днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) валютну виручку у сумі 67.582,60дол. США (537.376,29грн.) від МП «Санжар голд»(Республіка Узбекистан) по контракту № 03/04 від 02.04.2010 року.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу спірного рішення, а також відображених в акті №1277/22-017/31061220 від 01.08.2011 року суджень субєкта владних повноважень, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.11); суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять (ч.2 ст.11); кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності (ч.3 ст.11).

З урахуванням приписів названої норми процесуального закону суд здійснює перевірку спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність закону в межах наведених у позові доводів.

Як зясовано судом, позивач не погоджується з нарахуванням штрафних (фінансових) санкцій за рішенням № 0000342200 від 02.08.2011 р. у сумі 116.315,45грн.

Зясувавши обставини спірних правовідносин, перевіривши їх добутими доказами, визначивши належні норми матеріального права, суд відзначає, що відповідно до ст.1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України “Про порядок розрахунків в іноземній валюті” порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

За своєю правовою суттю встановлена ст.4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” міра юридичної відповідальності за порушення приписів ст.1 цього ж закону в розумінні ст.238 Господарського кодексу України є адміністративно-господарською санкцією.

А тому з огляду на характер спірних правовідносин, суд вважає, що при вирішенні справи слід застосувати приписи ст.218 Господарського кодексу України, згідно з ч.1 якої підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

За правилом ч.2 ст.218 цього кодексу учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Судом встановлено, наявними у справі документами підтверджено, сторонами під час розгляду справи визнано, що спірна сума штрафних санкцій була нарахована контролюючим органом за період часу від дня граничного терміну надходження валютної виручки (08.12.2010р.) до дати оплати за відвантажену продукцію, що надійшла від МП «Санжар голд»на валютний рахунок позивача 04.02.2011 року у сумі 8.000,00 доларів США (142.692,68грн.).

З наявних у справі документів вбачається, що позовна заява про стягнення з МП «Санжар голд»м. Самарканд заборгованості в сумі 85.545,60долл. США була подана ТОВ “Ветситез” до Господарського суду Харківської області 30.11.2010р., що підтверджується позначкою господарського суду на титульному аркуші позовної заяви. Ухвала про відкриття провадження у справі за даним позовом ТОВ “Ветситез” була винесена Господарським судом Харківської області 01.12.2010р. (справа №33/242-10). Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.04.2011р. по справі №33/242-10 позов ТОВ “Ветсинтез” до МП «Санжар голд»про стягнення заборгованості в сумі 85545,60 долл. США задоволено. Штрафні (фінансові) санкції нараховувались податковим органом у спірних правовідносинах за період 08.12.2010 р. по 04.02.2011 р.

Системно проаналізувавши положення Господарського кодексу України та Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, суд доходить до висновку, що діянням, котре звільняє субєкта права від притягнення до запровадженої ч.1 ст.4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” відповідальності у вигляді накладення адміністративно-господарської санкції є звернення такого субєкта до суду з позовною заявою про стягнення з нерезидента заборгованості.

За правилами ч.2 ст.4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується (ч.2 ст.4).

Застосовуючи вказану норму матеріального права, суд зважає на постанову ВСУ від 07.02.2011р. у справі за позовом корпорації Науково-виробничої інвестиційної групи “Інтерпайп” до СДПІ по РВПП у м.Дніпропетровську про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення від 06.07.2006р. №0000098812/3/16771, в якій зазначено, що дата звернення резидентом із позовом до МКАС при ТППУ про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним контрактом або дата відправлення позову поштою є датою прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 Закону №185/94-ВР, і пеня за їх порушення не сплачується.

З огляду на приписи ст.244-2 КАС України правові позиції, що викладені в даному судовому акті Верховного Суду України, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, у спірних правовідносинах відсутні підстави для нарахування контролюючим органом пені, оскільки позивачем було подано позов до Господарського суду Харківської області (30.11.2010р.) до настання граничного терміну надходження валютної виручки (08.12.2010р.).

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи субєктом владних повноважень за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано обґрунтованості доводів позивача та не доведено правомірності спірного рішення.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення спірним податковим повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.

Розподіл судових витрат по справі потрібно провести за правилами ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування рішення задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000342200 від 02.08.2011 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 116315,45 грн. (сто шістнадцять тисяч триста п'ятнадцять гривень 45 коп.)

3. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

4. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 10.10.2011 року.

СуддяО.В. Старосєльцева