Постанова № 18665636, 04.10.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2951/2011

04 жовтня 2011 року 12 год. 10 хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Баглика В.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився третьої особи позивача: представник <Текст >третьої особи відповідача: представник <Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція (Рокитнівське відділення) <Список ><Позивач в особі >третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача <3-тя особа >

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача <3-тя особа >

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція (Рокитнівське відділення), звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 646,23 грн.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання, в якому він зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить розгляд справи здійснити за його відсутності.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду справи. На адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надсилались копія ухвали про відкриття провадження у справі, про призначення справи до розгляду, повідомлення-виклики до суду відповідачем отримані, що стверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Судом не визнавалася обовязковою участь відповідача в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

При цьому суд встановив та врахував таке.

Відповідач, ОСОБА_1, зареєстрований як фізична особа-підприємець Рокитнівською районною державною адміністрацією Рівненської області 11.07.2005 року та перебуває на обліку Сарненської МДПІ (Рокитнівське відділення) з 11.07.2005 року.

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 646,23, а саме:

- по єдиному податку в сумі 310,25 грн.;

- по надходженнях від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища фізичними особами в сумі 335,98 грн.;

Вказані обставини підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: довідкою про заборгованість (а.с.5), обліковою карткою платника по надходженнях від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища фізичними особами (а.с.6-8), актом №39217 від 07.07.2009 року (а.с.9), копією податкового повідомлення-рішення №0000562350/0 від 07.07.2009 року (а.с.10), обліковою карткою платника по єдиному податку (а.с.11-12, 15-16, 20-21), актом №48/17-50/25550115 від 14.02.2011 року (а.с.13), копією податкового повідомлення-рішення №0000471750/0 від 14.02.2011 року (а.с.14), актом №124/17/255508115 від 18.11.2009 року (а.с.17), копією податкового повідомлення-рішення №0012451750/0, №0012441740/0 та №0012431750/0 від 18.11.2009 року (а.с.18-19), копією рішення Рокитнівської районної ради №163 від 21.12.2007 року (а.с.25-26), корінцем свідоцтва №НОМЕР_1 від 01.01.2008 року (а.с.27), копією заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності (а.с.28), довідкою про взяття на облік платника податків (а.с.29), копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.30), розрахунком податкового боргу (а.с.55).

Позивачем для відповідача надсилалися податкові вимоги, які отримані відповідачем та в судовому порядку не оскаржувались (а.с.23), а також здійснено запис у державний реєстр застав рухомого майна про податкову заставу (а.с.24).

Статтею 36 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI встановлено, що податковим обовязком визнається обовязок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обовязок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обовязку несе платник податків.

Згідно з п. 1 ст. 38 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

В силу вимог п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Пунктом 11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено право державних податкових інспекцій подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають до задоволення повністю

Керуючись статтями <Текст >, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

< Текст >Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в сумі 646,23 грн.:

- по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в сумі 310 грн. 25 коп., які перерахувати на рахунок №34218379700322 Рокитнівська селищна рада, код платежу 18050200, одержувач Рокитнівська селищна рада, код одержувача 22588028, через банк одержувача ГУДКУ в Рівненській області, МФО банку 833017;

- по збору за забруднення навколишнього природнього середовища фізичними особами в сумі - 335,98 грн., які перерахувати на рахунок №33117330700322 Рокитнівська селищна рада, код платежу 19050300, одержувач Рокитнівська селищна рада, код одержувача 22588028, через банк одержувача ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя <Підпис >Дорошенко Н.О.