Рішення № 18664639, 05.09.2011, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 2-336/11

РІШЕННЯ

іменем України

"05" вересня 2011 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Калараш А.А.

при секретарі - Крамарчук Л.Б.

за участю представника позивача Заболотної І.В., відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Веселинове справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

.

В С Т А Н О В И В :

23.06.2011 року позивач ПАТ КБ „ПриватБанк ” звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначив, що 23 травня 2008 року між Публічним Акціонерним Товариством комерційний банк «ПриватБанк»та відповідачем , був укладений кредитний договір № NKVSAN 10721083, згідно якого позивач забовязався надати відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 16049, 52 доларів США зі сплатою за користування кредитом 15 % річних на термін до 22.05.2011 року. Однак відповідач свої зобовязання виконав частково, тому станом на 14.04.2011 року заборгованість складає: заборгованість за кредитом - 13328,13 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 2335,13 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 640,65 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 1035,03 доларів США, штраф (фіксована частина) 31,41 доларів США, штраф (процентна складова) 866,95 доларів США.. Оскільки відповідач добровільно не погасив суму боргу позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 18237,29 доларів США , та судові витрати в розмірі 1571 грн. 69 коп..

В судовому засіданні представник позивача Заболотна І.В. позов підтримала в повному обсязі , суду пояснила , що відповідно до укладеного відповідачем договору кредиту ,відповідач зобовязався погашати кредит згідно графіку (додаток № 1 до договору) , проте відповідачем безпідставно були порушені умови договору , станом на 14.04.2011 року заборгованість склала 18237,29 доларів США. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору кредиту .За згодою відповідача транспортний засіб ,придбаний відповідачем на кредитні кошти , був проданий ,а кошти в сумі 6047,37 доларів США ,що еквівалентно 48500 грн. були враховані та в першу чергу було погашено прострочені платежі, неустойка та тіло кредиту, а саме 573.72 дол.США на погашення комісії за користування кредитом, 2193.49 дол.США на погашення процентів за користування кредитом, 1500.55 дол.США на погашення простроченого тіла кредиту, 968.63 на погашення тілу кредиту, 810 дол.США на погашення пені за несвоєчасне виконання зобовязвань по договору.

Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 18237,29 доларів США. , та судові витрати в розмірі 1571 грн. 69 коп..

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково , суду пояснив, що дійсно він з ПАТ КБ «Приватбанк»23.05.2008 р. уклав договір кредиту , відповідно якого кошти 16049.52 доларів США були перераховані на придбання автомобіля, який він отримав та користувався ним майже рік. В наслідок змін його фінансового стану та матеріального положення ,він порушив умови договору та з червня 2009 року кредитну суму не погашав . 27.07.2009 року він за пропозицією працівників банку уповноважив довіреністю працівників банку гр.ОСОБА_4, гр.ОСОБА_5 представляти його інтереси ,зокрема право на відчуження його автомобілю та залишив банку свій автомобіль для продажу , а кошти виручені від продажу автомобіля за домовленістю з позивачем ,повинні бути зараховані в погашення заборгованості по договору кредиту. Вважає ,що позивачем навмисно була занижена вартість автомобілю та автомобіль був проданий за 6000 доларів США ,тому вважає, що сума заборгованості по договору кредиту повинна бути значно менше .Крім того вважає, що сума від продажу його автомобіля повинна була в першу чергу зарахована на погашення тілу кредиту , а не на погашення комісії, відсотків, тощо.

Суд, заслухавши представника позивача Заболотну І.В., відповідача ОСОБА_2, ,представника відповідача ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, гр.ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23 травня 2008 року між Публічним Акціонерним Товариством комерційний банк «ПриватБанк»та відповідачем , був укладений кредитний договір № NKVSAN 10721083, згідно якого позивач забовязався надати відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 16049, 52 доларів США зі сплатою за користування кредитом 15 % річних на термін до 22.05.2011 року (а.с.7) про що сторони в судовому засіданні не заперечують.

Як встановлено в судовому засіданні укладений договір № NKVSAN 10721083 від 23 травня 2008 року не скасований , не оскаржений і є чинним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

В судовому засіданні встановлено ,що відповідачем з червня 2009 року без поважних причин, було припинено погашення кредиту , в наслідок чого утворилася заборгованість по поточним платежах погашення кредиту .Станом на 14.04.2011 року заборгованість складає: заборгованість за кредитом - 13328,13 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 2335,13 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 640,65 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 1035,03 доларів США, штраф (фіксована частина) 31,41 доларів США, штраф (процентна складова) 866,95 доларів США., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.4).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання .

Суд критично ставиться до пояснень відповідача з приводу порушення позивачем порядку зарахування коштів від продажу його автомобіля , оскільки кошти отримані від продажу автомобіля відповідача в сумі 6047,37 доларів США ,що еквівалентно 48500 грн. були враховані та відповідно до п.4.7 договору кредиту зараховані на погашення заборгованості , а саме 573.72 дол.США на погашення комісії за користування кредитом, 2193.49 дол.США на погашення процентів за користування кредитом, 1500.55 дол.США на погашення простроченого тіла кредиту, 968.63 на погашення тілу кредиту, 810 дол.США на погашення пені за несвоєчасне виконання зобовязвань по договору.

Суд критично ставиться до пояснень відповідача щодо невідповідності розрахунку заборгованості умовам договору, оскільки його пояснення спростовуються поясненнями представника позивача Заболотної І.В., випискою по рахунку (а.с.4-5, 45), відповідно яких нарахування заборгованості, пені , процентів , комісії проводиться з розрахунку періоду обліку та відрізняється кількістю днів у періоді виходячи з суми надходження погашення або дня останньої поточної дати погашення кредиту ,передбаченого графіком (додаток № 1 до договору).

В судовому засіданні відповідачем , в супереч до вимог ст. 60 ЦПК України , не надано доказів спростування суми заборгованості по договору кредиту , не надано доказів визнання порушень позивачем при продажі автомобілю відповідача.

З врахуванням вимог ч.2 ст. 192, ч.3 ст. 533 ЦК України , Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. № 15-93 „Про систему валютного регулювання і валютного контролю” , рекомендацій абз.3 п.14 Постанови ВСУ від 18.12.2009 р. „Про судове рішення у цивільній справі „ ,в якому розяснено що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку ,встановлених законом , суд вважає можливим стягнути з відповідача суму заборгованості по договору кредиту у іноземній валюті (дол.США) , оскільки саме вона надавалась відповідачу за договором, у банку є генеральна ліцензія та письменний дозвіл на здійснення валютних операцій , отримані у встановленому порядку.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково ,судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 29092829003111 , МФО 305299, заборгованість по кредитному договору № NKVSAN 10721083 від 23.05.2008 року

- 13328 (тринадцять тисяч триста двадцять вісім) доларів 13 (тринадцять ) центів США заборгованості за кредитом,

- 2335 (дві тисячі триста тридцять пять) доларів 13(тринадцять ) центів США заборгованості по процентам за користування кредитом;

- 640 (шістсот сорок ) доларів 65 (шістдесят пять) центів США заборгованості по комісії за користування кредитом;

- 1035 (одна тисяча тридцять пять) доларів 03 (три) цента США пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором кредиту;

- 31 (тридцять один) долар США штрафу;

- 866 (вісімсот шістдесят шість) доларів 95 (девяносто пять) центів США штрафу (процентна ставка). , що разом складає 18237 (вісімнадцять тисяч двісті тридцять сім) доларів 29(двадцять девять) центів США , а у разі неможливості стягнення зазначених коштів , стягнути 146627 (сто сорок шість тисяч шістсот двадцять сім ) грн. 81 коп. що складає еквівалент суми заборгованості за договором кредиту за курсом Національного банку України на час ухвалення рішення у даній справі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 64993919400001 , МФО 305299, - 1451 (одна тисяча чотириста пятдесят одна ) грн. 69 коп.. судового збору , 120 (сто двадцять) грн. витрат по сплаті ІТЗ розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області, через Веселинівський районний суд, протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського райсуду

Миколаївської області Калараш А.А