Рішення № 18660768, 04.10.2011, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-597/11

ЗАОЧНЕ РІШЕНН

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Ільтьо І. І. ,

при секретарі - Ердевдій І. С.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Берегівського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про солідарне стягнення боргу в сумі 31916,88 грн. за договором кредиту та поруки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту та поруки посилаючись на те, що 22.07.2010 року між відповідачкою ОСОБА_1 та позивачем було укладено договір кредиту №ДК 91-2, відповідно до якого відповідачка отримала грошові кошти в сумі 15500 грн. 00 коп. терміном до 05.07.2011 року зі сплатою 0,5 відсотків річних. Погашення кредиту та відсотків повинні відбуватись щомісячно відповідно до графіка погашення кредиту протягом всього строку дії кредитного договору.

Свої зобовязання перед позивачем відповідачка належним чином не виконала, а саме: не забезпечила повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів на умовах, передбачених п.п. 5.1, 3.2 кредитного договору; не сплачувала відсотки за кредит та основну заборгованість у відповідності до графіку погашення заборгованості щомісяця. Таким чином, виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків та пені в розмірі 31916,88 гривень.

З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором, позивачем з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №66 від 22.07.2010 року, згідно якого останні поручилися перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих зобовязань, що витікають з вказаного договору.

В звязку з наведеним, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості в розмірі 31916 грн. 88 коп., сплачений судовий збір в сумі 309 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, однак подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідачі до суду не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до ст. 76 ЦПК України, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідачів в судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 22.07.2010 року був укладений договір №ДК 91-2 про надання кредиту (а.с. 6-7). За даним договором відповідачці ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 15500,00 гривен. Надану суму кредиту відповідачка ОСОБА_1 повинна була повернути не порушуючи терміни, згідно умов договору до 05.07.2011 року. 22.07.2010 року з метою забезпечення виконання зобовязань відповідачкою ОСОБА_1, між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останні зобовязуються перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобовязань перед позивачем (а.с. 9).

В судовому засіданні встановлено, що позивачем були виконані зобовязання перед відповідачкою ОСОБА_1 та надано кредит, що підтверджує видатковий касовий ордер № 119 від 22.07.20109 року ( а.с. 13).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідачки ОСОБА_1 виникла заборгованість по простроченому кредиту, процентах та пені у розмірі 31916 грн. 88 коп. (а.с.10-12)

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарний обовязок перед позивачем за невиконання ОСОБА_1 зобовязань за договором про надання споживчого кредиту, тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 31916 грн. 88 коп..

Крім цього, підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача сплачений в доход держави судовий збір в сумі 309 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 197 ч.2, 208, 212-215, 218, 224-226, 232 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Берегівського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за договором кредиту та поруки - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Берегівського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» суму заборгованості по кредитному договору № ДК 91-2 від 22.07.2010 року в розмірі 31916 грн. (тридцять одну тисячу девятсот шістнадцять гривень 88 коп.) на рахунок №26505297255300 в АТ «УкрСибБанк» в м. Харкові, МФО 351005, код. 37063223.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Берегівського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» суму сплаченого судового збору в розмірі 309 грн. (триста девять гривень) та 120 грн. (сто двадцять гривен) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок №26505297255300 в АТ «УкрСибБанк» в м. Харкові, МФО 351005, код. 37063223.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Берегівським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:І. І. Ільтьо