Рішення № 18659986, 08.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/23508.09.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріона»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнфорд»

Про стягнення 50641,36 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивачаОСОБА_1 - за дов. № 243 від 18.07.2011 р.

від відповідача не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Аріона»до товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнфорд»про стягнення 50641,36 грн., а саме: 37813,02 грн. основного боргу, 4951,08 грн. інфляційних, 6603,47 грн. пені, 1273,79 грн. трьох відсотків річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриманий товар.

Ухвалою суду від 05.07.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд останньої призначено на 18.07.2011 р..

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 05.07.2011 р. не виконав.

Представником позивача у судовому засіданні подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволено.

Розгляд справи було відкладено на 08.09.2011 р..

Відповідач відзиву на позов не надав, явку повноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог до 53673,03 грн., відповідно до якої він просить стягнути з відповідача 37813,02 грн. основного боргу, 5817,04 грн. інфляційних, 8417,99 грн. пені, 1624,98 грн. трьох відсотків річних.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

05.05.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Аріона»(постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Рейнфорд»(покупцем) був укладений договір поставки № 80741-И (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобовязується постачати товар в строки, обумовленими даним Договором, відповідно до замовлення покупця, які є невід'ємною частиною Договору, а покупець зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його вартість.

Згідно з п. 1.2 Договору право власності на товар переходить від поставщика до покупця у момент підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товарно-транспортної) накладної, яка підтверджує факт передачі товару.

Відповідно до п. 7.1 Договору, загальна його сума складає суму товару, отриманого по всім товарна-транспортним накладним.

Згідно з п. 7.2 Договору, покупець зобов'язаний оплатити поставку кожної придбаної партії товару шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок поставщика не пізніше 35 календарних днів з часу постачання товару.

На виконання своїх зобов'язань за Договором постачальник поставив покупцю товар загальною вартістю 789137,00 грн., що підтверджується доказами, наданими в матеріали справи.

Покупець оплату товару здійснив частково на суму 751323,98 грн., внаслідок чого його заборгованість становить 37813,02 грн.

Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 37813,02 грн. відповідачем не сплачена.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 37813,02 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Згідно з п. 8.9 Договору, у випадку недотримання строків оплати товару, покупець сплачує на користь поставщика пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

За розрахунком позивача, який судом прийнято як вірний з відповідача підлягає стягненню 8417,99 грн. пені.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, який прийнято судом як вірний, інфляційна складова становить 5817,04 грн. (43630,06 грн. заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції), три проценти річних складають 1624,98 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобовязаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зайво сплачене позивачем державне мито у розмірі 89,68 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнфорд»(03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А, код 35250305) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аріона»(02090, м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд. 8, код 31776549) 43630,06 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1624,98 грн. трьох процентів річних, 8417,99 грн. пені, 536,73 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Аріона»(02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд. 8, код 31776549) з Державного бюджету України 89,68 грн. зайво сплаченого державного мита.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 06.10.2011 р.