Постанова № 18658131, 12.08.2011, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-82/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В.П.

при секретарі - Ковач М.Ф.,

за участю прокурора - Чурей О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, заступника директора по виробництву філії “Великоберезнянський Держспецлісгосп”, раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, працюючи на посаді заступника директора по виробництву філії “Великоберезнянський Держспецлісгосп” головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства “Закарпатагроліс”, являючись посадовою особою, шляхом обману та зловживання довірою 17 березня 2011 року склав у трьох примірниках завідомо неправдиві товарно-транспортні накладні ААЕ № 000227 та ААЕ № 000226, посвідчені печаткою та штемпелем філіалу “В.Березнянський держспецлісгосп” про відпуск 24 лютого 2011 року В.Березнянським Держспецлісгоспом приватному підприємцю ОСОБА_2 25,2 кубометрів лісопродукції - “Пиловника шпилькового” з яких два примірники товарно-транспортної накладної передав ОСОБА_2, за що отримав від останнього грошову винагороду в сумі 2000,00 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 16 березня 2011 року він зустрічався з ОСОБА_2, який попросив його оформити документи на лісопродукцію, яку мав намір придбати в сторонньої особи, а не у філії “В.Березнянський Держспецлісгосп”, на що він погодився. В подальшому 17 березня 2011 року близько 14.00 год. він перебуваючи в автомобілі марки “Вольсваген” на прохання ОСОБА_2 склав та видав останньому товарно - транспортні накладні ААЕ № 000227 та ААЕ № 000226, посвідчені круглою печаткою та штемпелем філіалу “В.Березнянський держспецлісгосп”, до яких вніс недостовірні відомості про відпуск 24 лютого 2011 року філією “Великоберезнянського Держспецлісгосп” приватному підприємцю ОСОБА_2 25,2 кубометрів пиловника шпилькового, що не відповідало дійсності, оскільки той вказану лісопродукцію у філії “Великоберезнянський Держспецлісгосп” ніколи не придбавав. За вказані фіктивні накладні він отримав від ОСОБА_2 винагороду у розмірі 2000,00 грн., при цьому не повідомляючи потерпілому, що накладні є фіктивними.

Захисник підсудного - ОСОБА_1 заявив суду клопотання про закриття щодо ОСОБА_3 кримінальної справи в порядку ст. 45 КК України, тобто у звязку з дійовим каяттям.

У судовому засіданні прокурор погодилася з заявленим захисником клопотанням.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінальної справи відносно підсудного у зв»язку з дійовим каяттям, претензій до нього матеріального чи морального характеру не має.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не має, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудного, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_3 в інкримінованих йому злочинах і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, за ч. 1 ст. 364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам та за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Вирішуючи питання щодо заявленого захисником підсудного клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв»язку з дійовим каяттям, суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ст. ст. 190 ч. 1, 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, які згідно ст. 12 цього Кодексу відносяться до злочинів невеликої тяжкості і у даному випадку має місце ідеальна сукупність злочинів.

Також встановлено, що підсудний у вчиненому щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, потерпілий претензій матеріального чи морального характеру до нього не має.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підсудного на підставі ст. 45 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям, закривши щодо нього провадження по справі.

Питання про речові докази та судові витрати вирішуватимуться у порядку ст. ст. 81, 93 КПК України.

Запобіжний захід відносно підсудного слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7-2, 282 КПК України, ст. 45 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. ст. 190 ч. 1, 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України в порядку, передбаченому ст. 45 КК України, у зв'язку з дійовим каяттям, а провадження у справі закрити.

Речові докази, а саме: грошові кошти в сумі 2000,00 грн., які знаходяться на зберіганні у ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в м. Ужгород - повернути потерпілому ОСОБА_2; товарно-транспортні накладні ААЕ 000226 та ААЕ 000227, змиви з долоней рук ОСОБА_3, зразки надпису, виконані невидимим барвником “Маркер М”, взірці спеціального порошку люмінофору та зразок фільтруючого паперу - залишити при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (УДК в Закарпатській області, р/р 31256272210434, МФО 812016, код ЄДРПОУ 25575144, свід. плат. ПДВ 100293912, ІПН 255751407015, призначення платежу: “за почеркознавчу експертизу”) у розмірі 450 (чотириста п”ятдесят) грн. 24 коп.

Заставу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., внесену ОСОБА_3 згідно квитанції № ПН2321 від 25 березня 2011 року повернути останньому.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий: В. П. Амарович