YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Севастополь

/

Севастопольський апеляційний господарський суд

Постанова № 1865652, 24.04.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

Дата ухвалення

24.04.2008

Номер справи

2-1/14983-2007

Номер документу

1865652

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

23 квітня 2008 року

Справа № 2-1/14983-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Латиніна О.А.,

суддів Антонової І.В.,

Дугаренко О.В.,

за участю представників сторін:

прокурор м.Сімферополя: не з`явився;

позивача: (ДП "Сімферопольське лісомисливське господарство") - Тєрлєцька О.О. № 02/07 від 29.04.2007 року;

позивача: (Республіканський комітет АР Крим з лісового і мисливського господарства) - Закир`яєва З.Ф. дов. № 03-13/1038 від 25.09.2006 року;

відповідача: (Сімферопольська міська рада) - не з`явився;

відповідача: (ТОВ "Корпорація Імперія") - Тарас В.А. дов. б/н від 20.09.2007 року;

третьої особи: (ОСОБА_1) - ОСОБА_2 дов. № 10-2007 від 01.10.2007 року;

третьої особи: (ОСОБА_3) - ОСОБА_2 дов. № 1085 від 26.02.2008 року;

третьої особи: (ОСОБА_4) - ОСОБА_2 дов. № 1086 від 26.02.2008 року;

розглянувши апеляційне подання заступника прокурора міста Сімферополя та апеляційну скаргу Державного підприємства "Сімферопольське лісомисливське господарство" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 28 лютого 2008 року у справі № 2-1/14983-2007

за позовом заступника прокурора міста Сімферополя (вул. Севастопольська, 11, м.Сімферополь, 95011)

в особі:

1. Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з лісового і мисливського господарства (вул. Гавена, 2, м.Сімферополь, 95000)

2. Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 114, м.Сімферополь, 95038)

3. Державного підприємства "Сімферопольське лісомисливське господарство" (вул. Гурзуфська, 16а, м.Сімферополь, 95053)

до Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, м.Сімферополь, 95000)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Імперія" (вул. Воровського, 24, м.Сімферополь, 95053)

3-ті особи:

1. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

2. Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (вул. Кечкеметська, 198, м.Сімферополь, 95022)

3. ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

4. ОСОБА_5 (АДРЕСА_3)

5. ОСОБА_6 (АДРЕСА_4)

6. ОСОБА_7 (АДРЕСА_5)

7. ОСОБА_4 (АДРЕСА_6)

8. ОСОБА_8 (АДРЕСА_7)

про визнання рішень та договору оренди недійсними

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Сімферополя звернувся до господарського суду АР Крим з позовом в інтересах держави в особі Республіканського комітету АК Крим з лісового та мисливського господарства, Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим, Сімферопольської міської ради про:

- визнання недійсним пункту 19 рішення № 462 від 15.09.2005 року 32-ої сесії Сімферопольської міської ради 4 скликання, яким припинено Сімферопольському державному лісомисливському господарству право постійного користування земельною ділянкою площею 0,43 га в районі вул. Аральська в м. Сімферополі та переведено вказану земельну ділянку до земель житлової та загальної забудови;

- визнання недійсним пункту 5.25 рішення 38-ої сесії 4 скликання Сімферопольської міської ради № 535 від 23.02.2006 року про надання товариству з обмеженою відповідальністю „Корпорація Імперія” в короткострокову оренду строком на 5 років для будівництва малоповерхової забудови блокованих житлових будинків земельної ділянки площею 0,43 га в районі вул. Аральська-1-ої Кінної Армії в м. Сімферополі;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,43 га в районі вул. Аральська-1-ої Кінної Армії в м.Сімферополі від 24.03.2006 року, укладений між Сімферопольською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю „Корпорація Імперія”.

Позовні вимоги мотивовано тим, що земельна ділянка площею 0,43 га в районі вул. Аральська в м. Сімферополі являється землями лісового фонду, у зв'язку з чим, повноваження по зміні цільового призначення землі належать Республіканському комітету АР Крим з питань лісового та мисливського господарства, який відповідної згоди не надавав. Тому, прокурор вважає, що Сімферопольською міською радою при винесенні оскаржуваних рішень та при укладенні договору оренди землі було перевищено власні повноваження та порушено вимоги Лісового та Земельного кодексів України.

Рішенням господарського суду АР Крим від 28.02.2008 року у справі № 2-1/14983-2007 замінено позивача у справі - Сімферопольське державне лісомисливське господарство на Державне підприємство "Сімферопольське лісомисливське господарство", у задоволенні позову Республіканського комітету АР Крим з лісового і мисливського господарства та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим відмовлено. Провадження у справі в частині позовних вимог Державного підприємства "Сімферопольське лісомисливське господарство" припинено.

При прийнятті рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції встановив, що Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель, а також Республіканський комітет АР Крим з лісового і мисливського господарства не мають повноважень на звернення з позовами виходячи з правовідносин у даній справі, у зв'язку з чим, на думку господарського суду АР Крим, вони являються неналежними позивачами.

Не погодившись з рішенням господарського суду АР Крим, заступник прокурор м.Сімферополя звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, а Державне підприємство "Сімферопольське лісомисливське господарство" з апеляційною скрагою, в яких просять рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційного подання та апеляційної скарги полягають у невірному застосуванні судом першої інстанції норм матеріального права, не прийнятті до уваги факту звернення прокурора до суду саме в інтересах держави. Прокурор та позивач зазначають, що судом першої інстанції взагалі не надавалась правова оцінка доводам позовних вимог та посиланням на порушення Сімферопольською міською радою норм Лісового та Земельного кодексів України при прийнятті спірних рішень та укладенні договору оренди землі.

Відповідач у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Прокурор, представник позивача - Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим, відповідача - Сімферопольської міської ради, а також третіх осіб: Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце слухання справи сповіщались належним чином ухвалами від 25.03. та 09.04.2008 року. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представників зазначених осіб.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судовою колегією встановлено наступне.

15.09.2005 року на 32 сесії Сімферопольської міської ради 4 скликання було прийнято рішення за № 462 „Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою з відведення земельних ділянок, надання, передачу громадянам України, юридичним особам (суб'єктам підприємницької діяльності) земельних ділянок у власність, постійне користування, оренду в м. Сімферополі”.

Пунктом 19 резолютивної частини вказаного рішення було припинено Сімферопольському державному лісомисливському господарству Сімферопольського лісопаркового лісництва право користування частиною земельної ділянки площею 0,43 га (квартал № 8 виділ № 5) в районі вул. Аральська, зазначена земельна ділянка переведена із земель Сімферопольського державного лісомисливського господарства в землі житлової та громадської забудови.

23.02.2006 року на 38-ій сесії Сімферопольської міської ради 4 скликання було прийнято рішення № 535 „Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою з відведення земельних ділянок, надання, передачу громадянам України, юридичним та фізичним особам - підприємцям у власність, постійне користування, оренду в м. Сімферополі”, згідно з пунктом 5.25 якого товариству з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Імперія” було передано земельну ділянку площею 0,43 га по вул. Аральська -вул. 1-ої Кінної Армії у короткострокову оренду строком на 5 років до 23.02.2011 року для будівництва малоповерхової забудови групи блокових житлових будинків.

На підставі зазначених рішень, між Сімферопольською міською радою та ТОВ „Корпорація „Імперія” було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до пункту 1.1 якого Орендар - ТОВ „Корпорація „Імперія”, приймає у строкове користування земельну ділянку для будівництва багатоповерхового житлового будинку. Даний договір був нотаріально посвідчений 24.03.2006 року за № 1-213 та зареєстрований Кримською регіональною філією ДП „Центр ДЗК при Держкомземі України” в Книзі записів реєстрації договорів оренди землі за № 040600100056 27.06.2006 року та виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради та Комітетом по управлінню земельними ресурсами 31.03.2006 року за № 1062 (том 1 а.с.13-19).

Вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та третіх осіб, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційного подання та апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до часини 2 статті 121 Конституції України, на органи прокуратури покладено представництво інтересів громадянина та держави у суді.

Згідно з Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 року, прокурор та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави в особі органів державної влади або органів місцевого самоврядування з делегованими повноваженнями органів виконавчої влади. Прокурор самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві в чому саме полягає порушення інтересів держави.

Статтею 36-1 Закону України „Про прокуратуру” встановлено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Відповідно до Положення про Республіканський комітет АР Крим з лісового та мисливського господарства, затвердженого Постановою Ради Міністрів АР Крим №383 від 11.07.06, вказаний комітет є органом виконавчої влади в сфері лісового та мисливського господарства та забезпечує реалізацію державної політики у вказаній сфері на території АР Крим, здійснює управління та державний контроль за дотриманням вимог по охороні, захисту та використанню лісів.

Судовою колегією встановлено, що предметом спору у даній справі є недійсність рішень органу місцевого самоврядування - Сімферопольської міської ради про зміну цільового призначення земельної ділянки з земель лісового фонду без отримання відповідного погодження спеціально вповноваженого державою органу - Республіканського комітету АР Крим з лісового та мисливського господарства та її подальше надання в оренду ТОВ „Корпорації Імперії”.

Стаття 24 Лісового кодексу України (чинна на момент прийняття Сімферопольською міською радою спірного рішення) передбачає, що спеціально уповноваженими державними органами лісового господарства є Міністерство лісового господарства України та його органи на місцях.

Так, відповідно до Положення про Республіканський комітет АР Крим з лісового та мисливського господарства, затвердженого Постановою Ради Міністрів АР Крим № 383 від 11.07.2006 року, вказаний комітет є органом виконавчої влади в сфері лісового та мисливського господарства та забезпечує реалізацію державної політики у вказаній сфері на території АР Крим, здійснює управління та державний контроль за дотриманням вимог по охороні, захисту та використанню лісів.

Органами Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель, відповідно до положень статей 15, 187, 188 Земельного кодексу України, статті 5 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель”, пунктів 3, 4 Положення про Державний комітет України по земельних ресурсах, затвердженого Указом Президента України від 14.08.2000 року № 970/2000, а також пунктів 3, 4 Положення про Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2002 року № 1958, здійснюється державний контроль за використанням та охороною земель. Даний контроль полягає в забезпеченні дотримання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності, громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, а також іноземними юридичними особами земельного законодавства; дотримання встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

На підставі викладеного, судова колегія вважає безпідставним висновок господарського суду АР Крим про те, що органи, в інтересах яких прокурором заявлено позов, є неналежними позивачами. Суд апеляційної інстанції вважає, що пред'явлення заступником прокурора м.Сімферополя позову в інтересах Республіканського комітету АР Крим з лісового та мисливського господарства та Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель АР Крим про визнання рішення Сімферопольської міської ради недійсним здійснено саме в рамках захисту інтересів держави.

В той же час, надаючи правову оцінку доводам прокурора у позовній заяві, доводам апеляційного подання та апеляційної скарги по суті заявлених вимог суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Як зазначалось, пунктом 19 резолютивної частини рішення Сімферопольської міської ради № 462 від 15.09.2005 року було припинено Сімферопольському державному лісомисливському господарству Сімферопольського лісопаркового лісництва право користування частиною земельної ділянки площею 0,43 га (квартал № 8 виділ № 5) в районі вул. Аральська, зазначена земельна ділянка переведена із земель Сімферопольського державного лісомисливського господарства в землі житлової та громадської забудови.

Правовий режим земель лісового фонду та умови його використання регулюються Земельним та Лісовим кодексами України.

Відповідно до статті 42 Лісового кодексу України від 21.01.1994 року № 385, (в редакції, яка діяла на час прийняття рішення від 15.09.2005 року), переведення земельних лісових ділянок до нелісових земель у цілях, не пов'язаних з веденням лісового господарства, здійснюється за рішенням органів, які надають ці землі у користування згідно з земельним законодавством.

При цьому, переведення лісових ділянок у інші категорії здійснюється з дозволу відповідних державних органів з питань лісового господарства.

Аналогічне положення закріплено статтею 57 Лісового кодексу України, згідно з якою, зміна цільового призначення земельних лісових ділянок з метою їх використання в цілях, не пов'язаних з веденням лісового господарства, провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земельних ділянок у власність або надання у постійне користування відповідно до Земельного кодексу України.

Зміна цільового призначення земельних лісових ділянок здійснюється за погодженням з органами виконавчої влади з питань лісового господарства та з питань охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, територіальними органами центральних органів виконавчої влади з питань лісового господарства та охорони навколишнього природного середовища.

29.12.2005 року, на підставі звернення Сімферопольської міської ради, Сімферопольським державним лісомисливським господарством було складено акт технічного обстеження лісових площ в лісах Сімферопольського лісопаркового лісгоспу у кварталі 8 виділ 5 по вул.Аральскій площею 0,43 га та зроблено висновок по можливість передачі вказаної земельної ділянки до земель запасу міста. Пунктом 10 вказаного акта передбачено використання ділянки під забудову.

Однак, судова колегія погоджується з посиланням прокурора на те, що Сімферопольське державне лісомисливське господарство не являється повноважним органом виконавчої влади з питань лісового господарства, у зв'язку з чим, не має права на узгодження зміни цільового призначення лісових площ.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, судова колегія приймає у якості доказу у справі Лист Голови Республіканського комітету АР Крим з лісового та мисливського господарства від 03.07.2006 року № 05-1/664, із змісту якого вбачається, що останній не давав згоди на зміну цільового призначення вказаної вище земельної ділянки, а також віднесення її до земель житлової та загальної забудови.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши обставини справи та наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що акт технічного обстеження лісових площ в лісах Сімферопольського лісопаркового лісгоспу у кварталі 8 виділ 5 по вул.Аральскій площею 0,43 га від 29.12.2005 року складено у порушення вимог наведених вище статей 42 та 57 Лісового кодексу України.

Таким чином, судова колегія вважає, що оскаржувані прокурором пункт 19 рішення № 462 від 15.09.2005 року 32-ої сесії Сімферопольської міської ради 4 скликання, а також пункт 5.25 рішення 38-ої сесії 4 скликання Сімферопольської міської ради № 535 від 23.02.2006 року, якими припинено Сімферопольському державному лісомисливському господарству право постійного користування земельною ділянкою площею 0,43 га в районі вул. Аральська в м. Сімферополі та переведено вказану земельну ділянку до земель житлової та загальної забудови та надано ТОВ „Корпорація Імперія” в короткострокову оренду строком на 5 років земельну ділянку площею 0,43 га в районі вул. Аральська-1-ої Кінної Армії в м. Сімферополі прийняті Сімферопольською міською радою з порушенням наданих їй повноважень, не відповідають нормам земельного та лісового господарства та підлягають визнанню недійсним.

Що стосується факту укладення між Сімферопольською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю „Корпорація Імперія” договору оренди земельної ділянки від 24.03.2006 року, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Згідно з частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (до правовідносин у даній справі зазначений припис не відноситься).

Судова колегія вважає, що у даному випадку не додержано вимоги пункту 1 статті 203 Цивільного кодексу України, стосовно неможливості суперечності змісту правочину Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Так, відповідно до статті 57 Земельного кодексу України, земельні ділянки лісогосподарського призначення за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування надаються в постійне користування спеціалізованим державним або комунальним лісогосподарським підприємствам, іншим державним і комунальним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані підрозділи, для ведення лісового господарства.

У даному випадку порушено порядок зміни цільового призначення землі, а саме зміну цільового призначення землі проведено органами, які не мають на те встановлених законом повноважень.

Статтею 21 Земельного кодексу України передбачено, що порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для як визнання недійсними рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам, так і для визнання недійсними угод щодо земельних ділянок.

Таким чином, дослідивши питання відповідності спірного договору оренди земельної ділянки вимогам статей 203 та 215 Цивільного кодексу України, положенням земельного законодавства, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для визнання його недійсним.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про неповноту дослідження господарським судом АР Крим фактичних обставин та порушення норм матеріального права, що призвело до невірного вирішення спору. При цьому, позовні вимоги заступника прокурора м.Сімферополя є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне, у порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з перенайменуванням Сімферопольського державного лісомисливського господарства, на підставі наказу Державного комітету Лісового господарства України від 28.02.2007 року № 71 „Про перенайменування Сімферопольського лісомисливського господарства та затвердження и новій редакції Статуту”, замінити позивача у даній справі - Сімферопольське державне лісомисливське господарство на Державне підприємство „Сімферопольське лісомисливське господарство” (ідентифікаційний код 00992272. 95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 16А).

Згідно з частиною 4 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 101, 103 п.2, 104 ч.1 п.п.1, 4, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання заступника прокурора міста Сімферополя та апеляційну скаргу Державного підприємства "Сімферопольське лісомисливське господарство" задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2008 року у справі № 2-1/14983-2007 скасувати.

Замінити позивача у даній справі - Сімферопольське державне лісомисливське господарство на Державне підприємство „Сімферопольське лісомисливське господарство” (ідентифікаційний код 00992272. 95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 16А).

Позов заступника прокурора міста Сімферополя задовольнити.

Визнати недійсним пункт 19 рішення № 462 від 15.09.2005 року 32-ої сесії Сімферопольської міської ради 4 скликання, яким припинено Сімферопольському державному лісомисливському господарству право постійного користування земельною ділянкою площею 0,43 га в районі вул. Аральська в м. Сімферополі та переведено вказану земельну ділянку до земель житлової та загальної забудови;

Визнати недійсним пункт 5.25 рішення 38-ої сесії 4 скликання Сімферопольської міської ради № 535 від 23.02.2006 року про надання товариству з обмеженою відповідальністю „Корпорація Імперія” в короткострокову оренду строком на 5 років для будівництва малоповерхової забудови блокованих житлових будинків земельної ділянки площею 0,43 га в районі вул. Аральська-1-ої Кінної Армії в м. Сімферополі;

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,43 га в районі вул. Аральська-1-ої Кінної Армії в м.Сімферополі, укладений 24.03.2006 року між Сімферопольською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю „Корпорація Імперія”.

Стягнути з Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, м.Сімферополь, 95000; р/р 35413001001501 МФО 824026 в УДК в АРК код ЕЄРПО 04055630) на користь Державного бюджету України (УДК в м.Сімферополі, код банку 824026, код ЄДРПОУ 34740405) 127,50 грн. державного мита, а також 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Імперія" (вул. Воровського, 24, м.Сімферополь, 95053; р/р 2600402010425 в КРФ „Кредит Банк” МФО 324913) на користь Державного бюджету України (УДК в м.Сімферополі, код банку 824026, код ЄДРПОУ 34740405) 127,50 грн. державного мита, а також 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарському суду Автономної республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя О.А.Латинін

Судді І.В. Антонова

О.В. Дугаренко

Часті запитання

Який тип судового документу № 1865652 ?

Документ № 1865652 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 1865652 ?

Дата ухвалення - 24.04.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 1865652 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 1865652 ?

В Севастопольський апеляційний господарський суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 1865652, Севастопольський апеляційний господарський суд

Судове рішення № 1865652, Севастопольський апеляційний господарський суд було прийнято 24.04.2008. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.

Судове рішення № 1865652 відноситься до справи № 2-1/14983-2007

Це рішення відноситься до справи № 2-1/14983-2007. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 1841902

Наступний документ : 1865653

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;