Постанова № 1865613, 15.04.2008, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

15.04.08 Справа № 15/329

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Чаплик І.,

з участю представників:

від скаржника (позивача) - з”явився,

відповідача з”явився,

третьої особи - з»явився,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Рівненської області від 26.10.2007 року, судова колегія у складі головуючого судді: Савченко Г.І., суддів Павлюк І.Ю., Мамченко Ю.А., у справі №15/329

за позовом ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод», с.Городок Рівненського району

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Конкурент», м.Харків

про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 12.09.2007 року,

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Рівненської області від 26.10.2007 року відмовлено в позові ОСОБА_1. до закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод»про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 12.09.2007 року.

Рішення суду мотивоване тим, що позачергові загальні збори акціонерів від 12.09.2007 року скликані, підготовлені та проведені з дотриманням встановленого діючим законодавством порядку; відбулися за наявності кворуму; прийняті на них рішення відповідають визначеним в порядку денному в повідомленнях про скликання зборів та з питань, вирішення яких у відповідності до закону належить до компетенції загальних зборів акціонерів.

Судом також зазначено, що право позивача на участь в цих загальних зборах акціонерів жодним чином не було порушено, оскільки останній мав можливість прийняти в них участь, а тому встановлення лише факту повідомлення акціонера з порушенням персонального повідомлення менше як за 45 днів не може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

В апеляційній скарзі скаржник (позивач) просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, з підстав неповного з”ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, апелюючи тим, що за змістом ч.4 ст.45 Закону України «Про господарські товариства»та ч.4 ст.98 Цивільного кодексу України у разі відмови виконавчого органу товариства скликати загальні збори за вимогою акціонера, який володіє більш ніж 10% акцій товариства, до такого акціонера переходить повноваження виконавчого органу по скликанню загальних зборів з дотриманням встановлених ч.1 ст.43 Закону України «Про господарські товариства»вимог щодо порядку, змісту та термінів повідомлень про проведення загальних зборів. Скаржник вважає, що в спірному випадку судом безпідставно прийнято в якості доказу звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Конкурент»із заявою від 14.06.2007 року до виконавчого органу товариства, оскільки така заява не направлялась на фактичну адресу виконавчого органу відповідача, а на адресу ОСОБА_2., а тому не може вважатися вимогою акціонера про скликання позачергових зборів. Згідно положень Статуту виконавчим органом відповідача є Дирекція товариства, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул.Привокзальна,2, що узгоджується з положеннями ст.93 ЦК України.

З аналогічних підстав не може вважатися відмовою виконавчого органу скликати позачергові збори відмова генерального директора ОСОБА_2.

При цьому, скаржник не погоджується з посиланням місцевого суду на роз»яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №18 від 24.09.1999 року, оскільки таке не є норматвно-правовим актом та його окремі положення суперечать вимогам чинного законодавства.

Скаржник також не погоджується з висновком суду про відсутність доказів порушення оскаржуваними рішеннями прав позивача, оскільки факт недопуску позивача до реєстрації підтверджується актом від 12.09.2007 року, а діючим законодавством передбачено право акціонера на участь в управлінні акціонерним товариством шляхом участі у загальних зборах акціонерів тільки після проходження процедури реєстрації.

Апеляційну скаргу також подано відповідачем (за підписом генерального директора Канського В.К.), яким останній просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову з аналогічних підстав. Скаржник не погоджується з висновком суду про відповідність прийнятих зборами рішень зазначеним в порядку денному в повідомленнях про їх проведення, оскільки вирішувались додатково питання про обрання лічильної комісії, обрання головуючого та секретаря зборів. Скаржник також покликається на безпідставність висновку місцевого суду про наявність кворуму на спірних загальних зборах, оскільки ним не досліджено складений на дату проведення зборів реєстр акціонерів ЗАТ «РЛЗ», не встановлено явку акціонерів у спірних зборах та розмір їх часток у статутному фонді товариства.

Проте, враховуючи подану закритим акціонерним товариством «Рівненський ливарний завод»заяву за вх.№383 від 18.01.2008 року про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 26.10.2007 року по справі №15/329, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 року прийнято вказану відмову на підставі ст.100 ГПК України та апеляційне провадження в цій частині припинено.

У відзиві на апеляційну скаргу представник третьої особи просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що на момент скликання загальних зборів акціонерів саме ОСОБА_2. був єдиною особою, яка мала право представляти інтереси ВАТ «Рівненський ливарний завод» у стосунках з іншими особами, і тому звернення акціонерів товариства з вимогою щодо скликання загальних зборів до генерального директора, який очолює виконавчий орган відповідача і який був обраний ними на зазначену посаду рішенням загальних зборів, відповідає вимогам діючого законодавства. При цьому, представник ТзОВ «Компанія «Конкурент»покликається на те, що згідно п.8 Статуту ВАТ «Рівненський ливарний завод»управління товариством здійснюється в тому числі дирекцією товариства, а згідно розділу 4 Положення про Дирекцію ВАТ «Рівненський ливарний завод»роботою дирекції керує генеральний директор, яким згідно рішень загальних зборів акціонерів від 09.02.2007 року та 20.03.2007 року був призначений ОСОБА_2..

Щодо порушення права позивача, як акціонера ВАТ «Рівненський ливарний завод»в частині несвоєчасного повідомлення про проведення позачергових загальних зборів 12.09.2007 року, то представник ТзОВ «Компанія «Конкурент»зазначає про те, що при наявності кворуму та при встановленні факту повідомлення акціонера з порушенням персонального повідомлення менше як за 45 днів (в даному випадку за 35 днів) не є саме по собі підставою для визнання недійсним рішень загальних зборів.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач (за підписом генерального директора ОСОБА_2.) просить в її задоволенні відмовити з аналогічних підстав.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1є акціонером ЗАТ “Рівненський ливарний завод”, що підтверджується випискою про залишки на рахунку в цінних паперах №013469 від 16.03.2007 року. ОСОБА_1. володіє однією тисячею акцій, що становить 0,005 відсотка акцій товариства, а тому згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»мав право брати участь у позачергових загальних зборах акціонерів товариства.

Закрите акціонерне товариство “Рівненський ливарний завод” зареєстровано та знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул.Привокзальна, 2.

Судом також встановлено, що предметом даного спору є визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів закритого товариства “Рівненський ливарний завод” від 12 вересня 2007 року, які відбулися в м.Харкові, провулок Університетський,1, з підстав порушення вимог закону під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення акціонера ОСОБА_1. взяти участь у загальних зборах, внаслідок чого рішення загальних зборів порушують його права та законні інтереси.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що оскаржувані позачергові загальні збори акціонерів від 12.09.2007 року скликані та проведені ТОВ “Компанія Конкурент”, як акціонером, що володіє більше ніж 10 відсотками акцій ЗАТ “РЛЗ”.

Відповідно до ч.4 ст.45 Закону України “Про господарські товариства” акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори відповідно до вимог ч.1 ст.43 цього закону. Аналогічна норма передбачена абз.3 п.8.2.9 Статуту ЗАТ “Рівненський ливарний завод”.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 14.06.2007р. за №14-1(а.с.102) ТОВ “Компанія Конкурент” як акціонер ЗАТ “РЛЗ”, що володіє понад 10 відсотками акцій товариства звернулось до ЗАТ “РЛЗ” з вимогою про скликання загальних зборів акціонерів ЗАТ “РЛЗ” на підставі ст.45 Закону України “Про господарські товариства” у першій декаді вересня 2007 року за адресою м.Харків пров.Університетський,1, оскільки найбільша кількість акціонерів ЗАТ „РЛЗ" знаходиться в м.Харків.

Листом ЗАТ “РЛЗ” за підписом генерального директора ОСОБА_2. (а.с.67,103) ТОВ “Компанія Конкурент” відмовлено у скликанні цих зборів в зв»язку з тим, що відкликаний загальними зборами акціонерів ЗАТ “РЛЗ” (від 09.02.2007 р., 20.03.2007 р., 21.04.2007р.) генеральний директор Канський В.К. не виконує рішення загальних зборів та не передає печатки ЗАТ “РЛЗ”, відсутність якої унеможливлює отримання реєстру акціонерів, необхідного для скликання загальних зборів акціонерів. Дана відмова стала підставою для самостійного скликання спірних позачергових загальних зборів ТОВ “Компанія Конкурент”, тобто акціонером, який володіє у сукупності більш як 10 відсотками голосів, що передбачено ст.45 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідно до ч.1,4 ст.99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути правління, дирекція, тощо.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦК України виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абз.1 ч.2 ст.98 цього Кодексу, тобто рішення приймається простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

У відповідності до п.8.1 Статуту ЗАТ „РЛЗ" управління товариством здійснюють загальні збори акціонерів, наглядова рада товариства, дирекція товариства та ревізійна комісія, а згідно п.8.4 статуту виконавчим органом товариства є дирекція, яка здійснює керівництво поточною діяльністю товариства та вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, які віднесені до компетенції загальних зборів та наглядової ради. Дирекція товариства знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул.Привокзальна,2 (п.1.3 Статуту), що узгоджується з положеннями ст.93 ЦК України, згідно якої місцезнахоженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи або закону виступають від її імені.

Проте, як вбачається із звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Конкурент»із заявою від 14.06.2007 року за №14-1(а.с.102) про скликання позачергових зборів, така заява направлялась не на адресу виконавчого органу відповідача, а на адресу фізичної особи ОСОБА_2., а тому не може вважатися вимогою акціонера про скликання позачергових зборів. Аналогічно з листа-відмови(а.с.67) вбачається, що такий був направлений від імені ЗАТ «РЛЗ»за підписом генерального директора ОСОБА_2., а не виконавчого органу, як того вимагає закон та статут ЗАТ “РЛЗ”. Доказів прийняття рішень правління товариства з даного питання відповідачем суду не надано.

Факт відсутності звернення до дирекції ЗАТ «РЛЗ»про скликання позачергових зборів товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Конкурент»підтверджується також листом-відповіддю ЗАТ «РЛЗ»за №3387 від 13.08.2007 року (а.с.9) до позивача про відсутність будь-яких звернень щодо скликання спірних зборів та листом за №3398 від 13.08.2007 року (а.с.23) до ТОВ «Реєстр-Плюс»з клопотанням про надання інформації щодо проведення вказаних зборів та ініціатора їх скликання.

З наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що загальні збори акціонерів від 12.09.2007 року були скликані з порушенням ст.45 Закону України “Про господарські товариства”, оскільки факт їх скликання не був належним чином узгоджений із ЗАТ «РЛЗ».

Крім того, у відповідності до ст.43 Закону України “Про господарські товариства” загальні збори акціонерів проводяться на території України, як правило, за місцезнаходженням акціонерного товариства, за винятком випадків, коли на день проведення загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації, а тому вимога організаторів щодо проведення загальних зборів акціонерів та їх проведення за адресою м.Харків пров.Університетський, 1 є такою, що суперечить діючому законодавству, оскільки в спірному випадку відсутні виняткові обставини, передбачені вищевказаною нормою для проведення зборів не за місцезнаходженням акціонерного товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, для реалізації права скликання та проведення спірних зборів між ТОВ “Компанія Конкурент” та реєстратором ЗАТ “РЛЗ”ТОВ “Реєстр Плюс” укладено договір від 31.07.2007р. підготовки загальних зборів акціонерів ЗАТ “РЛЗ”, що відбулись 12.09.2007р.

Відповідно до ст.116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом. Аналогічне право учасника господарського товариства передбачено ст.88 ГК України та ст.10 Закону України «Про господарські товариства».

У відповідності до ст.41 Закону України „Про господарські товариства" у загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що законодавством України передбачено право акціонера на участь в управлінні товариством шляхом участі у загальних зборах акціонерів тільки після проходження процедури реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, в спірному випадку реєстрація акціонерів проводилась мандатною комісією, створеною із складу працівників реєстратора - ТОВ “Реєстр Плюс”за даними системи реєстру, складеному на дату проведення загальних зборів акціонерів, про що свідчить протокол мандатної комісії.

З протоколу зборів від 12 вересня 2007 року вбачається, що в загальних зборах акціонерів взяли участь шість акціонерів, які в сукупності володіють 12131597 голосів, що становить 62, 264 % від загальної кількості голосів. Даний факт підтверджується реєстром акціонерів ЗАТ «Рівненський ливарний завод»станом на 12.09.2007 року та відомістю реєстрації учасників загальних зборів акціонерів ЗАТ «Рівненський ливарний завод»від 12.09.2007 року, які були витребувані апеляційним судом у ТзОВ «Реєстр-Плюс» в процесі апеляційного провадження.

Проте, з протоколу зборів не вбачається присутність на загальних зборах 12.09.2007 року акціонера ОСОБА_1., а факт його недопуску до участі в цих зборах підтверджується актом від 12.09.2007 року (а.с.17) про недопуск акціонерів до приміщень за адресою: Харків, пров.Університетський,1, в яких мали відбуватися реєстрація акціонерів та засідання зборів, та листом ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»за №068 від 13.09.2007 року (а.с.32), направленим виконавчому органу ЗАТ «Рівненський ливарний завод»щодо відсутності факту проведення зборів за вищевказаною адресою.

Відповідно до ч.4 ст.41 Закону України “Про господарські товариства” акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, та/або Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку можуть призначати своїх представників для контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах, про що вони до початку реєстрації письмово повідомляють виконавчий орган акціонерного товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вказаної норми позивач та ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», що у сукупності володіють понад 20% акцій ЗАТ «РЛЗ»створили контрольну групу у складі ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. для здійснення контролю за реєстрацією акціонерів, що прибудуть для участі у спірних зборах акціонерів, про що повідомили дирекцію ЗАТ «РЛЗ»листом від 11.09.2007 року ( а.с.16). Проте, даних предстаників в приміщення за адресою: Харків, пров.Університетський,1 допущено не було, що підтверджується підписаним зазначеними представниками контрольної групи актом від 12.09.2007 року (а.с.17).

Відповідно до ч.1 ст.43 Закону України “Про господарські товариства” про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного (складеного) капіталу акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, загальне повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів було опубліковано в офіційному друкованому виданні ДКЦПФР України - Бюлетень. Цінні папери України. № 167-168 від 27.07.2007р. та у місцевій пресі - газеті “Рівне вечірнє”. Крім того, акціонери, в тому числі акціонер ОСОБА_1. та ЗАТ “РЛЗ”, були персонально повідомлені листами про проведення загальних зборів акціонерів, про що свідчить реєстр відправленої кореспонденції по підготовці загальних зборів ЗАТ “РЛЗ” та повідомлення про отримання ЗАТ “РЛЗ” цінного листа, що не заперечується скаржником.

Зокрема, акціонеру ОСОБА_1. про скликання позачергових зборів 8 серпня 2007 року повідомлено листом ТзОВ “Реєстр Плюс”, в якому вказаний порядок денний зборів: під номером 1 - внесення змін та доповнень до Статуту та викладення Статуту в новій редакції, під номером 2 - відкликання та обрання Наглядової ради товариства, під номером 3 - відкликання та обрання виконавчого органу товариства, під номером 4 - відкликання та обрання Ревізійної комісії товариств. Також повідомлено про час і місце проведення зборів.

Проте, повідомлення про скликання спірних зборів було направлене позивачу у строк менший ніж 45 днів до дати проведення позачергових зборів, оскільки таке здане на пошту 01.08.2007 року. Таким чином позивач отримав письмове повідомлення за 35 днів до проведення зборів (з 8 серпня до 12 вересня), що суперечить ст.43 Закону України "Про господарські товариства” та порушує право позивача як акціонера.

Судом першої інстанції підставно зазначено, що встановлення лише факту повідомлення акціонера з порушенням персонального повідомлення менше як за 45 днів не може бути виключною підставою для визнання недійсними спірних рішень загальних зборів. Проте, враховуючи наявність в спірному випадку порушень вимог ст.ст.10,41,45 Закону України «Про господарські товариства», вимог ЦК України та Статуту товариства щодо скликання та проведення загальних зборів товариства від 12.09.2007 року, внаслідок яких акціонер ОСОБА_1. був позбавлений права взяти участь у загальних зборах, апеляційний суд приймає до уваги додатковою підставою для визнання цих зборів недійсними і факт порушення строку повідомлення позивача про проведення цих зборів.

Враховуючи вищенаведені підстави, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод»та визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 12.09.2007 року, скасувавши рішення місцевого суду.

Оскільки судом першої інстанції неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача -задоволенню.

При скасуванні рішення суду проводиться новий розподіл судових витрат на підставі ст.49 ГПК України, а тому з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним витрати 85 грн. державного мита по першій інстанції, 42,5 грн. державного мита за апеляційне провадження та 118 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Рівненської області від 26.10.2007 року в справі за номером 15/329  скасувати, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задоволити.

Визнати рішення позачергових загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод»від 12.09.2007 року недійсними.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод»(Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул.Привокзальна,2, код ЄДРПОУ 30606056), на користь ОСОБА_1(м.Київ, вул.Кавказька,12/30) 127,5 грн. державного мита та 118 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко