ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.06 р. Справа № 7/188
Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.
при секретарі судового засідання Скрипник О. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: ДПІ у м. Краматорську
до відповідача : Приватного малого підприємства „Дівілан”, м. Краматорськ
про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 258205,38 грн.
за участю:
прокурора –
представників сторін:
від позивача – Павенко Г. С. – держ. под. інсп.
від відповідача – Вінник П. О. – юрист; Височіна В. М. – гол. бухг.
ВСТАНОВИВ:
ДПІ у м. Краматорську звернулась з позовом до Приватного малого підприємства „Дівілан”, м. Краматорськ про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 205968,67 грн.
Заявою від 11.09.06 р. № 49335/10/10-013 позивач уточнив позовні вимоги, а саме просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 258205,38 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність у відповідача податкового боргу в сумі 258205,38 грн., який утворився внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем узгодженої суми податкового зобов”язання з податку на додану вартість.
Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить надати розстрочку на сплату заборгованості.
Ухвалою від 19.09.06 р. провадження в адміністративній справі зупинялось, за клопотанням позивача, у зв”язку з необхідністю надання суду додаткових доказів та розгляду керівником ДПІ у м. Краматорську клопотання ПМП „Дівілан” про надання розстрочки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.
Приватне мале підприємство „Дівілан” (код ЄДРПОУ 23178025) зареєстроване, як суб”єкт підприємницької діяльності, розпорядженням Краматорського міськвиконкому № 83р від 28.03.95 р., про що видане свідоцтво про державну реєстрацію № 23178025 від 29.03.95 р., взяте на облік, як платник податків, в ДПІ у м. Краматорську.
Станом на 09.09.06 р. за відповідачем лічиться заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у загальній сумі 258205,38 грн., у т. ч. пеня 10981,59 грн. Зазначений борг виник на підставі поданих відповідачем до податкової інспекції податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад, грудень 2005 р., січень-липень 2006 р., податкових повідомлень-рішень: від 09.02.06 р. № 0000331540/0, від 09.02.06 р. № 0000341540/0, від 06.04.06 р. № 0000761540/0, від 27.04.06 р. № 0001011540/0, від 03.07.06 р. № 000152140/0, прийнятих на підставі актів перевірок від 09.02.06 р. № 145/15-23178025, від 09.02.06 р. № 144/15-23178025, від 29.03.06 р. № 375/15-23178025, від 18.04.06 р. № 468/15-23178025, від 19.06.06 р. № 683/15-23178025, а також нарахованої, у зв”язку з несплатою узгодженої суми податкових зобов”язань, пені у розмірі 10981,59 грн. Вказані повідомлення-рішення були отримані відповідачем, що підтверджується відповідними відмітками на корінцях рішень.
Суду не надано доказів оскарження відповідачем перелічених вище податкових повідомлень-рішень в адміністративному або судовому порядку.
Заборгованість відповідачем до цього часу не погашена, у зв”язку з чим позивач, з урахуванням уточнень, просить у судовому порядку стягнути з ПМП „Дівілан” суму податкового боргу у розмірі 258205,38 грн.
Вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Згідно статті 67 Конституції України, кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом. Законом України “Про систему оподаткування” встановлюється обовязок платників податків, зокрема, сплачувати податки і збори до бюджетів та до державних цільових фондів у порядку та на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі “Закон України №2181”), податкове зобов”язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України № 2181, податкове зобов”язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.
Узгоджене податкове зобов”язання в сумі 258205,38 грн. не сплачене платником податків у визначені Законом України № 2181 строки, а відтак воно визнається сумою податкового боргу.
Сума податкового боргу підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість за листопад, грудень 2005 р., січень-липень 2006 р., податковими повідомленнями-рішеннями від 09.02.06 р. № 0000331540/0, від 09.02.06 р. № 0000341540/0, від 06.04.06 р. № 0000761540/0, від 27.04.06 р. № 0001011540/0, від 03.07.06 р. № 000152140/0, актами перевірок від 09.02.06 р. № 145/15-23178025, від 09.02.06 р. № 144/15-23178025, від 29.03.06 р. № 375/15-23178025, від 18.04.06 р. № 468/15-23178025, від 19.06.06 р. № 683/15-23178025, актом звірки розрахунків станом на 09.09.06 р., підписаного начальником ДПІ у м. Краматорську та директором ПМП „Дівілан”, обліковою карткою платника та іншими документами доданими до матеріалів справи.
Згідно з п.п. 16.1.1 п. 16.1 ст. 16 Закону України № 2181 після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов”язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Згідно акту звірки станом на 09.09.06 р., сума пені, яка нарахована на суму податкового боргу відповідача складає 10981,59 грн.
Відповідно до пп. 3.1.1. ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” із змінами, внесеними згідно з Законом України № 550 від 20.02.2003р., активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Доводи позивача обгрунтовані, наявність заявленої до стягнення суми податкового боргу підтверджується доданими до матеріалів справи документами. У зв”язку з чим, вимоги позивача підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 67 Конституції України, ст. ст. 3, 5, 16, 17 Закону України «Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», ст. ст. 94, 159, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,
ПОСТАНОВИВ :
Позовні вимоги ДПІ у м. Краматорську задовольнити.
Стягнути з Приватного малого підприємства „Дівілан”, (м. Краматорськ, вул. Н. Курченко, 8, ЄДРПОУ 23178025) у доход державного бюджету України (на р/р 31115029600059, код платежу 14010100, банк одержувача – УДК в Донецькій області, код 24166521, МФО 834016) податковий борг з податку на додану вартість в сумі 258205,38 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Малашкевич С.А.
Судове рішення № 186547, Господарський суд Донецької області було прийнято 05.10.2006. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 7/188. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: