Постанова № 18654404, 13.09.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2011 року Справа № 2а-4768/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - суддіІрметової О.В.

при секретарі Смішливій І.М.

за участю сторін:

представника позивача: Колотович Д.О.

представник відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна брама» до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про скасування податкових повідомлень-рішень №0000402301/0 від 23.05.2011 та №0000412301/0 від 23.05.2011, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна брама» до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про скасування податкових повідомлень-рішень №0000402301/0 від 23.05.2011 та №0000412301/0 від 23.05.2011.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем була здійснена перевірка відповідно до наказу Стахановської ОДПІ від 11.05.2011 р. № 566 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Східна Брама», з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень, листопад 2010 р., лютий 2011 р.», відповідно до порядку, визначеному п. 78.2 ст. 78 ПК України.

Відповідно до Акту перевірки № 143 Відповідач дійшов до наступних висновків:

- на порушення пп. 7.7.1 ЗУ «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР ТОВ «Східна Брама» завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 1033,00 грн., в т.ч. за листопад 2010 р. на суму 1033 грн.;

- на порушення п. 200.1, 200.3 ПК України № 2755-VI ТОВ «Східна Брама» завищено суму бюджетного відшкодування за лютий на суму 45194,00 грн.;

- на порушення п. 198.3, ПК України № 2755-VI ТОВ «Східна Брама» занижено суму ПДВ на суму 32 240,00 грн.;

- за результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за листопад 2010 р. у сумі 16919,00 грн., що повязано з неотримання відповідей на надіслані запити щодо проведення зустрічних звірок контрагентів постачальників.

За наслідками Акту перевірки № 143 Відповідачем відповідно і були прийняті податкові повідомлення рішення:

·№ 0000402301/0 від 23.05.2011 року, згідно якого Позивачем було завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за 11 міс. 2010 р. на суму 1033,00 грн, за 1 міс. 2011 р. на суму 45194,00 грн. всього на суму 46,227,00 грн.

·№ 0000412301/0 від 23.05.2011 року, згідно якого Позивачу збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ на суму 32240,00 грн.

Позивач вважає, що вказані податкові повідомлення-рішення № 0000402301/0 від 23.05.2011 року та № 0000412301/0 від 23.05.2011 року є незаконним та підлягають скасуванню, а висновки Акту перевірки № 143 є надуманими та такими, що протирічать матеріальним нормам діючого податкового законодавства України. Так позивач зазначив, що в наказі № 566 та акті перевірки № 143 Відповідач, як на підставу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки посилається на порядок, визначений п. 78.2 ст. 78 ПК України. Але, ніякого звернення Позивач на адресу Стахановської ОДПІ на надавав, тому не зрозуміло що мав на увазі Відповідач, посилаючись в своєму Наказі № 566 на звернення платника податків від 11.05.2011 р. № 11/05-01.

Стосовно висновків Відповідача про порушення ТОВ «Східна Брама» норм податкового законодавство в листопаді 2010 року позивач зазначив, що Посилання Відповідача на негативні наслідки за результатами проведення перевірки підприємства-контрагента ПП «Альянсмашагротранс» за конкретними угодами Позивача не є належними доказами безпідставності заявленого до відшкодування податку на додану вартість. Відповідачем не спростовується факт того, що ПП «Альянсмашагротранс» на момент укладення договору та складення податкової накладної було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином позивач вважає, що реальність господарських операцій між позивачем та ПП «Альянсмашагротранс» підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, а саме: видатковими накладними, податковими накладними, договорами купівлі-продажу, придбаний товар використано у господарській діяльності ТОВ «Східна Брама», вищезазначена угода виконана в повному обсязі, відповідно до умов договору, укладеного між позивачем та його контрагентом, а отже, підстави для визнання правочинів нікчемними між вказаними суб'єктами господарювання відсутні. Також Відповідач посилається на той факт, що податковий кредит ПП «Альянсмашагротранс» у зазначений період сформовано зокрема за рахунок контрагента-постачальника ПП «Стилет-Юг». За результатами перевірки Ленінською МДПІ встановлено нікчемні правочини між ПП «Стилет-Юг» та ПП «Альянсмашагротранс», а тому ПП «Альянсмашагротранс» безпідставно сформовано податкові зобовязання у жовтні-листопаді 2010 р. по податковим накладним, виписаним на адресу покупців, у тому числі на адресу Позивача. Оскільки Законом України № 168-97/ВР від 03.04.1997 року не встановлена обумовленість між підтвердженням сплати податку на додану вартість попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) та віднесенням позивачем до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість при придбанні товарів (робіт, послуг). Таким чином, з вищенаведених підстав посилання податкового органу, щодо фіктивності договорів між позивачем та ПП «Альянсмашагротранс» та як наслідок - твердження Стаханівської ОДПІ щодо неправомірного віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум, підтверджених податковими накладними, отриманими від ПП «Альянсмашагротранс» на виконання договорів поставки є безпідставними.

Відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту перевіряємих податкових періодів, а відповідно і суму бюджетного відшкодування по декларації за лютий 2011 року зменшено з підстав включення позивачем до складу податкового кредиту сум по операціях з ТОВ «Метвторпром». Таку позицію відповідач обґрунтовує даними АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в розрізі податкових періодів, згідно яких ТОВ «Метвторпром» у декларації за лютий 2011 р. по контрагенту ТОВ «Східна Брама» не задекларовані податкові зобовязання на суму 77434,00 грн. Позивач з таким твердженням відповідача не погоджується з огляду на Закон № 168-97/ВР від 03.04.1997 року, який не ставить право платника податку на формування податкового кредиту в залежність від належного виконання постачальником або контрагентами постачальника своїх податкових зобов'язань та сплати ними сум податку на додану вартість до державного бюджету. Позивач вважає, що, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі .

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що матеріалами перевірки встановлення порушення з боку позивача. А саме ТОВ «Східна брама» завищено податковий кредит на загальну суму 1033 грн. за рахунок включення в реєстр отриманих податкових накладних від ПП «Альянсмашагротранс» за листопад 2010 року на вказану суму. Також в порушення вимог п.198.3 Податкового кодексу України позивач включив до податкового кредиту суми за податковими накладними, виданими ТОВ «Метвторпром», перевірку якого здійснити не можливо. За таких підстав відповідач вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та просив відмовити в їх задоволенні.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи наступні обставини.

ТОВ «Східна брама» є юридичною особою та зареєстровано виконавчим комітетом Стахановської міської ради 13.06.2008, знаходиться на податковому обліку в Стахановській ОДПІ з 13.06.2008 та є платником податку на додану вартість.

На підставі наказу №566 від 11.05.2011 Стахановською ОДПІ було проведено позапланову документальну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень, серпень, листопад 2010 року та лютий 2011 року. При цьому підставою для проведення перевіркою податковий орган зазначає п.78.2 ст. 78 ПК України.

Відповідно до п.78.2 ст.78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

З матеріалів справи вбачається, що листом №11/05-01 від 11.05.2011 ТОВ «Східна брама» не заперечує проти проведення позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень, серпень, листопад 2010 року та лютий 2011 року.

Заява ТОВ «Східна брама» №11/05-01 від 11.05.2011 не може бути розцінена як звернення цього платника податків,оскільки згідно змісту заяви позивач не просить про проведення перевірки, а не заперечує проти її проведення.

Оскільки підстави для проведення перевірок визначені у п.78.1 ст. 78 ПК України відсутні, та п.78.2 ст. 78 ПК України, на яку посилається податковий орган, як на підставу для проведення позапланової перевірки не знайшли свого підтвердження, суд дійшов висновку, що позапланова перевірка ТОВ «Східна брама» була проведена безпідставна, в супереч встановленим нормам Податкового кодексу України.

У період з 12.05.2011 по 18.05.2011 Стахановською ОДПІ на підставі наказу №566 від 11.05.2011 направлення на перевірку від 12.05.2011 №000465 було здійснено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Східна брама».

Відповідно до Акту перевірки № 143 Відповідач дійшов до наступних висновків:

- на порушення пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР ТОВ «Східна Брама» завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 1033,00 грн., в т.ч. за листопад 2010 р. на суму 1033 грн.;

- на порушення п. 200.1, 200.3 ст. 200 ПК України № 2755-VI ТОВ «Східна Брама» завищено суму бюджетного відшкодування за лютий на суму 45194,00 грн.;

- на порушення п. 198.3 ст. 198 ПК України № 2755-VI ТОВ «Східна Брама» занижено суму ПДВ на суму 32 240,00 грн.;

- за результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за листопад 2010 р. у сумі 16919,00 грн., що повязано з неотримання відповідей на надіслані запити щодо проведення зустрічних звірок контрагентів постачальників.

За наслідками Акту перевірки № 143 Відповідачем відповідно і були прийняті податкові повідомлення рішення:

·№ 0000402301/0 від 23.05.2011 року, згідно якого Позивачем було завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за 11 міс. 2010 р. на суму 1033,00 грн, за 1 міс. 2011 р. на суму 45194,00 грн. всього на суму 46,227,00 грн.

·№ 0000412301/0 від 23.05.2011 року, згідно якого Позивачу збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ на суму 32240,00 грн.

Стосовно висновків Відповідача про порушення ТОВ «Східна Брама» норм податкового законодавство в листопаді 2010 року суд виходить з наступного.

Стахановська ОДПІ в п. 3.3.2. Акту перевірки № 143 посилається на лист Ленінської МДПІ у м. Луганську з даними про наслідки невиїзної документальної перевірки підприємства-контрагента Позивача - ПП «Альянсмашагротранс». За результатами перевірки ПП «Альянсмашагротранс», податковий орган дійшов висновку про завищення ТОВ «Східна брама» податкового кредиту на загальну суму 1033 грн., за рахунок включення в реєстр отриманої податкової накладної від ПП «Альянсмашагротранс» за листопад 2010 року.

Крім того, постановою Луганського коружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року по справи №2а-3313/11/1270 за позовом ПП «Альянсмашагротранс» до Ленінської МДПІ у м. Луганську про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та зобобвязання вчинити певні дії, яку було залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адмінвістратвиного суду від 03.08.2011, позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, а саме були визнані протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо невизнання та анулювання задекларованої ПП «Альянсмашагротранс» - в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року суми податкового зобовязання у розмірі 3081111 грн.; суми податкового кредиту в розмірі 2926 111 грн., суми податку на додану вартість у розмірі 155 000 грн.; - в податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року суми податкового зобовязання у розмірі 3415028 грн.; суми податкового кредиту в розмірі 3244277 грн., суми податку на додану вартість у розмірі 170751,00грн., та зобовязано Ленінську МДПІ у м. Луганську поновити у всіх електронних системах, в тому числі в АС “Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України”, а також в особовій картці ПП “Альянсмашагротранс”код ЄДРПОУ 37057712, задекларовані: - в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року суму податкового зобовязання у розмірі 3081111 грн.; суму податкового кредиту в розмірі 2926 111 грн., суму податку на додану вартість у розмірі 155 000 грн.; в податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року суму податкового зобовязання у розмірі 3415028 грн.; суму податкового кредиту в розмірі 3244277 грн., суму податку на додану вартість у розмірі 170751,00грн.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судовим рішенням у справі №2а-3313/11/1270 встановлені обставини, щодо правомірності включення до податкового зобовязання ПП «Альянсмашагротранс» суми за договором з ТОВ «Східна брама».

Щодо перевірки правильності визначення податкового кредиту за ісчень 2011 року за взаємовідносинами з ТОВ «Метвторпром» суд виходить з наступного.

За наслідками перевірки пощатковий орган дійшов висновку про завищення ТОВ «Східна брама» сум податкового кредиту за січень 2011 року на суму 77434 грн.

До цього висновку податковий орган дійшов з огляду на те, що ТОВ «Метвторпром» у декларації за лютий 2011 року по контрагенту ТОВ «Східна брама» не задекларовані податковізобовязання на суму 77434 грн.

Крім того, таку позицію Відповідач обґрунтовує даними АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в розрізі податкових періодів, згідно яких ТОВ «Метвторпром» у декларації за лютий 2011 р. по контрагенту ТОВ «Східна Брама» не задекларовані податкові зобов'язання на суму -77 434,00 грн.

З таким твердженням Відповідача погодитись не можна з огляду на Закон № 168-97/ ВР від 03.04.1997 року, який не ставить право платника податку на формування податкового кредиту в залежність від належного виконання постачальником або контрагентами постачальника своїх податкових зобов'язань та сплати ними сум податку на додану вартість до державного бюджету. Крім того, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників у ланцюгу постачання або через відсутність висновків зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у висновків зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого у межах сум податку, фактично сплачених ним у попередніх податкових періодах постачальникам товару (робіт, послуг).

Крім того, відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» (вказана норма застосовується до правовідносин, що виникли у відповідному податковому періоді, а саме грудень 2010 року) та п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу (період - січень 2011 року; надалі використовуються тотожні за змістом статті, викладені в Законі України «Про ПДВ» та Податковому Кодексі України) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону (п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу). Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 7.5 ст. 7 Закону «Про ПДВ» (п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу) датою виникнення права платника податку на податковий кредит є дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що підтверджує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону «Про ПДВ» (п. 198.6 Податкового кодексу) встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами) згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту.

Таким чином, вимоги ст.198 ПК України передбачають лише обовязок платника податку надати покупцю податкову накладну.

Як вбачається з матеріалів справи та Стахановська ОДПІ зазначила в акті перевірки, сума податку на додану вартість у розмірі 77434,13 грн. включена ТОВ «Східна брама» на підставі накладних, виданих ТОВ «Метвторпром», №0295 від 09.02.2010, №0270 від 05.02.2010, які в судовому порядку не визнані недійсними.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що Стахановська ОДПІ безпідставно провела позапланову документальну перевірку, а також неправомірно були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000402301/0 від 23.05.2011 року, згідно якого Позивачем було завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2010 р. на суму 1033,00 грн., за січень 2011 р. на суму 45194,00 грн. всього на суму 46,227,00 грн.; № 0000412301/0 від 23.05.2011 року, згідно якого Позивачу збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ на суму 32240,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 17, 18, 94, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна брама» до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про скасування податкових повідомлень-рішень №0000402301/0 від 23.05.2011 та №0000412301/0 від 23.05.2011 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000402301/0 від 23.05.2011 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 46277,00 грн. (сорок шість тисяч двісті сімдесят сім грн. 00 коп.), в тому числі із зазначенням не відшкодованого на момент перевірки 64036,00 грн. (шістдесят чотири тисячі тридцять шість грн.. 00 коп.), прийняте Стахановською обєднаною державною податковою інспекцією.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000412301/0 від 23.05.2011 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 32240,00 грн. (тридцять дві тисячі двісті сорок грн. 00 коп.) та нараховано штрафні санкції у розмірі 1 грн., прийняте Стахановською обєднаною державною податковою інспекцією.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 19 вересня 2011 року.

СуддяО.В. Ірметова