Постанова № 18653255, 20.09.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року м.Полтава Справа № 2а-1670/7129/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

при секретарі Ємець Я.М.,

за участю:

представника позивача - Василевська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областідо суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2011 року позивач, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області,звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2про стягнення податкового боргу в сумі 30 220,85 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог Кременчуцька ОДПІ вказала, що за відповідачем станом на час подачі позову рахується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 30 220,85 грн. Даний податковий борг утворився внаслідок проведення планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2, за результатами якої складено акт № 1117/17-309/1969103979 від 10.03.2011 року. На підставі акта перевірки винесено та вручено відповідачеві податкове повідомлення-рішення № 0000101701/434 від 23.03.2011 року на суму 35268,85 грн. по податку на додану вартість, яке не оскаржувалося відповідачем у встановленому законодавством порядку. Частину податкового зобов'язання відповідачем сплачено самостійно. Відповідачу направлялася податкова вимога № 53 від 04.05.2011 року. На даний час податковий борг не погашено.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач, ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), зареєстрований, як фізична особа-підприємець виконкомом Комсомольської міської ради Полтавської області 19.04.2001 року, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію. Відповідач перебуває на податковому обліку в Комсомольському відділенні Кременчуцької ОДПІ.

10.03.2011 року Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_2, за результатами якої складено акт № 1117/17-309/1969103979.

За результатами розгляду акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0000101701/434 від 23.03.2011 року, згідно з яким відповідачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 35 268,85 грн., яке отримано відповідачем особисто 23.03.2011 року.

Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Податкове повідомлення-рішення ні в адміністративному ні в судовому порядку не оскаржувалося, сума податкового зобов'язання на час звернення до суду, з урахуванням часткової сплати, становить 30 220,85 грн.

Таким чином, грошові зобов'язання даного платника податків вважаються узгодженими. Разом з тим, вищевказана сума платником податків не сплачена.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом.

В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згіднопункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У звязку з несплатою ФОП ОСОБА_2 зобов'язання зі сплати податку на додану вартість, визначеного податковим повідомленням-рішенням, Кременчуцька ОДПІ направила платнику податків податкову вимогу за № 53 від 04.05.2011 року на суму податкового боргу, яка отримана платником податків 10.05.2011 року, однак задоволена не була.

Таким чином за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 30 220,85 грн., який в добровільному порядку ним не погашено.

На підставі підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною четвертою статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (39800, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) податковий борг з податку на додану вартість в сумі 30 220,85 грн. (тридцять тисяч двісті двадцять гривень вісімдесят п'ять копійок) на р/р 31113029700006, до Державного бюджету України, одержувач - УДК у м. Комсомольськ, код 34698249, банк одержувача: ГУДКУ в Полтавській області МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23 вересня 2011 року.

Суддя І.С. Шевяков